Дело № 2-994/2025

УИД 61RS0036-01-2025-001124-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Калачевой Ю.О.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в котором просит суд с учетом уточнений взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП 90500 руб.; с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 83762,46 руб., неустойку за неисполнение обязательств по своевременной оплате страхового возмещения в сумме 147421,93 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 41881,23 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. 

Истец ссылается на то, что 11.02.2025 произошло ДТП с участием принадлежащих истцу и ответчику автомобилей. В указанном ДТП ответчик признал свою вину. Истцом со страховой компанией ПАО «Ингосстрах» 20.02.2024 заключен договор ОСАГО, сроком на один год до 27.02.2025, автомобиль 

<

данные изъяты> Ответчиком со страховой компанией ПАО «Ингосстрах» 20.11.2024 заключен договор ОСАГО, сроком на один год до 21.11.2025, автомобиль 

<

данные изъяты>

В момент совершенного ДТП ответчик управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, будучи его собственником, в связи с чем он несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП при недостаточности страховой выплаты. Потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО в учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от 05.03.2025, сумма стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 129300 руб., сумма стоимости устранения дефектов без учета износа 219800 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» возмещает только часть затрат, необходимых для устранения дефектов его транспортного средства.

Истец обратился к ответчику ФИО2 22.03.2025 по почте с досудебным требованием выплатить денежную сумму в размере 90500 руб. (219800 руб.-129300 руб.), ответчик на него не отреагировал.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу было предложено подписать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО в размере 39013,35 руб., что подтверждается калькуляцией, истец отказалась от подписи, в связи с недостаточностью средств страховой выплаты для восстановления автомобиля после ДТП, и обратилась в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно заключению от 16.06.2025 сумма стоимости устранения дефектов с учетом износа составляет 83762,46 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» нарушены положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец была вынуждена обратиться 20.03.2025 с претензией к ответчику СПАО «Ингосстрах» по почте с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 83762,45 руб. Ответчик в своем ответе от 25.04.2025 сообщил, что у СПАО «Ингосстрах» пересматривать стоимость восстановительного ремонта нет оснований, в удовлетворении требований истца отказал.

Истец 09.04.2025 обратился по почте с жалобой на действия ответчика к финансовому уполномоченному, в которой просил принять меры в отношении СПАО «Ингосстрах» для обеспечения страховой выплаты в размере 83762,46 руб. 

В связи с тем, что ответчик СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 147421,93 руб., из расчета 83762,46 руб. х 176 календарных дней (с 16.04. 2025 по 08.10.2025) = 147421,93 руб.

Также истец полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41881,23 руб. (83762,46 руб.*50%), и компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 5000 руб.

Ответчиком ФИО2 поданы письменные возражения, в которых указано следующее. 

Истцом нарушен досудебный порядок, так как истец в претензии неправильно указал его адрес. Кроме того, из претензии видно, что истец ссылается на доказательство – заключение ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации» якобы от 10.03.2025, где дана оценка стоимости устранения дефектов без учета износа 218844,02 руб. и 129257 руб. с учетом износа транспортного средства. Однако из материалов дела видно, что на момент 20.03.2025 имеется иная первоначальная оценка стоимости устранения дефектов автомобиля (без учета износа 94703,26 руб., 83762,45 руб. с учетом износа) от 10.03.2025. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией.

Кроме того, он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», как и у истца. Истец не получил полное страховое возмещение не по вине ответчика ФИО2 По данному делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом позиции Верховного Суда, отраженной в Определении по делу №41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025, должна определяться страховщиком без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов) и компенсироваться именно за счет надлежащего ответчика – СПАО «Ингосстрах».

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

12.02.2025 в СПАО «Ингострах» обратилась ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, имевшего место 11.02.2025. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

12.02.2025 состоялся осмотр транспортного средства, на основании осмотра составлена калькуляция № 589-75-5240841/25-1.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

03.03.2025 в установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта, сообщив о готовности организовать эвакуацию транспортного средства на СТОА и обратно.

05.03.2025 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца, в котором ФИО4 выразила отказ в передаче машины для проведения ремонта на СТОА и несогласие с суммой восстановительного ремонта.

15.03.2025 СПАО «Ингосстрах» направило ответ на заявление, в котором сообщило о готовности пересмотреть стоимость восстановительного ремонта в случае обнаружения дополнительных (скрытых) недостатков.

26.03.2025 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с приложением к нему заключения № 00881.

28.03.2025 по заявке СПАО «Ингосстрах» составлена рецензия на экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № 00881, согласно которой в расчет включены детали, не соответствующие установленным на автомобиль (дверь задняя левая), кроме того включены детали, отсутствующие в акте осмотре и не подтверждены фотоматериалами (боковина левая верхняя, стойка передняя левая). Рецензент пришел к выводу о несоответствии экспертного заключения № 00881 требованиям закона и Положению № 755/П от 04.03.2021.

28.03.2025 ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение.

25.04.2025 СПАО «Ингосстрах» сообщило о готовности пересмотреть стоимость восстановительного ремонта в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» просит отказать, поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок выдало направление на ремонт транспортного средства, что является основанием для заказа станцией технического обслуживания необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей и подтверждением со стороны СПАО «Ингосстрах» оплаты станции технического обслуживания стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановительному ремонту.

В силу пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда путем осуществлении страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, при возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих деталей. Поскольку между СПАО Ингосстрах и заявителем не заключено указанное соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными законом, его право на получение страхового возмещения не нарушало.

Страховщик, выдавший направление истцу направление на ремонт, который не был произведен по не зависящим от страховщика обстоятельствам, фактически исполнил свою обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта финансовая организация исполнила путем выдачи заявителю направления на СТОА в срок, установленный законом.

Кроме того, исковое заявление в части требований к СПАО «Ингосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка нарушение ст. 16.1 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не направления обращения потребителем финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Протокольным определением от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что ФИО4 не заключала соглашение с СПАО «Ингосстрах» о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты, денежные средства от страховой компании на ее счет не поступали. Она отказалась от ремонта автомобиля, поскольку деталь ремонту не подлежит, необходима замена, что следует из заключения эксперта, и суммы в 39013,53 руб. явно недостаточно. Кроме того, имеются сомнения в квалификации мастеров станции технического обслуживания. Также указал, что досудебный порядок истцом соблюден, поскольку финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения по формальным основаниям, а обязательный порядок урегулирования спора с причинителем вреда не предусмотрен.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных к ответчику ФИО2 требований по доводам, изложенным в возражениях. Также представитель ответчика полагала, что экспертные заключения, выполненные ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр транспортного средства был произведен без уведомления и участия ФИО2

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошена в качестве специалиста ФИО5, которая пояснила, что дверь поврежденного автомобиля подлежит только замене.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, извещены надлежащим образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, специалиста, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2025 в 11 час. 00 мин по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> водитель и собственник ФИО4 и 

<

данные изъяты> водитель и собственник которого ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 (т. 1 л.д. 16).

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца, ответчика застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

12.02.2025 ответчиком СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении имеется отметка в пункте 4.3 о перечислении на банковский счет страховой выплаты (л.д.87/оборот- 89).

12.02.2025 ответчик организовал проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

17.02.205 составлена калькуляция № 589-75-5240841/25-1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из которой стоимость восстановительного ремонта 47957 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 39013,35 руб. (т.1 л.д. 69)

03.03.2025 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта Точка Ремонта ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта указана 47957 руб. (т.1 л.д. 94).

05.03.2025 истцом направлено заявление об отказе от ремонта двери на СТО, также указано на несогласие с суммой оценки (т.1 л.д. 125).

15.03.2025 СПАО «Ингосстрах» направило ответ ФИО4 о готовности пересмотреть стоимость восстановительного ремонта в случае обнаружения скрытых повреждений (т.1 л.д. 124).

26.03.2025 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с приложенным заключением № 00881, составленного 10.03.2025, в котором указана стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа 83762,46 руб. (л.д.62,78-79/оборот).

На данное заключение по запросу СПАО «Ингосстрах» составлена рецензия ООО «НИК» о несоответствии экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № 00881 требованиям Закона «об ОСАГО» и Положению № 755-П от 04.03.2021 о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, 28.03.2025 ООО «НИК» подготовлено заключение № 589-75-5240841/24-1 (т. 1 л.д. 70-77/оборот). Стоимость восстановительного ремонта определена 52633 руб., с учетом износа – 45120,91 руб.

25.04.2025 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о готовности пересмотреть стоимость восстановительного ремонта в случае обнаружения скрытых недостатков (л.д. 58).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов от 18.04.2025 отказано в принятии обращения ФИО4 от 17.04.2025 к рассмотрению, поскольку к обращению не приложено заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, направленное в финансовую организацию, на которое СПАО «Ингосстрах» ответило письмом от 15.03.2025 № 589-75-5240841/25, и обращение не содержит сведения об адресе и месте нахождения финансовой организации (т.2 л.д. 7-8). 

Решением Финансового уполномоченного от 12.09.2025 рассмотрение обращения ФИО4 от 26.08.2025 прекращено в связи с наличием сведением о рассмотрении дела в суде.

Таким образом, истец обращался к финансовому уполномоченному до обращения в иском в суд, который вынес решение об отказе в принятии обращения. Исходя из послуживших этому оснований доводы ответчиков о несоблюдении досудебного порядка отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Также истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензией 20.03.2025 (л.д. 67,143-145), обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о возмещении материального ущерба, заявляемого потерпевшим к непосредственному причинителю вреда законом не предусмотрен.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду следующего.

Оплата восстановительного ремонта автомобилей потерпевших является приоритетной формой страхового возмещения и является более выгодной формой для потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае, суд исходит из того, что соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто. Какой-либо данных об одобрении страховщиком формы возмещения в виде денежной выплаты не представлено. Заявление потерпевшей ФИО4, поступившее ответчику СПАО «Ингосстрах» с платежными реквизитами, в силу изложенных норм не свидетельствует о достигнутом соглашении, поскольку банковские реквизиты необходимы в том числе для исполнения обязательств страховой компании по возмещению сопутствующих страховому событию убытков потерпевшего. 

Поскольку явного соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме между сторонами не было достигнуто, оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что страховщиком в срок, установленный законом, потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства на ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО. В то же время установлено, что истец отказался передать автомобиль для проведения ремонта, сославшись на несогласие с суммой оценки. Представитель истца в судебном заседании также указал, что суммы в размере 39013,35 недостаточно и требуются новые детали, ремонт невозможен.

Вместе с тем, в направлении на ремонт указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 47957 руб.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что потерпевший может просить выдать ему новое направление на ремонт, если не воспользовался ранее выданным направлением на ремонт, однако истцом ФИО4 не предъявлялось страховщику требование о выдаче направления на ремонт, а заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа заменяемых запасных частей, деталей, механизмов. 

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, в том числе, с использованием при необходимости новых деталей, судом не установлено. Доказательств уклонения ответчика СПАО «Ингосстрах» от своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено. Возможность исполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны страховой компании не утрачена.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом и в установленный законом срок, в то время как истец без уважительных причин не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховой компанией по организации ремонта поврежденного транспортного средства исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что у страхователя не возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме. Оснований для вывода о том, что СТОА ремонт поврежденного транспортного средства не произведет или произведет не в полном объеме и некачественно, в настоящее время не имеется. Доказательств отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат.

В связи с этим оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального со страховой компании не усматривается.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку предложенный страховщиком способ восстановления транспортного средства истца путем организации восстановительного ремонта, не противоречит требованиями Закона об ОСАГО и не нарушает прав истца на полное возмещение причиненного ущерба с учетом того, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), оснований для взыскания с ответчика ФИО2 90500 руб. в счет возмещения ущерба недостающего возмещения не усматривается. Суд исходит из того, на ФИО2 как на причинителя вреда, не может быть переложена обязанность возместить ущерб вследствие необоснованного отказа потерпевшей ФИО4 от восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.10.2025.

Судья: