Дело №12-174/17

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула от +++ года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», которым

ФИО1, родившаяся +++ в г.///, проживающая по адресу: ///, пенсионер,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и ей назначено наказание в виде предупреждения,-

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от +++., составленному ведущим специалистом управления коммунального хозяйства администрации Ленинского района г.Барнаула ФИО2 в отношении ФИО1, +++ года в 

<

данные изъяты> час. по адресу: ///, ФИО1 разместила объявления и надписи в неустановленных для этих целей местах, а именно на фасаде и в подъезде дома, чем нарушила п.п.8.9,8.11 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула», утвержденных решением Барнаульской городской думы от 07.03.2013г. №110. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002г. №46-ЗС.

По результатам рассмотрения дела административной комиссией при администрации Ленинского района г.Барнаула вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым 07.04.2017г. ФИО1 подала на него в суд жалобу, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование требований жалобы ссылается на изложенные в ней доводы, согласно которым в обжалуемом постановлении нет ссылок на доказательства наличия события правонарушения и совершения ею инкриминируемого ей административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ФИО1 уточнила требования жалобы, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить за отсутствием события и состава вменяемого ей правонарушения. На доводах и требованиях жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что +++ в 

<

данные изъяты> час. и +++ в 

<

данные изъяты> час. указанное в протоколе об административном правонарушении событие не могло иметь место, поскольку в указанные даты и время она отсутствовала дома, находилась в больнице у супруга, а +++ – в бане, о чем свидетельствуют ее записи в личном ежедневнике, в связи с чем не могла расклеивать объявления и делать надписи на фасаде и в подъезде дома. Кроме того, копию ответа ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г.Барнаула о предпринятых мерах в отношении должников из квартиры /// она раскладывала в почтовые ящики жильцов подъезда, прикрепляла сообщение о наличии долга у жильцов квартиры ///, но не +++. в 

<

данные изъяты> час., и не на фасаде дома /// по ///, а на доске объявлений. После того, как доска объявлений была сорвана одним из жильцов квартиры /// ФИО3, она на месте бывшей доски объявлений фломастером сделала надпись о том, что семья Векленко 7 лет не оплачивает долг по коммунальным услугам. Таким образом, ее действия не подпадают под состав правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона АК 346-ЗС, поскольку Правила Благоустройства территории г.Барнаула, содержащиеся в п.п.8.9, 8.11, она не нарушала.

Потерпевшая ФИО4 считает, что требования жалобы не подлежат удовлетворению, а ФИО1 должна быть подвергнута административному наказанию за совершаемые ею действия. Пояснила, что ей со слов ФИО5 известно, что +++ ФИО1 сделала надпись фломастером над звонком входной двери квартиры семьи Векленко, расположенной на 12 этаже дома, и на почтовом ящике о наличии у них долга. О том, расклеивала ли ФИО1 +++ в 

<

данные изъяты> час. и +++ в 

<

данные изъяты> час. объявления и какого содержания, точно сказать не может. Однако ей известно, что после +++ объявления о том, что у жильцов квартиры №/// имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, появлялись неоднократно в подъезде дома, на доске объявлений. Надпись фломастером об этом осталась под навешанной в подъезде новой доской объявлений. Считает, что своими действиями ФИО1 нарушила вменяемые ей п.п.8.9, 8.11 Правил благоустройства территории г.Барнаула, однако пояснить, в чем именно заключается нарушение указанных положений п.п.8.9,8.11, не смогла. 

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела, с учетом его обстоятельств, суд находит, что требования жалобы подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Статьей 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» установлена ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной статьей Закона нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 8.9 Правил благоустройства территории ГО – г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013г. №110 (далее – Правила) установлено, что расклейка информационно-агитационного печатного материала разрешается только на специально установленных стендах. Запрещается его размещение (расклейка, вывешивание) на фасадах зданий и сооружений, столбах, деревьях, на опорах наружного освещения и трамвайно-троллейбусных линий, распределительных щитах, остановочных пунктах и сооружениях, на остановках общественного транспорта и других местах, не предназначенных для этих целей.

Согласно п.8.11 Правил запрещается нанесение с использованием строительных материалов и краски, надписей и (или) графических изображений (граффити) на поверхности автомобильных дорог общего пользования, пешеходных дорожек, остановочных пунктов, стоянок (парковок) транспортных средств, тротуаров, фасадах зданий, объектах некапитального строительства, ограждениях, заборах, инженерных сооружениях, тепловых камерах, трансформаторных подстанциях, деревьях, опорах линий освещения, опорах рекламных конструкций.

Как усматривается из материалов дела, +++ года в 

<

данные изъяты> час. по адресу: ///, ФИО1 разместила объявления и надписи в неустановленных для этих целей местах, а именно на фасаде и в подъезде дома. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу положений ч.ч.1,2,3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, и которые получены с соблюдением требований законодательства. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление основано на письменных объяснениях свидетеля ФИО5, отобранных у нее до рассмотрения дела, что является недопустимым доказательством, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела при рассмотрении дела данное лицо не допрашивалось, подписка об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ у нее не отбиралась. Следовательно, ее объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1, они подлежат исключению.

Пояснениям потерпевшей ФИО4, участвующей при рассмотрении дела, в постановлении от +++ оценка не дана. При этом ее пояснения не касались события правонарушения от +++ в 

<

данные изъяты> час.

Кроме этого, как следует из обстоятельств дела, ФИО4 не может быть признана потерпевшей, поскольку действия, произведенные ФИО1, совершены в отношении других лиц – жильцов квартиры №///, а не в отношении ФИО4, из материалов дела не усматривается, что действиями ФИО1 ей причинен какой-либо вред. 

Кроме того, имеющиеся в материалах дела фотографии также не могут быть положены в основу принятого постановления, поскольку не обладают признаками относимости и допустимости: фотографиями достоверно не подтверждается событие правонарушения именно +++ в 

<

данные изъяты> час., на фотографиях запечатлены различные по содержанию объявления, расположенные на доске объявлений или на месте указанной доски, надпись фломастером сделана в рамках имевшейся на стене в подъезде доски объявлений. Следовательно, указанные фотографии не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1, данные фотографии, как доказательства, подлежат исключению. При этом, имеющиеся фотографии и их содержание противоречат данным в судебном заседании пояснениям ФИО4 

В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 возражала против нарушения ею п.п.8.9,8.11 Правил Благоустройства территории г.Барнаула, однако ее доводы не были предметом исследования административной комиссии, данное обстоятельство должностными лицами оставлено без должного внимания. При этом, мотивированное решение, по которому данные доводы не приняты во внимание, обжалуемое постановление не содержит. 

Кроме этого, в постановлении отсутствует мотивированное решение о нарушении ФИО1 именно п.п.8.9,8.11 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула», утвержденных решением Барнаульской городской думы от +++ №///, поскольку, как следует из объяснений участников процесса, административных материалов, ФИО1 расклеивала объявления не на фасаде здания, а на доске объявлений, размещенной в подъезде дома №///, где находится квартира №///, надписи с использованием строительных материалов и краски, надписей и (или) графических изображений (граффити) на фасаде дома не делала.

Таким образом, административная комиссия не исследовала с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, опровергнув доводы ФИО1, в связи с чем выводы о ее виновности не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения ею административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.2, КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволило административной комиссии в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что повлияло на законность и обоснованность постановления, в связи с чем, постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула от 20.03.2017г. №11 не может быть признано законными и обоснованным и подлежит отмене.

По настоящему делу срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», не является длящимся.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место +++. 

Следовательно, исходя из требований ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент пересмотра оспариваемого постановления, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы во внимание не принимаю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула от +++ года №/// по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья А.И.Жупикова 

Копия верна

Судья А.И.Жупикова