К делу № 2-110/2024

23RS0036-01-2023-002209-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего - судья Суров А.А.,

при секретаре Кренёвой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.02.2023,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «OPEL Vectra» VIN №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Армеец» (полис ТТТ №). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль «OPEL Vectra» осмотрен представителем АО «АльфаСтрахование», произведена выплата страхового возмещения в размере 54100 рублей. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157800 рублей, без учета износа – 244000 рублей. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей. Истец указывает, что заявление в АО «АльфаСтрахование» подавалась о производстве восстановительного ремонта, однако в одностороннем порядке страховая компания изменила вид страхового возмещения. Ответчику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 189900 рублей, однако ответчик после получения претензии выплат не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-22-148464/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 191600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 107700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Не согласна с выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В зале суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «OPEL Vectra» VIN №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП являлся ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Армеец» (полис ТТТ №).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Доводы истца ФИО3 о том, что он подавал заявление в страховую компанию с требованием проведения восстановительного ремонта, от которого АО «АльфаСтрахование» уклонилась, опровергаются представленными суду ответчиками материалами выплатного дела.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО3, от ремонта на СТОА истец отказался, таким образом, страховой компанией на предоставленные им реквизиты обоснованно произведена страховая выплата. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157800 рублей, без учета износа - 244000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о доплате суммы страхового возмещения.

Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом, ФИО3 вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-22-148464/5010-007 отказал во взыскании страхового возмещения и расходов за проведение независимой оценки, требования о взыскании неустойки оставил без рассмотрения.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-148464/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76400 рублей, с учетом износа составляет 48300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 314200 рублей.

Суд, оценивая представленные истцом и ответчиком заключения экспертиз, выполненных ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-148464/3020-004, рецензию ООО «Эксперт Оценка» № на заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-148464/3020-004, приходит к выводу, что выводы в них существенно различаются, в связи с чем для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установления механизма образования его повреждений, по делу была назначена повторная автотехническая и трасологическая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № экспертом указано, что в результате классифицированного столкновения, автомобиль «Опель Вектра» госномер № получил следующие повреждения: амортизатор передний левый, брызговик передний левый, диск переднего левого колеса, зеркало левое наружное, колпак декоративный передний левый, кронштейн панели облицовки передка левый наружный, крыло переднее левое, кулак поворотный левый, накладка панели облицовки передка, накладка решетки радиатора, панель облицовки передка, подкрылок переднего левого колеса, решетка облицовки радиатора, решетка радиатора, фара левая, фара правая, эмблема на решетке радиатора, ступица переднего левого колеса, опора левая, штанга стабилизатора. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, в городе Краснодаре, на перекрестке 

<

адрес>, с участием автомобиля «Шкода Йети» госномер № под управлением ФИО5, и автомобиля «Опель Вектра» госномер №, под управлением ФИО3 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра», VIN №, 2008 г.в., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 161 800 рублей, без учета износа 252 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Опель Вектра», VIN №, 2008 г.в., на дату страхового случая составляет 672600 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судом принято указанное заключение как достоверное и обоснованное, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца произведен в соответствии с требованиями Единой методикой ЦБ России. Заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения, а также механизм их образования.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, а также опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

В соответствии с письмом 

<

данные изъяты> эксперт ФИО8 явиться в судебное заседание не смог, в связи с нахождением на профессиональной переподготовке в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В связи с чем, судом установлен причиненный истцу ущерб в размере 161 800 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

С учетом выше перечисленных норм, а также исследовав обстоятельства причинения повреждений ТС и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, установленных на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 107700 рублей (161800-54100).

Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно нормам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа составляет 53850 рублей (107700 х50%).

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рубля, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4354 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серия 0303 №, страховое возмещение в размере 107 700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего 214 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4354 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.05.2024.

Судья