Дело №1-708/2019

25RS0029-01-2019-004668-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 13 декабря 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой А.А.,

при секретарях судебного заседания Котвицкой Е.Г., Маленко Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Ковальского А.А., ФИО1, ФИО2, старших помощников Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Дорогаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ч.1,6, ст.88, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, ст.ст.88.ч.6.2, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №104 г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1,6 ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 08 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, и по приговору мирового судьи судебного участка №104 г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно к отбытию назначено 03 года 01 месяц лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГ постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев.

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил кражу, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире XXXX в г.Уссурийске Приморского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «HONOR 7А pro AUM - L29», в корпусе синего цвета, стоимостью 9000 рублей, лежащий на столе в кухне квартиры XXXX в г.Уссурийске Приморского края и мобильный телефон марки «FINE POWER С1», в корпусе красного цвета стоимостью 2550 рублей, лежащий на стуле в комнате квартиры XXXX в г.Уссурийске Приморского края, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, скрылся с похищенным им имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, пояснив, что 

ДД.ММ.ГГ в вечернее время он пришел в гости по адресу: XXXX, к своему знакомому ФИО15. На тот момент в квартире также находились: ФИО12, ФИО13 и Потерпевший №1, которые все вместе распивали спиртные напитки, отдыхали. Он вместе с ними стал распивать спиртные напитки на кухне. Около часа ночи ДД.ММ.ГГ все пошли спать, а он воспользовавшись этим, пока никто не видит, похитил лежащий на столе в кухне мобильный телефон марки «HONOR 7А pro AUM - L29», в корпусе синего цвета, а также мобильный телефон марки «FINE POWER С1», в корпусе красного цвета, лежащий на стуле в комнате, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1. После чего, с похищенным имуществом вышел из квартиры, и поехал к себе домой. По дороге домой он из похищенных им телефонов извлек сим карты, и выбросил их. На следующий день, ДД.ММ.ГГ он решил продать похищенные им мобильные телефоны. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, он приехал в цех по адресу: XXXX, где он подрабатывал, и предложил своему знакомому ФИО18 купить у него, ранее похищенных у потерпевшей Потерпевший №1, два мобильных телефон марки: «HONOR 7А pro AUM - L29», в корпусе синего цвета, а также мобильный телефон марки «FINE POWER С1», в корпусе красного цвета за 1000 рублей, поскольку ему на тот момент нужны были деньги. О том, что мобильные телефоны, украденные, он ФИО18 не говорил. Вырученные от продажи двух мобильных телефонов деньги он потратил на свои личные нужды. С объемом и стоимостью похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №1 он согласен в полном объеме. ДД.ММ.ГГ он был задержан сотрудниками полиции. В ОМВД России по г.Уссурийску, он в этот же день добровольно, в присутствии своего защитника, адвоката Дорогаева В.А. написал явку с повинной, дал признательные показания, а также сообщил, кому он продал похищенные телефоны, указ место нахождения этих телефонов. Один из похищенных телефонов: мобильный телефон марки «FINE POWER С1», был изъят у свидетеля ФИО18 и впоследствии возвращен потерпевшей Потерпевший №1. Мобильный телефон марки: «HONOR 7А pro AUM - L29» потерпевшей возвращен не был, поскольку был уничтожен свидетелем ФИО18. Он имеет намерения возместить ущерб потерпевшей Потерпевший №1, но в связи с тем, что последняя в судебные заседания не является, по месту жительства не проживает, ущерб ей возместить не представляется возможным. ДД.ММ.ГГ с его участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он показал и рассказал о событиях преступления. Тем самым он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного им имущества. В содеянном он искренне и чистосердечно раскаивается. Кроме того, просит суд не признавать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно не явилось поводом и основанием для совершения преступления и никак ни повлияло на его противоправное поведение. С оглашенными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения: ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО12 он полностью согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4 его виновность в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она проживает по адресу: XXXX на протяжении 5 лет совместно с ФИО12, его братом ФИО15 и его женой ФИО14. В феврале 2018 года, точную дату не помнит, она купила за свои личные денежные средства, в магазине «Связной», расположенный в доме XXXX в городе Уссурийске Приморского края, за 9000 рублей, для личного пользования мобильный телефон марки «honor 7 A pro», в корпусе синего цвета, без чехла. В марте 2019 года, точную дату не помнит, она купила за свои личные денежные средства, с рук, по объявлению, на интернет-сайте «Юла», за 2550 рублей, для личного пользования, но потом им пользовалась ФИО14 мобильный телефон марки «fine Power C1», в корпусе красного цвета, без чехла. ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 00 минут, к ним в гости по адресу: XXXX, приехал друг ФИО15 - ФИО4 Все вместе они начали распивать спиртные напитки на кухне. Её мобильный телефон марки «honor 7 A pro», в корпусе синего цвета, без чехла, находился на кухне на столе, она разрешила послушать по нему музыку, а сама в это время вместе с ФИО14 находилась в комнате, при ней был мобильный телефон марки «finePower С1», в корпусе красного цвета, без чехла. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ ФИО15 и ФИО14 легли спать в комнате, ФИО14 положила мобильный телефон марки «finePower Cl», к себе под подушку, а ФИО4 вместе ФИО12 продолжили распивать спиртные напитки на кухне, она находилась вместе с ними на кухне, при этом ее мобильный телефон марки «honor 7 A pro», лежал на столе. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГ, она вместе со своим сожителем ФИО12 вышли из квартиры XXXX в городе Уссурийске Приморского края, во двор, чтобы покурить, а ФИО4 оставался на кухне в квартире. ФИО14 и ФИО15 спали в комнате, ее мобильный телефон марки «honor 7 A pro», лежал на столе на кухне. Примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГ, она вместе с ФИО12 зашли в квартиру XXXX в городе Уссурийске Приморского края, со двора, ФИО4 оставался на кухне в квартире, ФИО14 и ФИО15 спали в комнате, она вместе с ФИО12 прошли в комнату, чтобы уложить его спать, где лежал ее мобильный телефон марки «honor 7 A pro», она не обратила внимания. Примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО4, вышел из кухни в проход между комнатой и прихожей, и сказал ей, что ему необходимо выйти во двор, чтобы с кем-то созвониться и покурить, больше она его не видела. Примерно в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГ они все проснулись и обнаружили пропажу со стола на кухне мобильного телефона марки «honor 7 A pro», а также пропажу мобильного телефона марки «fine Power Cl», который лежал на стуле в комнате. Не найдя данные телефоны, она начала звонить с мобильного телефона своего сожителя ФИО12 на свои абонентские номера, которые были установлены в мобильных телефонах: марки honor 7 А pro-установлена была сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером - 

<

***> и марки «finePower Cl» установлена была сим-карта оператора «Билайн», с абонентским номером-89635164203, но абонент был не доступен. Тогда она позвонила ФИО4, но его абонентский номер – 

<

***>, был недоступен. Не найдя своих мобильных телефонов, она вместе со всеми легла спать. Утром, проснувшись, около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, она вновь попыталась позвонить ФИО4, написала ему смс-сообщение, чтобы он вернул телефоны, при этом написала, что подождет несколько дней, так как подозревала его в хищении своих телефонов, потому что никого чужого в доме не было. Так как телефоны ей возвращены не были, то ДД.ММ.ГГ она решила обратиться в полицию с заявлением о краже мобильных телефонов. Сумма причиненного ей ущерба от хищения мобильных телефонов составляет 11550 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она в настоящее время не работает (т.1, л.д.36-39).

Из показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ его знакомый ФИО4, с которым он работает в цеху по изготовлению сэндвич-панелей на базе, по адресу: XXXX, предложил ему купить телефон марки «honor 7 A pro», в корпусе синего цвета, без чехла, без сим карты, за 1000 рублей. Он согласился, взял их себе, при этом сказал, что деньги отдаст вечером. ФИО4 также предложил ему купить еще и мобильный телефон марки «finePower С1» в корпусе красного цвета, без чехла, который ФИО4 ему принесет вечером. О том, что мобильные телефоны, краденные, он не знал. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО4 как и обещал, принес мобильный телефон марки «finePower С1» в корпусе красного цвета, без чехла, без сим карты. Он отдал ему деньги, а ФИО4 ушел в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 00 минут к нему на работу приехали сотрудники полиции и сказали, что купленные им у ФИО4 мобильные телефоны краденные. Один телефон марки «honor 7 A pro», в корпусе синего цвета, без чехла, без сим карты он выдать сотрудникам полиции не смог, так как его разбил, а второй телефон марки «finePower С1» в корпусе красного цвета, без чехла был у него дома, и он ДД.ММ.ГГ в 18 часов 15 минут добровольно выдал его сотрудникам полиции. Где ФИО4 похитил вышеуказанные мобильные телефоны, ему неизвестно (т.1, л.д.56-58).

Из показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ она находилась со своим мужем ФИО15, в гостях у его родного брата ФИО12, который проживает со своей сожительницей Потерпевший №1 по адресу: XXXX. Гостили длительное время, так как искали жилье для найма. ФИО4, на тот момент также пришел в гости к ФИО12, так как он был хорошим знакомым ее мужа ФИО15. По вышеуказанному адресу они все вместе находились с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, приготовили ужин, распивали спиртное. Легли спать поздно примерно в 23 часа 30 минут. Ей известно, что у Потерпевший №1 были в собственности мобильные телефоны марки «HONOR 7А pro AUM-L29», в корпусе синего цвета, стоимостью 9000 рублей и мобильный телефон марки «FINE POWER С1», в корпусе красного цвета стоимостью 2550 рублей, последний телефон Потерпевший №1 дала ей для временного пользования, так как на тот момент у неё не было телефона. О стоимости телефонов ей известно со слов Потерпевший №1. Когда она ложилась спать, она положила мобильный телефон марки «FINE POWER С1», в корпусе красного цвета, на стул рядом с кроватью в комнате где они спали, так как на телефоне стоял будильник. Когда она проснулась около 02 часов 00 минут, то обнаружила, что телефона на стуле нет. Поискав его под подушкой - не нашла, стали искать, она спросила у Потерпевший №1 видела ли та телефон, что дала ей попользоваться. Потерпевший №1 стала искать свой телефон, но не нашла его, Потерпевший №1 начала звонить с другого телефона на номера телефонов установленных в вышеуказанных телефонах, но вызов уже не шел. При этом, обнаружили, что телефоны пропали после ухода ФИО4, они сделали предположение, что их мог похитить именно он. Позже подозрения подтвердились, после того как Потерпевший №1 обратилась в полицию. (т.1, л.д.59-60).

Из показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он находился со своей женой в гостях у родного брата ФИО12, который проживает со своей сожительницей Потерпевший №1 по адресу: XXXX. На тот момент они с женой там гостили длительное время, так как искали жилье для найма. ФИО4, на тот момент также пришел в гости к ФИО12, так как ФИО4 являлся его хорошим знакомым. По вышеуказанному адресу они все вместе находились с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, ужинали, распивали спиртное. Легли спать поздно примерно в 23 часа 30 минут. Ему известно, что у Потерпевший №1 были в собственности мобильные телефоны марки «HONOR 7 A pro AUM-L29», в корпусе синего цвета, стоимостью 9000 рублей и мобильный телефон марки «FINE POWER С1», в корпусе красного цвета стоимостью 2550 рублей, последний телефон Потерпевший №1 дала ФИО14 для временного пользования, так как на тот момент у ФИО14 не было телефона. О стоимости телефонов ему известно со слов Потерпевший №1. Когда ФИО14 проснулась около 02 часов 00 минут, то разбудила его, так как искала телефон. После чего Потерпевший №1 начала звонить с другого телефона на номера телефонов установленных в выше указных телефонах, но вызов уже не шел. В это время ФИО4 в доме уже не было, и они предположили, что ФИО4 мог похитить телефоны, так как после того, как он ушел, обнаружилась их пропажа. Они пытались выйти на связь с ФИО4, но тот от них скрывался. После чего Потерпевший №1 обратилась в полицию. Позже ей в полиции вернули похищенный телефон марки «FINE POWER С1», в корпусе красного цвета, который похитил ФИО4 в указанное выше время при указанных обстоятельствах (т.1, л.д.61-62).

Из показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он находился дома со своей сожительницей, и на тот момент у них гостили его брат ФИО15 с женой ФИО16. К ним так же пришел ФИО4, который является хорошим знакомым его брата ФИО15 Пришел ФИО4 около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, по адресу: XXXX, где они все вместе находились, ужинали, распивали спиртное. Потом около 23 часов 30 минут ФИО15 и ФИО14 ушли спать в комнату. Он примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГ со Потерпевший №1 вышли во двор дома, покурить, разговаривали. Пробыли во дворе около 10 минут. ФИО4 находился в доме. Когда они зашли, ФИО4 через некоторое время сказал что ему нужно покурить, вышел во двор и больше не вернулся. Он и Потерпевший №1 находились на кухне дома, разговаривали. Около 02 часов 00 минут ФИО14 сказала, что не может найти телефон который ей дала Потерпевший №1 «FINE PROVER С1», в корпусе красного цвета, при этом Потерпевший №1 не нашла и еще один свой телефон «HONOR 7A pro AUM-L29», в корпусе синего цвета. После чего Потерпевший №1 начала звонить с другого телефона на номера телефонов установленных в вышеуказанных телефонах, но вызов уже не шел. В это время ФИО4 в доме уже не было, и они предположили, что ФИО4 мог похитить телефоны, так как после его ухода обнаружилась их пропажа. Они пытались выйти на связь с ФИО4, но тот от них скрывался. После чего Потерпевший №1 обратилась в полицию. Позже ей в полиции вернули похищенный телефон марки «FINE POWER С1», в корпусе красного цвета, который похитил ФИО4 в указанное выше время при указанных обстоятельствах (т.1, л.д.63-64).

Так же, вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Так, из заявления ФИО17, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по г.Уссурийску Приморского края за XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГ похитил принадлежавшие ей сотовые телефоны марки «honor 7 A pro» и «finePower С1», по адресу: XXXX (т.1, л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГ следует, что объектом осмотра является квартира XXXX одноэтажного дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края. При осмотре указанной квартиры документов, предметов и иных орудий преступления добытых преступным путем выявлено не было (т.1, л.д.14-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГ, проведенному с участием обвиняемого ФИО4, осмотрена квартира XXXX в г.Уссурийске Приморского края. При осмотре указанной квартиры документов, предметов и иных орудий преступления добытых преступным путем выявлено не было (т.1, л.д.45-49).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГ следует, что у ФИО18 в служебном кабинете XXXX ОУР ОМВД России по г.Уссурийска был изъят мобильный телефон марки «FINE POWER Cl», в корпусе красного цвета. При этом, участвующий в ходе осмотра ФИО18 пояснил, что данный сотовый телефон ему вместе с другим сотовым телефоном за 1000 рублей ДД.ММ.ГГг. продал ФИО4 (т.1, л.д.52-55).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГг. и фототаблицы к нему, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон «FINE POWER С1», в корпусе красного цвета, как пояснила потерпевшая именно этот телефон у неё был похищен ДД.ММ.ГГг. по месту ее жительства, ФИО4 (т.1, л.д.65-70).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ данный мобильной телефон «FINE POWER С1», в корпусе красного цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.71), и постановлением от ДД.ММ.ГГ был возвращен под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.72-73, л.д.74).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ осмотрены фотографии коробки от мобильного телефона «HONOR 7А pro AUM-L29», в корпусе синего цвета, IMEI 1:XXXX, IMEI XXXX (т.1, л.д.75-77), которые на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.78).

Из протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГ следует, что он собственноручно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции добровольно, в присутствии своего защитника, адвоката Дорогаева В.А. сознался в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: XXXX, похитил сотовые телефоны (т.1, л.д.79).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему, проведенного с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, адвоката Дорогаева В.А., установлено, что ФИО4 в ходе проверки показаний указал на место совершения преступления, а именно на квартиру XXXX в г.Уссурийске, а также воспроизвел события совершенного им хищения мобильных телефонов «HONOR 7А pro AUM-L29», в корпусе синего цвета и «FINE POWER С1», в корпусе красного цвета, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, которые он впоследствии продал, а деньги потратил по своему усмотрению (т.1, л.д.128-136).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ следует, что обвиняемый ФИО4, в присутствии адвоката Дорогаева В.А., подтвердил свои показания с уточнением места и времени совершенного им преступления, а именно хищения мобильных телефонов «HONOR 7А pro AUM-L29», в корпусе синего цвета со стола на кухне и телефон марки «FINE POWER С1», в корпусе красного цвета, со стула в комнате квартиры XXXX, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, которые он впоследствии продал, деньги он потратил по своему усмотрению. Потерпевшая Потерпевший №1 также подтвердила ранее данные ею показания по факту хищения у нее обвиняемым ФИО4 мобильных телефонов «HONOR 7А pro AUM-L29», в корпусе синего цвета со стола на кухне и телефон марки «FINE POWER С1», в корпусе красного цвета, со стула в комнате квартиры XXXX, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.241-245).

Судом, в соответствии со ст. ст.87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО4 полностью признал вину по предъявленному обвинению, занимал активную позицию, показания давал в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО4 содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в суде, суд признает их достоверными, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО12, а также письменными доказательствами, приведенными выше.

Оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО4, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены в ходе предварительного следствия об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшей по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО4, находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, похитил, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HONOR 7А pro AUM - L29», в корпусе синего цвета, стоимостью 9000 рублей, и мобильный телефон марки «FINE POWER С1», в корпусе красного цвета стоимостью 2550 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 11550 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что преступление совершено им с корыстной целью, поскольку ФИО4 совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб в размере 11550 рублей, который не оспорен, и содержит квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшей, которая на тот период времени не работала.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО4. суд в соответствии со ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО4 на учете у врача-психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX не состоит (т.1, л.д.195), у врача-нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX состоит в группе наблюдения с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями (т.1, л.д.196), на момент задержания официально трудоустроен не был, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где участковым уполномоченным ОМВД России г.Уссурийска в целом характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.198), по месту отбывания наказания в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно (т.1, л.д.193), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю посредственно.

Кроме того, суд считает, что ФИО4 активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно рассказал о произошедших событиях, явился с повинной, тем самым активно способствовал раскрытию и расследования преступления. 

Кроме того, после задержания в совершении преступления, ФИО4 сообщил не только об обстоятельствах совершенного им преступления, но и сообщил, кому он продал похищенные мобильные телефоны (свидетелю ФИО18). Данный телефон впоследствии был изъят у свидетеля ФИО18 и возвращен потерпевшей. Следовательно, он активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу судом установлен рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из показаний подсудимого ФИО4 установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, вместе с тем сведений о точном времени и периоде употребления алкоголя в уголовном деле не имеется. В связи с чем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО4 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, а также решая в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны, а также принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, является законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установив ФИО4 испытательный срок 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 - отменить. Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «FINE POWER С1», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у потерпевшей по принадлежности;

фотографии коробки от мобильного телефона марки «HONOR 7А pro AUM - L29», в корпусе синего цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе. 

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.А.Захарова