Дело № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 26 марта 2019 года

ул. ФИО2, д. 3а 

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Горбатюк А.А.,

с участием представителя Мурманской таможни ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. начальника таможенного поста МАПП Борисоглебск Мурманской таможни ФИО3 от 12 марта 2018 года и решение заместителя начальника Мурманской таможни ФИО4 от 16 октября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника таможенного поста МАПП Борисоглебск Мурманской таможни ФИО3 от 12 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 была подана жалоба на вышеуказанное постановление начальнику Мурманской таможни.

Решением заместителя начальника Мурманской таможни ФИО4 от 16 октября 2018 года постановление № и.о. начальника таможенного поста МАПП Борисоглебск Мурманской таможни ФИО3 от 12 марта 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 направил в Печенгский районный суд жалобу на указанные выше постановление и решение, в которой указал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ в отношении него 30 июня 2017 года составлен в его отсутствие, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Указывает, что вследствие этого протокол содержит существенные недостатки и является недопустимым доказательством по делу.

Считает, что собранные по делу доказательства не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как в деле отсутствуют сведения, подтверждающие законность нахождения копий документов из другого дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обнаружение запрещенного к ввозу на территорию РФ товара в сопровождаемом им багаже. 

Полагает, что всем имеющимся в деле документам доверять нельзя, так как они составлены заинтересованным лицом – сотрудником таможенной службы.

23.06.2017 на посту МАПП Борисоглебск был произведен досмотр его транспортного средства с нарушением правил досмотра, так как протокол не составлялся, понятые не присутствовали.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении 12 марта 2018 года он не присутствовал, так как определение о времени и месте получил только 16 марта 2018 года.

Кроме того, постановление от 12.03.2018 принято с нарушением 15-дневного срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ, что влечет его незаконность.

С решением от 16.10.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении также не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Просит отменить постановление от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении него, отменить решение от 16 октября 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, производство по делу прекратить по ст. 24.5 КоАП ОФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых принято оспариваемое постановление.

Мурманская таможня представила возражения на жалобу ФИО2, в которых указали, что ФИО2 обратился с жалобой на постановление от 12.03.2018, которым он был признан виновным по ст. 16.3 КоАП РФ. Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, были проверены и не нашли своего подтверждения за исключением допущенной в определении от 23.06.2017 и в протоколе об изъятии вещей и документов от 23.06.2017 опечатки в части отчества лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 80-92).

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по адресу, указанному в жалобе, а также копия судебной повестки была направлена на адрес электронной почты, с которой суду поступали ходатайства от заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 направлялось судебное извещение по адресу, указанному им в жалобе, с указанием о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 26.03.2019. От получения судебной повестки ФИО2 уклонился, почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения возвращено в суд, при этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. 

Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела. Не явившись в суд, ФИО2 тем самым распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Мурманской таможни ФИО1 в суде с жалобой ФИО2 не согласился по доводам, подробно изложенным в возражениях. Дополнил, что столь длительный срок рассмотрения данного материала был вызван невозможностью извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, а затем и его жалоб.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление и решение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент совершения правонарушения), перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Положениями п. 10.1 Решения Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе" установлено, что в целях охраны таможенной территории таможенного союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы сторон в пунктах пропуска на таможенной границе таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

На основании Перечня подконтрольных товаров, товары по коду ТН ВЭД 0204 - баранина или козлятина свежая, охлажденная или замороженная, не поименованные или не включенные по коду ТН ВЭД 0410 00000 0, являются подконтрольными товарами.

Согласно пунктам 3.7, 6.1 и 6.3 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (далее - Положение), являющегося Приложением N 2 к Решению N 317 Комиссии Таможенного союза "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе", ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию таможенного союза, а также их перемещение внутри таможенного союза осуществляется при наличии разрешения на ввоз, выданного Стороной, на территорию которой ввозится подконтрольный товар, и (или) ветеринарного сертификата, выданного должностными лицами уполномоченных органов Сторон и компетентными органами стран-экспортеров.

Таким образом, ввоз подконтрольных товаров с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 0204 и 0410 00000 0 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран осуществляется при наличии разрешения на ввоз, выданного уполномоченным органом государства-члена, на территорию которого ввозится подконтрольный товар, и ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны отправления.

Как видно из материалов дела 23 июня 2017 года в 19:20 часов ФИО2, следовавший в качестве водителя транспортного средства «Тойота Рав4» грз В057ЕТ51, на таможенном посту МАПП Борисоглебск Мурманской таможни по направлению на въезд на таможенную территорию ЕАЭС из Королевства Норвегия, ввез в сопровождаемом багаже без декларирования в двух одинаковых пластиковых прозрачных пакетах похожие на куски мяса красного цвета, весом брутто двух упаковок 2,4 кг.

В рамках таможенного контроля, товары перемещаемые ФИО2 идентифицированы, по результатам таможенного осмотра, как мясо баранина мороженное, 2,4 кг, код ТН ВЭД 0204, которое запрещено к ввозу на территорию ЕАЭС.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства по делу и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в деле №: протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2017 года № в отношении ФИО2 (т.1, л.д.40-47); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.06.2017 (т.1, л.д. 9); протоколом изъятия вещей и документов по делу № от 23 июня 20107 года; копией акта таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС от 23 июня 2017 года и фототаблицей к нему из которого следует, что в присутствии ФИО2, прибывшем из Королевства Норвегия на автомобиле №, в котором обнаружены два одинаковых пластиковых пакета с находящимися в них схожих по форме куски мяса красного цвета, вес брутто 2,4 кг (т.1, л.д. 18, 19-21); копией акта ветеринарно-санитарного досмотра от 23.06.2017 подтверждается, что обнаруженный в сопровождаемом грузе ФИО2 товар является мясом баранины (т. 1, л.д. 24); копией акта о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных ветеринарному надзору от 20.01.2017 установлено, что 23.06.2017 в 19:20 часов государственным инспектором Д. в присутствии инспектора Мурманской таможни В., в присутствии ФИО2 произведён досмотр ручной клади в багаже физического лица, въезжающего на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Норвегии обнаружено мясо баранины мороженное, весом нетто 2,438 кг (т.1, л.д. 25), протоколом изъятия вещей и документов по делу № от 23.06.2017 подтверждается, что в присутствии понятых К. и П. у С., проживающего по адресу: 

<

адрес> изъяты два одинаковых пластиковых пакетах в которых находились схожие по форме куски мяса красного цвета, весом брутто 2,4 (т.1, л.д. 26-29).

Из пояснений государственного таможенного инспектора таможенного поста МАП Борисоглебск В. от 12.07.2017 следует, что 23.06.2017 примерно в 19:20 из Норвегии в РФ на автомобиле МАПП Борисоглебск по направлению въезд в качестве водителя прибыл ФИО2, *.*.* г.р, место жительства: 

<

адрес>. Стрельцов проследовал по зеленому коридору, пассажирскую таможенную декларацию не подавал. Им был составлен акт таможенного осмотра от 23.06.2017. На момент проведениям им осмотра, ФИО2 проследовал в свой автомобиль и оставался там до завершения всех процессуальных действий. Попытку ознакомить его с правами и обязанностями, с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом изъятия, проигнорировал, оставаясь в своей машине. Товар был обнаружен должностным лицом погрануправления и должностным лицом Россельхознадзора в транспортном средстве «Тойота Рав4», грз №. Отчество ФИО2 в указанных документах было указано некорректно вследствие технической ошибки. Для обеспечения производства по делу им был составлен акт изъятия от 23.06.2017 с привлечением двух понятых (т.1, л.д. 167-168).

Таким образом, как материалами дела, так и объяснениями государственного таможенного инспектора таможенного поста МАП Борисоглебск В. подтверждается, что акт № о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных ветеринарному надзору, датированный 20.01.2017, был составлен 23.06.2017, а два одинаковых пластиковых пакета, в которых находились схожие по форме куски мяса красного цвета, весом брутто 2,4 изъяты у ФИО2, то есть в отчестве допущена опечатка.

Доводы ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ в отношении него 30 июня 2017 года в его отсутствие, несостоятелен и не является основанием для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов следует, что ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещался телеграммой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении от 23.06.2017 (т. 1, л.д. 1). Указанная телеграмма не доставлена, поскольку дверь квартиры закрыта, а по извещению адресат за телеграммой не явился (т.2, л.д. 888, 89).

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, государственный инспектор правомерно составил протокол в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки указанному факту извещения не усматривается. 

Протокол об административном правонарушении от 30.06.2017 составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и поэтому протокол является допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что собранные по делу доказательства не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не установлено.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, заверены надлежащим образом и надлежащим должностным лицом.

Какой-либо заинтересованности сотрудников таможни в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется. Исполнения сотрудником таможни своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его субъективности в изложении совершенного ФИО2 правонарушении.

Доводы заявителя, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обнаружение запрещенного к ввозу на территорию РФ товара в сопровождаемом им багаже опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом изъятия вещей и документов по делу №, где в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности указан С. С., в то время, как протоколами опроса свидетеля П. от 08.08.2017 (т.1, л.д. 175-178) и свидетеля К. от 10.08.2017 (т.1, л.д. 185-188) подтверждается, что именно у ФИО2 23.06.2017 на посту МАПП Борисоглебск был изъят товар, указанный в протоколе изъятия от 23.06.2017.

Ошибка в отчестве лица, у которого изъята продукция животного происхождения в указанном месте и времени, очевидна и не ставит под сомнение законность обжалуемых решений.

К доводам ФИО2, что 23.06.2017 на посту МАПП Борисоглебский был произведен досмотр его транспортного средства с нарушением правил досмотра, так как протокол не составлялся, понятые не присутствовали, суд относится критически, так как материалами дела подтверждено, что 23 июня 2017 года на таможенном посту МАПП Борисоглебск был произведен осмотр, о чем составлен акт за №. 

Не состоятельными судья находит доводы заявителя, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении 12 марта 2018 года он не присутствовал, так как не был извещен о времени и месте по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что копия определения об отложении рассмотрения дела от 13.02.2018 на 12 марта 2018 года и копия определения о продлении срока рассмотрения дела от 13.02.2018 направлены ФИО2 по всем известным государственному органу адресам, одно из которых получено адресатом 16.02.2018 (т.2, л.д.3, 4).

Справкой ГГТИ таможенного поста МАПП Борисоглебск от 13.02.2018 подтверждается, что на номер мобильного телефона, которым пользуется ФИО2 отправлено смс-извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении (т.2, л.д. 14).

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что государственным органом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении государственным органом основан на неверном толковании норм права, так как в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

В материалах дела имеется определение о продлении срока рассмотрения дела от 13.02.2018, в котором с достаточной полнотой приведены мотивы принятого решения (л.д. т.2, л.д. 1, 2), а именно в целях надлежащего уведомления лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заместителем начальника Мурманской таможни ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, оценены доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате которых он пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу.

Собранные по делу доказательства в совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, объективно свидетельствуют о том, что в деянии ФИО2 имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 16.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями КоАП РФ и указанными выше нормами действующего законодательства.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, при этом должностным лицом учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены должностными лицами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены или изменения обжалуемых решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника таможенного поста МАПП Борисоглебск Мурманской таможни ФИО3 от 12 марта 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также решение заместителя начальника Мурманской таможни ФИО4 от 16 октября 2018 года, которым постановление № и.о. начальника таможенного поста МАПП Борисоглебск Мурманской таможни ФИО3 от 12 марта 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения– оставить без изменений, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Горбатюк