Приговор

именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 3 июня 2025 г.

Чунский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей Агакишиева Т.П., Раднаева К.А., Пахомова Д.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося в помещении летней кухни, по адресу своего проживания: 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что в доме, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает, сформировался преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя задуманное, в обозначенный выше период времени, ФИО1, взяв из дома неустановленные в ходе предварительного следствия нож и отвертку, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, через незапертую калитку незаконно проник во двор дома Потерпевший №1 и прошел к помещению летней кухни, затем путем свободного доступа, через незапертую дверь, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение летней кухни, не приспособленной для жилья, а используемой собственником для хранения материальных ценностей. Находясь в помещении летней кухни, ФИО1 подошел к окну и при помощи принесенных с собой ножа и отвертки, не установленных в ходе предварительного следствия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, демонтировал принадлежащее Потерпевший №1 окно ПВХ в сборе (размером 127x154 см.), стоимостью 6562 руб., согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, приготовив тем самым его к хищению. Не останавливаясь на достигнутом, действуя в рамках единого преступного умысла ФИО1 в обозначенный выше период времени, подошел к забору двора дома Потерпевший №1, по указанному выше адресу, и, при помощи ножа и отвертки, принесенных с собой и не установленных в ходе предварительного следствия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, демонтировал, принадлежащий Потерпевший №1, лист металлопрофиля (размером 190x115 см), не представляющий материальной ценности для потерпевшего, приготовив его к хищению. После чего ФИО1 перенес окно ПВХ в сборе (размером 127x154 см.), и лист металлопрофиля (размером 190x115 см.) по адресу своего проживания, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в виде стоимости окна ПВХ в сборе на сумму 6562 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон, в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в виду отказа подсудимого от дачи показаний, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (л.д. 94-96, 201-203,139-148 том 1).

Так, допрашиваясь в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ночное время он находился по месту своего проживания на летней кухне по адресу: 

<

адрес>, выпивал пиво. Так как он заранее знал, что в доме по адресу: 

<

адрес>, постоянно никто не проживает, при этом, проходя мимо указанного дома он видел, что в помещении летней кухни установлен стеклопакет ПВХ, а также видел лист металлопрофиля синего цвета, установленный на воротах, у него возник умысел сходить по указанному адресу и совершить хищение стеклопакета ПВХ в сборе, установленного в помещении летней кухни. После чего, никому ничего не говоря, взяв с собой из дома острый нож, а также отвертку для удобства демонтажа стеклопакета в сборе, он пошел к помещению летней кухни по 

<

адрес>. Кто являлся собственником дома, он не знал. Когда пришел на местно, то через незапертую калитку, он сначала вошел в ограду, затем подошел к летней кухне. Сначала со стороны улицы во дворе дома, затем при помощи ножа он прорезал монтажную пену, которой был закреплен стеклопакет, и через незапертые двери вошел во внутрь помещения данной летней кухни. При этом он понимал, что совершает противозаконные действия и, уже находясь внутри, также при помощи ножа, сначала срезал монтажную пену, затем от стеклопакета стал отсоединять подоконник, водосток, обналичку. Отсоединял он их как при помощи ножа, так и при помощи отвертки, которые взял с собой. Где в настоящее время находятся нож и отвертка не знает, так как возможно оставил их на месте хищения или потерял по дороге. После того, как он демонтировал стеклопакет в сборе с составными частями. Далее он стал стеклопакет по частям переносить в надворные постройки дома по адресу: 

<

адрес>, где он проживает и там он его спрятал в сеновале. Стеклопакет ПВХ в сборе он решил похитить для того, чтобы в дальнейшем его продать. Кому конкретно и за сколько он будет его продавать, он не знал. Кроме стеклопакета он также решил похитить лист металлопрофиля синего цвета, размер указать не может, он был прикручен возле калитки, при этом так же при помощи отвертки он его открутил, т. е. демонтировал и тоже похитил перенеся в надворные постройки по адресу проживания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, и огласили постановление о производстве обыска в случаях нетерпящих отлагательства, предложили добровольно выдать стеклопакет ПВХ в сборе, а также наркотики, оружие и взрывные устройства. Он сразу сказал, что у него хранится похищенный им стеклопакет в сборе с составными частями и сказал, что его готов добровольно выдать, а более ничего запрещенного у него не имеется. При проведении обыска так же участвовала сама Свидетель №1 и были двое понятых, которых как он понял пригласили сотрудники полиции. В ходе обыска, кроме добровольно выданного им стеклопакета ПВХ в сборе и листа металлопрофиля более ничего обнаружено и изъято не было. По окончании обыска следователь составил протокол, в котором были указаны обстоятельства обыска, а также то что было изъято. Протокол подписали все лица, замечаний не поступило.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО10 указал на место совершения преступления - помещение летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также были изъяты три фрагмента обоев со следами подошв обуви, фототаблицей к нему, оптическим диском. 

После проведения по делу судебной товароведческой экспертизы по установлению стоимости окна ПВХ в сборе, в размере 6562 руб. ФИО1 в судебном заседании согласился с указанным размером ущерба.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается также совокупностью иных доказательств по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, является собственником жилого дома, расположенного по адресу

<

адрес>, однако в этом доме не проживает, приезжал редко. По его просьбе в его отсутствие за домом присматривали соседи. Со слов соседа Свидетель №2 в июне 2024 года, точную дату не помнит, он узнал, что с помещения летней кухни, расположенного на придомовой территории его дома, было похищено окно ПВХ, а также лист металлопрофиля. До этих событий он был в доме около двух недель назад, все было на месте. Ранее ему вскрывали дверные замки, но он их менял. По факту кражи он обратился в полицию. Окна ПВХ были установлены в доме и помещении летней кухни бывшими хозяевами; исходя из рыночных цен со слов индивидуального предпринимателя, занимающегося продажей окон ПВХ, стоимость своего окна ПВХ он оценивает в размере 10 000 руб., о чем говорил следователю. После проведения по делу судебной товароведческой экспертизы по установлению стоимости окна ПВХ в сборе, в размере 6562 руб. он согласен с указанным размером ущерба, при этом пояснил, что указанный ущерб является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что проживает в 

<

адрес>, в 150 метрах от дома, принадлежащего Потерпевший №1 В июне 2024 года ему позвонила знакомая Свидетель №4, и попросила позвонить Потерпевший №1, чтобы сообщить ему об отсутствии в его доме окна ПВХ. Знает о том, что указанный дом подвергается разграблению, ввиду отсутствия на месте хозяина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с мая 2024 года. В своем доме после переезда она производила ремонт. В помещении летней кухни, которая находится во дворе дома, с июня 2024 года проживал ее племянник ФИО1, оказывал ей помощь по-хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, приехавших к ним, узнала, что ее племянник похитил стеклопакет ПВХ в сборе в доме у Потерпевший №1, и хранил его в ограде, на территории их домовладения. В ходе обыска, кроме добровольно выданного ФИО3 стеклопакета ПВХ в сборе и листа металлопрофиля, более ничего обнаружено и изъято не было. До производства обыска о хищении племянником ПВХ окна и металлопрофиля и о том, что эти вещи хранятся на ее приусадебном участке, она ничего не знала. По окончании обыска следователь составил протокол, в котором все лица расписались без замечаний.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она проживает по адресу: 

<

адрес>2; живет по данному адресу со своими несовершеннолетними детьми. Работает в Новочунской амбулатории ОГБУЗ «ФИО2». Около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она ехала из дома на работу и увидела, что в помещении летней кухни, которая расположена во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, отсутствует окно ПВХ, полностью вместе с обналичниками и коробкой. Ей известно, что дом по данному адресу принадлежит Потерпевший №1, она знает его как жителя 

<

адрес>. Также ей известно, что в данном доме длительное время никто не проживает. В тот же день, в дневное время, она была в гостях у Свидетель №2, который проживает 

<

адрес>, и рассказала ему о том, что увидела. Кто мог совершить хищение установленного окна с летней кухни, принадлежащей Потерпевший №1 она не знает (л.д. 126-128 том 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей. У неё есть знакомый Потерпевший №1, знает его как жителя 

<

адрес>, с ним у неё хорошие отношения.Она знает, что у него в собственности имеется дом, который расположен напротив ее дома, по адресу: 

<

адрес>. Сам Потерпевший №1 в вышеуказанном доме не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут она провожала своего супруга и заметила, что в летней кухне у Потерпевший №1 отсутствует окно ПВХ. После чего сразу стала звонить сожительнице Потерпевший №1, чтобы сообщить о хищении. Кто мог снять окно, она не знает. Со слов ФИО3 она знает, что ранее в его дом и во двор дома проникали неизвестные лица и похищали его имущество, он обращался в полицию (л.д. 64-65 том 1).

Кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается также письменными доказательствами по делу:

заявлением гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили его имущество (л.д. 5 том 1); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>; установлено место совершения преступления, а также изъято три фрагмента обоев со следами подошв обуви, (л.д. 8-17 том 1);

постановлением о производстве обыска в случаях нетерпящих отлагательства, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято окно ПВХ (стеклопакет) в сборе, 1 лист металлопрофиля (л.д. 76-80, 85 том 1);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено окно ПВХ (стеклопакет) в сборе, 1 лист металлопрофиля (л.д. 123-130 том 1). Указанное окно признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 131, 132-134 том 1). 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено три фрагмента обоев со следами подошв обуви. Эти фрагменты обоев в установленном порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 37-40, 41 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого на представленных на исследование объектах (фрагментах обоев), изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы подошв обуви. След подошвы обуви размером 100x135 на отрезке фрагмента обоев размером 131x149 мм, пригоден для сравнительного исследования. След подошвы обуви размером 105x155 мм на отрезке фрагмента обоев размером 140x204 мм, пригоден для сравнительного исследования. След подошвы обуви размером 89x152 мм, на поверхности фрагмента обоев размером 100x180 мм, пригоден для сравнительного исследования (л.д. 45-51 том 1);

постановлением о производстве выемки обуви от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки кроссовок у ФИО1, фототаблицей к нему (л.д. 129-133 том 1);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пара обуви- кроссовки изъятые у ФИО1, фототаблицей к нему (л.д. 134-137 том 1);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: пары обуви - кроссовки (л.д. 138 том 1);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого след, представленный на отрезке фрагмента обоев размером 140x204 мм, мог быть оставлен, как обувью, изъятой у ФИО1, так и иной обувью, с аналогичным рельефным рисунком (л.д. 153-168 том 1 );

Заключением эксперта ТПП г. Братска № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости похищенного имущества, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта экспертизы – оконного блока ПВХ (стеклопакет) размерами 154*127 см. в сборе (оконная рама со стеклопакетом и обналичниками, фурнитура, водосток), бывшего в пользовании, по состоянию на дату хищения – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6562 руб.

Справками о составе семьи и доходах Потерпевший №1, подтверждающими значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба (л.д. 62-63 том 1).

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме. Подсудимый не оспорил показания потерпевшего и свидетелей по делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в судебном заседании, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. 

В своей совокупности показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник. 

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества. Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Товароведческой экспертизой определена стоимость похищенного имущества. Заключение экспертизы соответствует процессуальным требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы основаны на исследовании рыночных данных на аналогичный товар в период хищения, сделаны в соответствии с научными методиками и правильность их сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение», при совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, поскольку летняя кухня, в которую противоправно с целью тайного хищения имущества, тайно вторгся подсудимый, не имея на то какого-либо права и разрешения собственника Потерпевший №1, является строением, предназначенным для временного нахождения людей, о чем в судебном заседании показал потерпевший, а также установленное следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия. При этом для признания строения, из которого совершено хищение - помещением, временное нахождение в нем людей не предполагает в обязательном порядке обусловленность производственными или иными служебными целями. В частности, временное нахождение людей является альтернативным признаком размещению материальных ценностей в производственных и служебных целях, как одно из условий признания строения и сооружения помещением. Более того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», указано, что к жилищу не относятся помещения, предназначенные только для временного нахождения людей, а не проживания в них.

В ходе рассмотрения дела установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый знал, что похищает окно ПВХ, лист металлопрофиля из домовладения, которое ему не принадлежит. Кроме того, ФИО1 осознавал, что совершает тайное хищение имущества Потерпевший №1, поскольку также понимал, что при совершении преступления за его действиями никто не наблюдает. Похитив имущество потерпевшего, с места совершения преступления ФИО1 скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению: хранил на территории домовладения по месту своего проживания.

Вид и стоимость похищенного имущества были с достоверностью установлены в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорены подсудимым, защитником. Причиненный ущерб в виде стоимости окна ПВХ в сборе, который определен в ходе проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным. В этой части потерпевший обосновала свои доводы и у суда оснований не доверять показаниям потерпевшего и в данной части не имеется. 

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, и с учетом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время - «Умственную отсталость легкой степени с незначительно выраженными нарушениями поведения». Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, они не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоций, бредом, галлюцинациями, снижением критических и прогностических функций, и они не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время. ФИО1 по своему психическому состоянию, мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство не связано в настоящее время с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. Данных за наркоманию (синдром зависимости от наркотических средств) и алкоголизм (синдром зависимости от алкоголя) в настоящее время у подэкспертного нет, поэтому в лечении и медицинской реабилитации от наркомании и алкоголизма ФИО1 не нуждается (л.д. 179-183 том 1).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, дает осознанно пояснения на поставленные вопросы. С учетом изложенного, а также выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. Согласно ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учитывается, что ФИО1 по бытовой характеристике органа полиции по месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно, проживает по адресу: 

<

адрес>, но регистрации по месту жительства не имеет. По указанному адресу живет на летней кухне у родственницы Свидетель №1 Официально не трудоустроен, живёт на подработки. Холост, детей на иждивении не имеет. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. Со стороны соседей на ФИО1 жалобы не поступали. На профилактическом учёте в ОУУП и ПДН ОМВД России по Чунскому району не состоит. В текущем году к административной ответственности не привлекался. Ранее привлекался к уголовной ответственности. По характеру: общительный, уравновешенный (л.д. 114 том 1).

ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога ОГБУЗ ФИО2 (л.д. 110 т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу), розыск имущества, добытого преступным путем (подсудимый указал органу предварительного расследования, о том, где находится похищенное имущество, выдал его в ходе следственных мероприятий, после чего окно ПВХ и лист металлопрофиля были возвращены потерпевшему). 

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, в том числе по заключению СПЭ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. При назначении наказания суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, что не имеется оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Между тем учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода, суд полагает необходимым освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (год) 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в установленные дни. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства – кроссовки, принадлежащие ФИО1, окно ПВХ (стеклопакет) в сборе, лист металлопрофиля, принадлежащие Потерпевший №1- снять с ответственного хранения; фрагменты обоев – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий 

Судья Е.В. Шурыгина