К делу № 1-408/2023

УИД 23RS0040-01-2023-002521-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре Стародуб А.А., 

с участием: 

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката (уд-е №, ордер №) ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

- 27.04.2021 осужден Тихорецким городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 15% заработка в доход государства; 

- 19.07.2022 осужден мировым судьей судебного участка № 63 ЦВО г. Краснодара по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении (назначенное наказание не отбывал ввиду того, что не направлялся в исправительное учреждение);

- 28.02.2023 осужден Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (назначенное наказание не отбывал ввиду того, что не направлялся в исправительное учреждение),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, не имея постоянного источника дохода и средств к существованию, ДД.ММ.ГГГГ около «13» час. «00» мин., имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества неопределенного круга лиц и незаконного обращения его в свою пользу, увидев на участке местности около остановки общественного транспорта «Промышленная улица», по адресу: 

<

адрес>, ранее незнакомую ему ФИО5, решил похитить принадлежащие ей денежные средства в значительном размере.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обратился к ФИО5 и, сообщив ей ложную информацию об отсутствии у него необходимой суммы денежных средств для якобы оплаты штрафа за эвакуацию и хранение на специализированной стоянке принадлежащего ему автомобиля, используя тем самым выдуманный предлог, попросил дать ему взаймы денежные средства, не имея при этом намерения на их возврат.

ФИО5, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, ответила на его просьбу согласием, поставив в известность последнего о готовности передачи ему взаймы денежных средств, хранящихся как на ее банковской карте, так и по месту ее проживания.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, чужого имущества, совместно с ФИО5 проследовал к месту ее проживания, и убедившись впоследствии о наличии у нее денежных средств, сообщил последней о необходимости их внесения на счет банковской карты ФИО5 и дальнейшего перевода на указанный им номер мобильного телефона, проследовав совместно с последней в отделение банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>.

Далее, ФИО5, будучи обманутой ФИО1, не подозревая о его истинных преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, посредством использования банкомата внесла на свой банковский счет № открытый в подразделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, наличные денежные средства и с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в «14» час. «20» мин. перевела по указанному ФИО1 номеру мобильного телефона № денежные средства в размере 8 570 руб. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

В последствии ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб в сумме 8 570 руб.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление, согласно которому она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражали.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена, а его деяние суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При квалификации преступления - совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину суд учитывает имущественное положение потерпевшего лица, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер и периодичность его доходов, наличие иждивенцев, и совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает 5 000 рублей, а значит, является значительным.

Таким образом, о квалифицирующем признаке «с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует то обстоятельство, что в результате преступления потерпевшим причинен ущерб в размере 8 570 рублей.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не наблюдается в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимый действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, поведение подсудимого адекватно происходящему в судебном заседании, он выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем суд принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, все исследованные данные о личности ФИО1 не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. При этом, обстоятельств, при которых возможно применение ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции его от общества.

С учетом всех приведенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Заболеваний, указанных в перечне Приказа Минздрава РФ № 311, Минюста РФ № 242 от 09.08.2001 (ред. от 01.11.2002) «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» (вместе с «Перечнем заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы», «Порядком медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2001 № 2970) препятствующих отбытию наказания ФИО1 не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 осужден Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, однако, назначенное наказание не отбывал (не направлялся исправительное учреждение) ввиду чего полагает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

При назначении наказания суд считает необходимым присоединить приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 28.02.2023 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в части не отбытого наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ, суд учитывает положения ст. 53.1 УК РФ, а также тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору от 28.02.2023 Каневского районного суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на содержание под стражей сроком до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале в суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в счет отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 28.02.2023 период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Принять решение о следовании осужденного ФИО1, к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Паспорт и иные документы, удостоверяющие личность ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствуют, в ходе судебного заседания не изымались.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Сяткин