Дело № 1-194/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001493-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 20 октября 2020 г. 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Максимовой Р.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермаковой С.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев 20 октября 2020 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, собирая грибы в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, увидел спрятанный под кустом неустановленным в ходе дознания лицом, скрученный вдоль и присыпанный жухлой травой мешок. Развернув его и обнаружив внутри двуствольное охотничье ружье 16 калибра, модели «БМ» заводской №, у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, реализуя который он принёс данное охотничье ружье к себе домой по адресу: 

<

адрес> где спрятал в жилой комнате под кроватью. Заведомо зная, что хранить у себя дома чужое, не зарегистрированное должным образом огнестрельное оружие противозаконно и с целью уменьшения его габаритов, чтобы его было проще прятать в комнате, либо под одеждой, если возникнет необходимость вынести оружие из дома, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, а именно путём укорачивания стволов и отделения приклада изготовить обрез из найденного им накануне двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «БМ» заводской №. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об оружии», раздела VI п. 19, раздела XI п. 54, раздела XII п. 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1 первого раздела Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце своего дачного дома, с целью незаконной переделки оружия, при помощи имеющейся у него ножовки по металлу, ФИО1 отпилил часть стволов и приклад до пистолетной рукоятки незаконно приобретённого им ДД.ММ.ГГГГ двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «БМ» заводской №, таким образом внеся изменения в конструкцию данного оружия, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным двуствольным охотничьим ружьем 16 калибра модели «БМ» №, с конструктивными изменениями в виде укорачивания блока стволов до остаточной длинны 342 мм. и укорачивания приклада самодельным способом (обрезом ружья), относится к категории огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

После переделки указанного огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оружии», раздела VI п. 19, раздела XI п. 54, раздела XII п. 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1 первого раздела Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», стал незаконно хранить его в помещении своего дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, услышал во дворе лай своей собаки. Решив посмотреть, что её беспокоит, ФИО1 вышел на улицу и увидел на расстоянии около 30 метров от себя, около одной из чужих дач силуэты двух людей. Подойдя поближе, он разглядел ранее знакомых ему, проживающих на другой улице данного 

<

адрес> Потерпевший №1 и его жену Потерпевший №2 Необоснованно посчитав, что они находятся не на своей улице и заглядывают на дачные участки с целью дальнейшего хищения чужого имущества, ФИО1 стал в грубой форме высказывать им претензии и на этой почве между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на высказывание в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угроз убийством. Реализуя свой преступный умысел, вернувшись к себе домой и взяв из – за шкафа в жилой комнате, незаконно приобретенный и хранимый обрез охотничьего ружья, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным двуствольным охотничьим ружьем 16 калибра модели «БМ» №, с конструктивными изменениями в виде укорачивания блока стволов до остаточной длинны 342 мм. и укорачивания приклада самодельным способом (обрезом ружья), относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, догнав Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на отрытом участке местности, на грунтовой автодороге, в 30 метрах от дачного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, подойдя на расстояние около 5 метров к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 направив на них свой обрез охотничьего ружья, держа пальцы на спусковых крючках, стал требовать, чтобы ФИО8 больше не появлялись на его улице и высказывать в их адрес угрозы убийством, которые в создавшейся обстановке Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли реально и стали понемногу отходить от него, увеличивая расстояние между ними. ФИО1 продолжая держать их на прицеле своего обреза охотничьего ружья, сначала шел следом, а потом, поняв, что достаточно сильно напугал Потерпевший №1 и Потерпевший №2, позволил им уйти и покинул место совершения преступления. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Ермакова С.И., поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Наумова Л.Г., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 (ред. от 11.06.2019)"О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать его покупку, получение в дар или уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков хищения.

По смыслу закона переделка оружия является специфичным способом приобретения, который законодатель предусматривает как самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 223 УК РФ. Дополнительная квалификация этих действий как приобретение по ч. 1 ст. 222 УК РФ не требуется.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ, - как незаконная переделка огнестрельного оружия;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия; 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённые подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений по преступлениям средней тяжести на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств, и характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд не находит. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет судимости, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной – по эпизоду угрозы убийством, по всем эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, а также состояние его здоровья при наличии хронических заболеваний.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершения ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует и из формулировки обвинения, с которым ФИО1 согласился, не отрицая, что именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения им преступления; указанное свидетельствует о большей общественной опасности. 

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, по преступлениям по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение данного преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания за каждое преступление возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, без применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Статья 222 ч. 1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. Анализируя обстоятельства совершения указанного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая его имущественное положение, отсутствие у него официального места работы и иных постоянных источников дохода помимо пенсии, суд считает возможным не применять по данной статье дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривают в качестве обязательного назначения наказания, наряду с лишением свободы и наказание в виде штрафа.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, в связи с чем его действия образуют совокупность преступлений и наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает применить принцип частичного сложения наказаний.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", согласно которому оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: обрез двуствольного охотничьего ружья модели «БМ», №», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, передать на склад ГУ МВД России по 

<

адрес>, для последующего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник документа подшит в деле №1-194/2020, 

которое находится в Среднеахтубинском районном 

суде Волгоградской области