Председательствующий Кайгородова Ю.Е. № 22-1858/20 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием

прокурора Савруна К.Н.

адвоката Дмитриева В.В.

осужденного Гордиенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании от 11 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Ежова А.В. в интересах осужденного Гордиенко О.В. на приговор Советского районного суда г.Омска от 22 июня 2020 года, которым 

ГОРДИЕНКО О. В., 

<

...>.1993 года рождения, уроженец г.Омска, гр. РФ, имеющий неполное среднее образование, состоящий в гражданском браке, в/о, работающий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2015 г.р. и 2019 г.р. и одного несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги 2003 г.р., зарегистрирован и проживающий по адресу: г.Омск, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Гордиенко О.В., признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Омске 25.04.2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гордиенко О.В. вину признал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ежов А.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при постановлении приговора суд учел ряд смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Вместе с тем, по мнению адвоката, суд не принял во внимание того, что гражданская супруга Гордиенко в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, ранее он не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести.

По мнению защитника, назначенное наказание отрицательно скажется как на материальном положении семьи, так и на моральном состоянии супруги осужденного, поскольку в период отбывания наказания Гордиенко не сможет оказывать ей помощь в воспитании детей, а также заниматься подработкой.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, как основное, так и дополнительное.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит приговор районного суда законным и справедливым.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке. Все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, районным судом соблюдены. 

Гордиенко О.В. согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которым и был осужден. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания, является соразмерной содеянному и справедливой. 

Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания, включая смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Чрезмерным вследствие суровости, назначенное наказание не является, соответственно, оснований для его смягчения не имеется.

При таком положении, апелляционная жалоба адвоката Ежова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 22 июня 2020 года отношении ГОРДИЕНКО О. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ежова А.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.