К делу № 12-181/2025

УИД 23RS0047-01-2025-003522-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 августа 2025 года г. Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе: 

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.

с участием:

заявителя ФИО8 ча - законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

несовершеннолетнего ФИО1,

представителя заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя заинтересованного лица - Отдел полиции (микрорайона Гидростроителей) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя заинтересованного лица Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

законного представителя ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО8 ча в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на определение старшего инспектора ОПДН ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор ОПДН ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по ФИО7 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с не достижением им возраста привлечения к административной ответственности. Несовершеннолетний ФИО1 поставлен на профилактический учет в отдел полиции (мкр. Гидростроителей) УМВД России по 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ФИО8 (законный представитель несовершеннолетнего) обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ указание на постановку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на профилактический учет в ОП (гмр Гидростроителей) УМВД России по 

<

адрес> и направление копии данного определения на КДН и ЗП при администрации 

<

адрес>.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с основанием вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен, полагает, что при его вынесении необходимо было руководствоваться п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а не ст. 2.3, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. По мнению заявителя не учтены все обстоятельства дела, нет достаточных данных, что лицо совершило общественно опасное деяние, содержащее признаки административного правонарушения, в связи, с чем следует отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении именно по причине отсутствия события административного правонарушения, а не в связи с не достижением лица возраста привлечения к административной ответственности. Считает, что сын никакого противоправного деяния не совершал и не подлежит постановке на учет. Также указал, что оспариваемое определение не было подписано инспектором, не содержало даты.

В судебном заседании заявитель ФИО8 доводы жалобы поддержал, просил изменить определение должностного лица, поскольку событие не установлено.

В судебном заседании представитель Отдела полиции (микрорайона Гидростроителей) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару ФИО3 считала, что определение вынесено законное, на руки заявителю выдали определение из базы, поэтому оно не подписано. В материалах административного дела все надлежащие доказательства.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару ФИО3 считала, что определение вынесено законное, на руки заявителю выдали определение из базы, поэтому оно не подписано. В материалах административного дела все надлежащие доказательства.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение по делу об административном правонарушении без изменения. 

Согласно выписке из приказа УМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО7 уволена из органов внутренних дел по инициативе сотрудника.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель жалобы ФИО8 является отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган ОПДН ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по ФИО9 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с недостижением им возраста привлечения к административной ответственности. 

Согласно вынесенному определению в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, однако, на момент совершения правонарушения ФИО1 не достиг необходимого возраста для привлечения к административной ответственности.

В связи с данным обстоятельством, несовершеннолетний ФИО1 поставлен на профилактический учет в отдел полиции (мкр. Гидростроителей) УМВД России по 

<

адрес>.

Частью 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Из представленным материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оспариваемое определение оформлено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом ОПДН ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которого послужило непосредственное усмотрение признаков административного правонарушения, на основании изучения доказательств, которые согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Определение по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.Запрет использования в Российской Федерации, в том числе публичного демонстрирования, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, установлен частью второй статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее - Закон № 80-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Закон № 114-ФЗ) к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В качестве такой необходимой охранительной меры выступает установление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение запрета на использование указанной символики с целью противодействия нацизму, экстремизму, фашизму и другим действиям, оскорбляющим память о жертвах, понесенных в Великой Отечественной войне, и ассоциирующимся с идеологией, запрещенной в силу статьи 13 (часть 5) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2480-О, от 24 октября 2019 г. № 2923-О).

Не влекут административной ответственности действия, выразившиеся в демонстрировании вышеуказанной символики, ее обороте, только в том случае если они совершены в целях, не связанных с ее пропагандой, включая в частности, научные исследования, художественное творчество, подготовку других материалов, осуждающих нацизм либо излагающих исторические события.

Вместе с тем имеющиеся в настоящем деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что действия несовершеннолетнего ФИО1 были совершены именно в этих целях, в связи с чем положения Примечания к ст. 20.3 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

В ходе судебного разбирательства несовершеннолетний ФИО1 пояснил, что со своими одноклассниками Стасам ФИО10, ФИО11, ФИО12 (фамилию не помнит), Шаровым Димой после школы шли домой, зашли на площадку, гуляли, разговаривали. Стас предложить нарисовать (натоплать на снегу) число «1488», се согласились Он (ФИО1) начал топтать часть единицы, Стас дорисовал единицу. Затем Стас нарисовал 4 и 8, следующую восьмерку он (ФИО1) со Стасом нарисовали пополам. Бобров нарисовал какие-то символы, молнию. После того как нарисовали, постояли 2 минуты и стерли, что о бы не оставалось на снегу. На момент написания он (ФИО1) не знал значение этих цифр, ранее эти цифры видел в Тик-Токе.

Публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, в данном случае обозначение (вытаптывание на снегу немецкую свастику «1488» и символ) в общественном месте на территории детской площадки нацистской свастики прямо запрещено Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», данные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Совершение несовершеннолетним ФИО1 антиобщественных действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, не достижение им возраста административной ответственности, на основании пп. 6 п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», явилось достаточным основанием для решения вопроса о постановке на профилактический учет.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Закон № 114-ФЗ), закреплено определение экстремистской деятельности (экстремизма), которое включает в себя возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

В соответствии со ст. 3 Закона № 114-ФЗ противодействие экстремистской деятельности осуществляется по следующим основным направлениям:

-принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности;

-выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц.

В силу п. 2. ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ от 29.12.2017 «Об образовании в Российской Федерации» именно образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее -Федеральный закон № 120-ФЗ) профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних - система социальных, правовых, педагогических и иных мер, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, осуществляемых в совокупности с индивидуальной профилактической работой с несовершеннолетними и семьями, находящимися в социально опасном положении.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона N 120-ФЗ основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 344 утверждена Стратегии противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года (далее - Стратегия).

В соответствии с пп. «е» п. 32 Стратегии основными направлениями государственной политики в сфере противодействия экстремизму в области образования и государственной молодежной политики являются проведение мероприятий по своевременному выявлению и пресечению фактов радикализации несовершеннолетних.

Доводы жалобы заявителя сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, не опровергают выводы должностного лица.

Определение по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения определения должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО8 ча в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: 

<

адрес> - отказать, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОПДН ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО7 – без изменения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня изготовления мотивированного решения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025 г. 

Судья: