Дело № 1-302/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н., с участием: 

государственных обвинителей – прокурора Калининского района г.Чебоксары Бельского А.В., помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Семенова Д.В.,

потерпевших ФИО14., ФИО15, ФИО16, 

подсудимого(гражданского ответчика) ФИО2, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Специализированная» Чувашской Республики ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил ряд тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 15 часов 17 января до 16 часов 24 января 2018 г. ФИО2, находясь возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием жильцов, с целью хищения чужого имущества выставил стекло оконной рамы данного дома и незаконно проник в дом, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания, в т.ч. из морозильной камеры холодильника - 2 кг гусиного мяса стоимостью 350 рублей за 1 кг на общую сумму 700 рублей, 1,5 кг куриного мяса стоимостью 100 рублей за 1 кг на общую сумму 150 рублей, 3 кг мяса телятины стоимостью 500 рублей за 1 кг на общую сумму 1500 рублей; со стола на кухне - 3 кг гречневой крупы стоимостью 50 рублей за 1 кг на общую сумму 150 рублей, упаковку макаронных изделий, массой 800 гр, стоимостью 40 рублей, начатую упаковку макаронных изделий массой 300 гр, стоимостью 20 рублей, 1 кг гороха стоимостью 20 рублей, упаковку чая «Нури черная смородина» 25 пакетиков стоимостью 70 рублей, начатую упаковку зеленого чая массой 100 гр, стоимостью 150 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

Он же, в период с 11 часов 10 минут до 21 часа 24 января 2018 г., находясь возле 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием жильцов, с целью хищения чужого имущества выбил накладной замок на входной двери данного дома и незаконно проник в дом, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО9 имущество, в т.ч.: из морозильной камеры холодильника - 1,5 кг куриного мяса стоимостью 120 рублей за 1 кг на общую сумму 180 рублей, 2,5 кг мяса свинины стоимостью 180 рублей за 1 кг на общую сумму 450 рублей: со стола в зале - пару женских носков сиреневого цвета с рисунком в виде ромашек, 23 размера, стоимостью 45 рублей, пару женских махровых носков серого цвета с рисунком в виде птицы, 23 размера, стоимостью 100 рублей, пару мужских носков черного цвета с надписью «Sport», 25 размера, стоимостью 45 рублей; с компьютерного стола в зале - модем в корпусе белого цвета «

<

данные изъяты>», имей №, стоимостью 500 рублей с сим-картой сотовой компании «

<

данные изъяты>», модем в корпусе черного цвета «Мегафон» имей № стоимостью 1000 рублей; со стола на кухне - кофе «Голд» массой 80 гр, стоимостью 80 рублей, упаковку макаронных изделий, массой 450 гр, стоимостью 50 рублей, 0,5 литра подсолнечного масло «Золотая семечка», стоимостью 30 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество ФИО2, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2 480 рублей.

В один из дней в период с декабря 2018 г. до 14 часов 30 минут 16 февраля 2019 г. ФИО2, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества отжал неустановленным предметом металлические створки окна дачного домика, расположенного на участке №, принадлежащего Потерпевший №2, однако, испугавшись быть задержанным, прекратил преступные действия и скрылся с места совершения преступления.

Он же, в период с 16 часов 16 марта до 8 часов 20 минут 20 марта 2019 года, находясь возле 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием жильцов, с целью хищения чужого имущества выбил дужки навесного замка на входной двери и незаконно проник в данный дом, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество, в т.ч.: из холодильника - различные продукты питания, из кухонного углового шкафа - 5 кусков хозяйственного мыла, с пола в зале - куртку демисезонную черного цвета, со стола в зале - по полпачки гречневой крупы и сахарного песка, не представляющие материальной ценности; с пола в зале - чайник из нержавеющей стали в коробке с надписью «Бери, пока есть», стоимостью 400 рублей и напольные механические весы с надписью «Хочешь классный пресс? Сбрось скорее вес!», стоимостью 400 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим. Суду показал, что не отрицает своей причастности к хищению имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес> в январе 2018 г., ФИО9 - из 

<

адрес> в январе 2018 г., Потерпевший №4 - из 

<

адрес> по улице 

<

адрес> 17 марта 2019 г., а также по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2 из дачного домика, расположенного на участке № в СНТ «

<

данные изъяты>». Все похищенное относил домой, продукты питания употреблял в пищу, часть похищенных вещей выдал сотрудникам полиции. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО2 указывал, что вечером одного из дней января 2018 года он находился в частном секторе в районе завода «

<

данные изъяты> в поисках металлолома, при себе имел фонарик и что-то в виде «фомки» - плоской металлической отвертки. Заметив в овраге небольшой деревянный дом, решил проникнуть в него. Повредив «фомкой» дверной косяк и замок на двери, проникнуть в дом не смог. Тогда с помощью «фомки» он снял стекло в окне, повредив штапики и, через образовавшийся проем проник в дом. После этого он забрал из холодильника продукты питания, среди которых было несколько килограммов мяса, со стола - различные крупы, макаронные изделия и несколько упаковок чая. Все продукты сложил в сумку и вышел из дома через окно, после чего направился домой. 

Вечером одного из дней января 2018 г. с помощью «фомки» он отжал дверной замок и повредив косяк проник в дом, расположенный рядом с оврагом по 

<

адрес> и огороженный зеленым металлическим забором. Из данного дома он забрал несколько килограммов мяса, макаронные изделия, упаковку кофе, растительное масло, несколько пар новых трикотажных носков, два модема в корпусе белого и черного цвета, которые в последующем хотел продать. Все продукты и вещи сложил в сумку, после чего направился домой. 

В один из дней декабря 2018 г., находясь на территории дачных участков, расположенных в районе завода «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, он решил проникнуть в небольшой кирпичный домик, чтобы забрать продукты питания или ценные предметы. С этой целью он перелез через ограду и с помощью гвоздодера, который был при нем, попробовал открыть железную дверь, но не смог. Тогда он подошел к окну и отжал железные ставни, после чего открыл окна. В это время услышал шум и лай собак, испугавшись, убежал. 

17 марта 2019 г. примерно в 5 часов он находился в районе частных домов 

<

адрес>, после чего направился в сторону дачных участков. В овраге заметил дом и решил проникнуть в него, чтобы похитить продукты питания и что-нибудь ценное. С помощью гвоздодера, который был при нем, сорвал ушко петли замка и проник в дом, после чего собрал в пакет продукты питания и другие вещи, т.ч.: полбуханки хлеба, полбутылки топленого молока, упаковку сосисок, по полпачки, гречневой крупы и сахара, масло сливочное и подсолнечное, хозяйственное мыло, черную демисезонную куртку, которая лежала на кровати. С пола взял напольные весы и коробку с чайником. Находясь в доме, он выронил пакетик с окурками сигарет. Все похищенное сложил в сумку, после чего вышел из дома, приставив к двери металлический лом или прут. По дороге встретил незнакомого мужчину, которому отдал похищенную куртку и часть продуктов. (том 1 л.д. 79-81, 231-233, том 2 л.д. 74-76, 166-168)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника вину признал в полном объеме и показал, что подтверждает ранее данные показания в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 225-226)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, указав, что данные показания, равно как и явки с повинной даны были им без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, причин для самооговора у него нет. 

Суд берет в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в января 2018 г. он купил мясо гусиное, куриное и телятину, которое 17 января 2018 г. в 15 часов отвез на хранение в 

<

адрес> и положил в холодильник. Уходя из дома, закрыл входную дверь на один замок, запер на два замка дверь сеней и уехал в район. Приехав в дом примерно в 16 часов 24 января 2018 г. он обнаружил повреждения, царапины и отщепы возле нижнего замка входной двери и на косяке. Открыть замок не смог, тогда через крышу он прошел в сени и увидел, что дверь в дом открыта, на двери отсутствовала накладная часть замка и была выломана часть косяка двери. Осмотрев дом, обнаружил, что в морозильной камере холодильника, расположенного на кухне, отсутствует 2 кг гусиного мяса стоимостью 350 рублей за 1 кг, 1,5 кг куриного мяса стоимостью 100 рублей за 1 кг, 3 кг мяса телятины стоимостью 500 рублей за кг, со стола кухни пропали продукты питания - 3 кг гречневой крупы стоимостью 50 рублей за кг, упаковка макаронных изделий массой 800 гр стоимостью 40 рублей, начатая упаковка макаронных изделий массой 300 гр, оценивает в 20 рублей, 1 кг гороха стоимостью 20 рублей, 1 упаковка чая «Нури черная смородина» 25 пакетиков стоимостью 70 рублей, начатая упаковка зеленого чая массой 100 грамм, оцениваемая в 150 рублей, всего на 2800 рублей. На веранде на стекле окна была обнаружена трещина, штапики отсутствовали. В 

<

адрес> зарегистрирована его мать, до декабря 2017 г. он проживал в данном доме с семьей. (том 2 л.д. 57-59, 199-200)

Из протокола осмотра места происшествия - 

<

адрес>, следует, что дом огорожен деревянным забором и сеткой рабицей, входная дверь дома имеет видимые повреждения – царапины на металлическом листе возле нижнего накладного замка, на двери и косяке – отщепы. Стекло в окне, расположенном в левом углу веранды, имеет трещину, у окна отсутствуют штапики. (том 1 л.д.241-245)

Из протокола явки с повинной от 28 марта 2019 г. следует, что ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что конце января 2018 года, проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил продукты питании, мясо, которое было в холодильнике, гречку, макароны, чай. (том 1 л.д. 108)

09 апреля 2019 г. в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на 

<

адрес>, в который он проник в один из дней января 2018 г. путем выставления стекла в оконной раме. (том 2 л.д. 77-82)

По факту хищения имущества ФИО9 

Из показаний потерпевшей ФИО9 с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что утром 24 января 2018 г. она ушла из 

<

адрес>, около 11 часов 10 минут из дома ушел муж, закрыв двери дома и ограды на накладной замок. Примерно в 21 час она вернулась домой и увидела следы взлома входной двери, которая была приоткрыта. Пройдя в дом, обнаружила, что из морозильной камеры холодильника, расположенного в зале пропало 1,5 кг куриного мяса стоимостью 120 рублей за 1 кг, 2,5 кг мяса свинины стоимостью 180 рублей за 1 кг, со стола в зале пропала пара женских носков сиреневого цвета с рисунком в виде ромашек 23 размера стоимостью 45 рублей, пара женских махровых носков серого цвета с рисунком в виде птицы 23 размера стоимостью 100 рублей, пара мужских носков черного цвета с надписью «Sport» 25 размера стоимостью 45 рублей, со стола на кухне пропал пакет кофе «Голд», массой 80 грамм стоимостью 80 рублей, упаковка макаронных изделий, массой 450 гр, стоимостью 50 рублей, пластиковая бутылка с подсолнечным маслом «Золотая семечка» объемом 1 л, оставалось примерно 1/2, оцененные в 30 рублей. На компьютерном столе в зале отсутствовало два модема «Мегафон»: в корпусе белого цвета имей №, оцененный в 500 рублей и в корпусе черного цвета, имей №, оцененный 1000 рублей. Общий ущерб составил 2480 рублей. О случившемся сообщила супругу по телефону. (том 1 л.д. 155-157, том 2 л.д. 93-94) 

Свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО9 (том 1 л.д. 159-161)

Из протокола осмотра места происшествия от 24 января 2018 г. следует, что хищение имущества ФИО9 было совершено из 

<

адрес>; осмотром установлено, что входная дверь в дом приоткрыта, дверь имеет повреждения – отщепы, замок выбит и висит на шурупах. (том 1 л.д.122-126)

В ходе осмотра места происшествия был изъят накладной замок с ключом, направленные на трасологическую судебную экспертизу.

Из заключения эксперта № 179 от 20 февраля 2018 г. следует, что на накладном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются повреждения в виде погнутости головки ригеля, отсутствия части лицевой планки замка, погнутости крышки корпуса замка, отсутствия поводка и пружины поводка цилиндрового механизма.(том 1 л.д. 174-176)

В ходе осмотра места происшествия – комнаты № в 

<

адрес>, где проживает подсудимый ФИО2, были обнаружены и изъяты два модема в корпусе белого и черного цвета торговой марки «Мегафон» имей №№, № соответственно, с сим-картой компании «Мегафон» №, одна пара новых мужских трикотажных носков 25-27 размера с надписью «Sport». (том 1 л.д. 63-68)

Из протокола явки с повинной от 28 марта 2019 г. следует, что ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что конце января 2018 года, проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил продукты питания, модем. (том 1 л.д. 110)

По факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в его собственности имеется земельный участок №, расположенный в СНТ «Текстильщик», на котором построен дачный домик, в основном используемый в летнее время. В домике хранится садово-дачный инвентарь, строительные инструменты, также имеется телевизор, холодильник, диван и кровать. На окнах дома установлены металлические ставни с задвижками, закрывающимися изнутри. Последний раз он был на участке в декабре 2018 г., дверь дачного домика закрыл на врезной и навесной замки. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед ФИО8 и сообщил, что в его дачном домике открыто окно. Приехав на участок, он увидел, что на одном из окон распахнута металлическая створка и согнута задвижка, входная дверь имела повреждения в виде отжима около навесного замка. Из дома ничего не пропало. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дачном участке № в СНТ «Текстильщик» по 

<

адрес>, увидел распахнутые створки окна в дачном 

<

адрес>, о чем сообщил хозяину участка. 

Из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2019 г. следует, что дачный 

<

адрес> расположен в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, металлическая входная дверь в дом имеет повреждения в виде отпилов. На первом этаже окно, оборудованное металлической створкой, распахнуто, одна из створок имеет повреждения в виде отпила. (том 2 л.д. 123-128)

При осмотре места происшествия был обнаружен один след орудия взлома, изъятый на DVD-R диск, который затем был направлен на трасологическую судебную экспертизу. (том 2 л.д.181)

В ходе осмотра места происшествия – комнаты № в 

<

адрес>, где проживает подсудимый ФИО2, был обнаружен и изъят гвоздодер. (том 1 л.д. 63-68)

Из заключения эксперта № 0496 от 16 мая 2019 г. следует, что след орудия взлома на DVD-R диске, представленном на исследование, мог быть оставлен гвоздодером под №1, представленным на исследование, так и любым другим предметом, имеющим соответствующее конструктивное строение и размерные характеристики рабочей части. (том 2 л.д. 185-189) 

Из протокола явки с повинной от 30 апреля 2019 г. следует, что ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что в конце декабря 2018 года пытался проникнуть в дачу по 

<

адрес>, открыв монтировкой железные ставни, в саму дачу не залезал, ничего не похищал. (том 2 л.д. 159)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал маршрут своего движения к дачному дому №, расположенному в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, а также указал способ, которым он пытался проникнуть в указанный дом. (том 2 л.д. 192-198)

По факту хищения имущества Потерпевший №4 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что он проживает в 

<

адрес>. 16 марта 2019 г. примерно в 16 часов он ушел из дома, закрыв входную металлическую дверь на навесной замок. 20 марта 2019 г. примерно в 8 часов 20 минут он вернулся домой и увидел, что на входной двери отсутствуют дужки с навесным замком, дверь подперта металлической арматурой. Осмотрев дом, обнаружил пропажу находившихся в холодильнике продуктов питания, не представляющих материальной ценности: 0,5 л. топленого молоко в пластиковой бутылке, полпачки сливочного масла, подсолнечное масло в пластиковой бутылке, объемом 800 мл (оставалось примерно 1/2), пачка творога 9% массой 180 грамм, хлеб «Петровский» черный нарезка (1/2 упаковки). Из кухонного углового шкафа пропало 5 кусков хозяйственного мыла без упаковки, которые также не представляют материальной ценности. Из зала с пола пропал новый чайник в упаковке, стоимостью 400 рублей и напольные механические весы с надписью «Хочешь классный пресс? Сбрось скорее вес!», которые он приобретал летом прошлого года за 800 рублей, с учетом износа оценивает в 400 рублей. На кровати возле входной двери в зал отсутствовала куртка демисезонная черного цвета, на столе в зале - по полпачки гречневой крупы и сахарного песка, не представляющих материальной ценности. (том 1 л.д. 38-40, 71-72)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что хищение имущества Потерпевший №4 было совершено из 

<

адрес>, вход в который осуществляется через металлическую дверь. При осмотре установлено, что дверное металлическое ушко сломано, навесной замок отсутствует, возле лестницы, ведущей на чердак обнаружен полимерный пакет с 6 окурками от различных сигарет. (том 1 л.д.7-14)

22 марта 2019 г. с согласия ФИО2 произведен осмотр места жительства последнего - комнаты № в 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты напольные весы с надписью «Хочешь классный пресс? Сбрось скорее вес!»; чайник электрический из нержавеющей стали, емкостью 1,8 л в упаковочной коробке с надписью «Бери, пока есть!», 5 кусков хозяйственного мыла, масло подсолнечное «Миладора» в пластиковой емкости, объемом 0,9 литра (бывшее в использовании), а также шесть гвоздодеров. (том 1 л.д. 63-68)

Из протокола явки с повинной от 23 марта 2019 г. следует, что ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что 17 марта 2019 г. в утреннее время он находился в частном секторе 

<

адрес>, проходя мимо дома в овраге, решил проникнуть в него и похитить что-либо из продуктов питания и другие вещи. С помощью гвоздодера, который находился при нем, он сорвал дужку замка и проник в дом, откуда забрал продукты питания, чайник, весы, мыло, куртку. (том 1 л.д. 34)

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств обвинения, допущено не было. 

Оснований полагать, что наименование похищенного у потерпевших имущества и его стоимость завышены и не соответствует действительности, у суда не имеется. 

Объем и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается, в связи с чем суд соглашается с оценкой похищенного имущества, данной потерпевшими. 

В основу приговора наряду с перечисленными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал, что в январе 2018 г. и 17 марта 2019 г. незаконно проникал в жилые дома, находящиеся на 

<

адрес>, откуда похищал продукты питания и другое имущество, принадлежащее потерпевшим. 

Совокупность, имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2 проникал в данные дома с определенной преступной целью - тайного хищения чужого имущества, часть из которого была обнаружена по месту его проживания. 

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия:

в отношении имущества Потерпевший №1, ФИО9 и Потерпевший №4 отдельно по каждому факту по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; 

по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 - по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого по указанным статьям, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО9 и Потерпевший №4, а также протоколов осмотра мест происшествий и фототаблиц к ним, усматривается, что потерпевшие проживали в домах, из которых было похищено имущество, в данных домах имеется отопление и необходимая для проживания мебель, входные двери закрывались на замок. Таким образом, с учетом примечания к статье 139 УК РФ указанные дома, пригодные для постоянного и временного проживания, являются жилищем, куда подсудимый с целью тайного хищения чужого имущества проникал против воли и желания хозяев путем выставления стекла в окне и путем взлома запорных устройств, т.е. незаконно.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

ФИО2 покушался на хищение имущества Потерпевший №2, находящегося в дачном домике, имеющим входную дверь с запорными устройствами, предназначенном для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, который с учетом примечания к ст.158 УК РФ является помещением.

Таким образом, квалифицирующие признаки хищения имущества Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 «с незаконным проникновением в жилище» и «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Все преступления совершены ФИО2 с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в отношении имущества Потерпевший №1, ФИО9 и Потерпевший №4 - носят оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в отношении имущества Потерпевший №2 – неоконченный состав, поскольку ФИО2, испугавшись быть задержанным, прекратил преступные действия, направленные на проникновение в дачный домик с целью хищения имущества, и скрылся с места совершения преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Принимая во внимание данные характеризующие подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступления совершены им во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся согласно статье 15 УК РФ к категории тяжких (ч.3 ст.158 УК РФ) и средней тяжести(ч.2 ст.158 УК РФ), представляющие большую общественную опасность ввиду распространенности и в силу посягательства на чужую собственность. 

ФИО2 не судим, на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит. (том 2 л.д.231-233).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекался. (том 2 л.д.246).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизодам в отношении имущества ФИО9 и Потерпевший №4 на основании пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; частичный возврат похищенного имущества, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения ФИО2 категории преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время совершения преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО2 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, а также достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Принимая во внимание, что все преступления совершены в городе Чебоксары, в котором постоянно проживает подсудимый ФИО2, учитывая его имущественное положение, суд считает не отвечающим целям наказания назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкциями ч.2, ч.3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, считая необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, как предусмотренных законом, так и других, способствующих его исправлению. При этом, оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53 1 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО9 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 2800 рублей и 730 рублей соответственно. (том 2 л.д.95, 201)

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО9 отказалась от заявленного гражданского иска. Отказ от иска был принят судом, о чем вынесено соответствующее постановление.

В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и просил его удовлетворить.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 гражданский иск Потерпевший №1 признал в полном объеме. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 УПК РФ гражданскому истцу в рамках уголовного дела предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему непосредственно преступлением.

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО2 в хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, на общую сумму 2800 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого имущественного ущерба суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из размера заявленных требований.

Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 мая 2019 г. наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество - мультиварку-скороварку «REDMOND RMC-M4504» в упаковочной коробке, стоимостью 3990 рублей, переданную на хранение подсудимому. (том 2 л.д.215-218) 

Поскольку судом удовлетворен гражданский иск, арест, наложенный на указанное выше имущество, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

накладной замок с ключом, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО9 (том 1 л.д. 219), следует оставить по принадлежности;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок часов);

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1(один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции); 

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни установленные данным органом;

трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2800 (две тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 мая 2019 г., на принадлежащее ФИО2 имущество - мультиварку-скороварку «REDMOND RMC-M4504» в упаковочной коробке, - сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.М.Фадеева