Дело № 2-4795/2020

10RS0011-01-2020-006381-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя ФССП России, УФССП по РК ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя Министерства финансов РФ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по РК, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что в период с марта по июль 2020 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Республике Карелия из пенсии истца были произведены удержания в счет погашения задолженности на общую сумму 25027 руб. в пользу ООО «РИЦ ЖХ». В связи с отменой судебных приказов в пользу ООО «РИЦ ЖХ», исполнительное производство в отношении истца было прекращено в марте 2020 года. Несмотря на отмену судебных приказов, УФССП по Республике Карелия в течение марта, апреля, мая, июня и июля 2020 года продолжало взыскивать денежные средства из пенсии истца. В июне 2020 года ФИО2 обращался с заявлением в УФССП по Республике Карелия, в котором просил вернуть излишне взысканные средства на свой счет в Московском индустриальном банке, на что получил ответ, что данные средства были ошибочно отправлены на несуществующий счет в ПАО Банк «ТРАСТ». Истец указывает на то, что действия судебных приставов – исполнителей УФССП по Республике Карелия нанесли истцу и членам его семьи моральные страдания, выразившихся в переживаниях по поводу недостатка денежных средств во время карантинных мероприятий, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени. Размер морального ущерба истец оценивает в размере 26864 руб. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ просит признать незаконными действия УФССП по РК, взыскать с УФССП по РК в свою пользу излишне взысканные денежные средства в размере 25027 руб., почтовые расходы в размере 586 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251 руб., с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в возмещение компенсации морального вреда 26864 руб.

В ходе судебных заседаний истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточненным исковым требованиям истец просит признать незаконными действия УФССП России по Республике Карелия, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу излишне взысканные денежные средства в размере 24362 руб., компенсацию морального вреда в размере 38302 руб., почтовые расходы в размере 586 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1251 руб.

Определением судьи от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «РИЦ ЖХ».

Определением судьи от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО4, ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное). 

Определением судьи от 24.08.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП по Республике Карелия ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований. 

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №5, №, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в силе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Республике Карелия № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия, на основании судебного приказа от 26.05.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска № № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КРЦ» задолженности в размере 5005,09 руб. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Республике Карелия № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия от 10.12.2019, на основании судебного приказа от 03.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска № №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КРЦ» задолженности в размере 5272,30 руб. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Республике Карелия № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия от 11.12.2019, на основании судебного приказа от 05.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска № № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КРЦ» задолженности в размере 49228,87 руб. 

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.01.2020 следует, что указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, остаток по основному долгу составляет: ИП № в размере 4780,23 руб., ИП №-ИП в размере 5035,43 руб., ИП №-ИП в размере 49228,87 руб.

По состоянию на 09.01.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составила 59044,53 руб. 

В судебном заседании истец пояснил, что судебным приставом-исполнителем в период с марта по сентябрь 2020 года незаконно удержаны денежные средства из его единственного источника дохода - пенсии в пользу ООО «КРЦ», поскольку судебные приказы, которые входят в состав сводного исполнительного производства были отменены.

Из представленной в материалы дела справки о выплатах за период с 03.08.2019 по 03.08.2020 следует, что со счета истца удержаны следующие суммы: в феврале 2020 года в размере 6539,19 руб., 3254, 35 руб., марте 2020 года в размере 6539,19 руб., 3254,35 руб., апреле 2020 года в размере 2615,68 руб., 1301,74 руб., мае 2020 года в размере 2615, 68 руб., 1301,74 руб., июне 2020 года в размере 2615,68 руб., 1301,74 руб., июле 2020 года в размере 2179,73 руб., 1301,74 руб., августе 2020 года в размере 1301,74 руб., 2179,73 руб., всего на общую сумму 38302,28 руб. по постановлению к исполнительному производству №-СД.

Из материалов гражданского дела № № следует, что определением от 30.03.2020 мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Из материалов гражданского дела № № следует, что определением от 02.03.2020 мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска отменен судебный приказ № № от 05.08.2019.

Из постановления о распределении денежных средств по СД следует, что на 03.03.2020 задолженность составляет 58598,54 руб., в том числе: остаток по основному долгу составляет: ИП №-ИП в размере 4563,03 руб., ИП №-ИП в размере 4806,64 руб., ИП №-ИП в размере 49228,87 руб.

Указанным постановлением произведено распределение денежных средств в счет погашения долга взыскателю ООО «КРЦ» по исполнительным производствам: №-ИП в размере 329,49 руб.; №-ИП в размере 347,09 руб.; №-ИП в размере 3240,86 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (№ №) на основании постановления от 10.03.2020 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. По состоянию на 10.03.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 45988,01 руб.

Из постановления о распределении денежных средств по СД следует, что на 27.03.2020 задолженность составляет 8693,09 руб., в том числе: остаток по основному долгу составляет: ИП №-ИП в размере 4233,54 руб., ИП №-ИП в размере 4459,55 руб.

Указанным постановлением произведено распределение денежных средств в счет погашения долга взыскателю ООО «КРЦ» по исполнительным производствам: №-ИП в размере 4233,54 руб.; №-ИП в размере 4459,55 руб.

Постановлением № от 18.06.2020 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника соответствующие меры судебным приставом-исполнителем отменены.

Согласно сведений из электронной базы ФССП указанное постановление было 19.06.2020 было направлено в Центр ПФР по РК.

В последующем судебным приставом-исполнителем 27.08.2020 в адрес Центр ПФР в г.Петрозаводске направлено сообщение (уведомление) не производить удержания из дохода (пенсии) должника ФИО2, в виду того, что по состоянию на 27.08.2020 какая-либо задолженность у должника отсутствует.

Из представленной в материалы дела таблицы произведенных удержаний с должника следует, что из общей суммы удержаний в рамках сводного исполнительного производства 30302,28 руб., денежные средства в размере 15756,98 руб. были перечислены взыскателю ООО «КРЦ», денежные средства в размере 22545, 30 руб. возвращены должнику ФИО2 на счет, а именно: 21.02.2020 в размере 5876,10 руб. (счет № МИНБанк), 24.03.2020 в размере 1100,45 руб. (счет № МИНБанк), 16.04.2020 в размере 3917,42 руб. (счет № Банк Траст), ДД.ММ.ГГГГ в размере 3917,42 руб. (счет № Банк Траст), ДД.ММ.ГГГГ – 770,97 руб. (счет № МИНБанк), ДД.ММ.ГГГГ в размере 3481,47 руб. (счет № МИНБанк), 24.08.2020 в размере 3481,47 руб. (счет № МИНБанк).

Перечисление денежных средств в общем размере 15756,98 руб. в пользу взыскателя ООО «КРЦ» подтверждается материалами, представленных исполнительных производств, а возврат денежных средств в размере 22545, 30 руб. должнику ФИО2 заявками на кассовый расчет, выпиской по счету истца в МИНБанке.

Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривал возврат денежных средств на счет в МИНБанке, вместе с тем полагал, что судебный пристав-исполнитель незаконно перечислила возврат денежных средств в общем размере 7834,84 руб. (3917,42 + 3717,42) на счет в Банке «Траст» (ПАО), поскольку указанный счет ему не принадлежит. 

Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответа Банка «Траст» (ПАО) № от 08.09.2020 следует, что на мя ФИО2 в Банке открыт счет № к кредитному договору № от 01.09.2008, все права по данному кредитному договору уступлены 21.12.2010 ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес»).

Таким образом, исходя из представленных с материалы дела сведений Банка «Траст» (ПАО) у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для перечисления ФИО2 возврата денежных средств на открытый на его имя счет в Банке «Траст» (ПАО). 

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом применение нормы ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 81 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъясняет, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (в данном случае ФССП России).

На основании изложенного, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу, что нарушений требований закона и прав ФИО2 при исполнении судебных актов и обращении взыскания на страховую пенсию истца судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства допущено не было, исходя из общей суммы удержаний в размере 38302,28 руб., с учетом сумм, подлежащих перечислению в пользу взыскателя в общем размере 15756,98 руб. и сумм, возвращенных должнику в размере 22545,30 руб., не следует, что имеется сумма излишне удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств, которая не возвращена должнику, надлежащих доказательств, свидетельствующих об указанном в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства о взыскании указанной денежной суммы, равно как и постановления судебного пристава-исполнителя, ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловал, в настоящее время судебные постановления, на основании которых было возбуждено сводное исполнительное производство, исполнены.

Доводы истца об обратном опровергаются, представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании незаконно удержанной суммы и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к УФССП России по РК, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук 

Мотивированное решение составлено 27.11.2020.