Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Уг.м. 

№ 22-560/2025

г. Астрахань

11 апреля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Аминова Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Аминова Д.Х., Сапожникова Д.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2025г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по 7 мая 2025г.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Аминова Д.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Даудову Р.Р., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, 

У С Т А Н О В И Л:

8 февраля 2025г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО13 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ 

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

10 февраля 2025г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 07 апреля 2025г.

27 марта 2025г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО14 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 мая 2025г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО15 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, истекаемого 7 апреля 2025г., в связи с невозможностью окончания предварительного расследования к указанному сроку, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования по делу. Полагает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по 7 мая 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов Д.Х., ссылаясь на данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительство и регистрацию в 

<

адрес> ранее не судим, положительно характеризуется по месту своего жительства в связи с чем, имеет реальную возможность являться по вызовам к следователю с места проживания, ставит вопрос об отмене постановления суда и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е. в интересах обвиняемого ФИО1, считает решение суда незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям закона.

В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании при разрешении вопроса по продлению срока содержания под стражей ФИО1 пояснил, что до задержания работал ИП, обучался на 3 курсе СГАП, прописан и проживает в 

<

адрес> намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет и обязуется являться по всем вызовам следователя, в связи с чем, просил не продлевать ему срок содержания под стражей, а избрать иную более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы. Вместе с тем суд, не вникая в обстоятельства произошедшего и ничем не аргументируя свои доводы, согласился с доводами следствия и продлил ФИО1 срок содержания под стражей, оставив без внимания отсутствие реальных доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по делу.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно и на учетах в специализированных органах не состоит.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до двенадцати месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции. 

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, статьями 99 и 109 УПК РФ. 

Разрешая ходатайство следователя, на основании представленных материалов, суд нашел обоснованными подозрения органа предварительного следствия в причастности ФИО1 к совершению умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, направленного против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Указанные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому не закончено, а, следовательно, имеются предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Вопреки доводам жалоб, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения, несмотря на утверждения адвокатов в жалобе, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию, к такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, а также фактических обстоятельств преступления и данных о личности обвиняемого.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах защитников, принимая обжалуемое решение, суд учел положительные характеристики ФИО1 и иные данные, характеризующие его личность, однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку указанная мера процессуального принуждения имеет своей целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений, исключить со стороны обвиняемого возможное воспрепятствование производству по уголовному делу и обеспечить беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Аминова Д.Х., Сапожникова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова