РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании незаконными распоряжения главы администрации поселения, акта межведомственной комиссии, заключения межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, обязании устранить нарушения путём их отмены,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящийся к 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где указывалось на то, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с распоряжением главы администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым на основании акта и заключения межведомственной комиссии администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Уполномоченному по правам человека в Астраханской области ФИО11., который в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил ей, что оспариваемое ею заключение вынесла межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №а. Из текста заключения следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения технического заключения ГП «

<

данные изъяты> области от 2012 года и извлечения из техпаспорта на дом. Установить, кем инициировано заседание межведомственной комиссии не удалось. 

Какого-либо заявления в межведомственную комиссию она не подавала, не имелось и заключения органа государственного надзора (контроля).

Ею проведён капитальный ремонт квартиры, она полностью пригодна для проживания. О признании дома аварийным и подлежащим сносу она не знала, осмотр её квартиры не производился, дом в целом находится в нормальном техническом состоянии.

Распоряжением главы администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, актом и заключением межведомственной комиссии нарушаются и ограничиваются её права собственника, в связи с чем административный истец просила суд признать незаконными и отменить распоряжение главы администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейшем использовании многоквартирных жилых домов, признанных непригодными для проживания, расположенных на территории муниципального образования «Началовский сельсовет»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании аварийным и подлежащим сносу жилой дом, обязании устранить нарушения путём их отмены.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, при этом не считала, что ею пропущен срок на обжалование, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно от Уполномоченного по правам человека в Астраханской области ФИО6, предложившего ей обратиться в суд.

Представитель административного ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, мотивируя тем, что согласно техническому заключению о состоянии основных несущих и ограждающих конструкций 2012 года общее состояние обследованных конструкций рассматриваемого многоквартирного дома оценивалось как недопустимое. Кроме того, административному истцу о нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, момент получения уведомления о признании дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем просила о применении последствий пропуска срока обращения в суд и как следствие, отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений против удовлетворения административного искового не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствия с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Согласно п. 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По смыслу п. 52 Положения, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

На основании п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Исходя из п. 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям.

Согласно п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Как установлено судом административный истец является собственником на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из оспариваемого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области следует, что оно вынесено на основании технического заключения ГП «ППАПП» Управления архитектуры и градостроительства администрации Астраханской области от 2012 года и акта о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам его обследования.

Из технического заключения ГП «ППАПП» Управления архитектуры и градостроительства администрации Астраханской области от 2012 года следует, что обследуемое здание построено в 1963 году, за период его эксплуатации габаритные размеры в плане по наружным обмерам в целом не изменились. Вследствие того, что текущий ремонт здания длительное время не производился, многие его конструкции пришли в негодность. В результате неудовлетворительного и ограниченно-работоспособного состояния несущих и ограждающих конструкций, нарушаются санитарно-гигиенические условия проживания, температурно-влажностный режим помещений и конструкций здания, в зимнее время года стены здания промерзают. Согласно ГОСТ Р54257-2010 срок эксплуатации зданий подобного типа составляет 30 лет, в данном случае он превышен более чем в 1,5 раза. Физический износ обследуемых конструкций здания: фундамент (процент износа до 60%) находится в ограниченно работоспособном состоянии; стены – деревянные каркасно-камышитовые (процент износа свыше 65%) находятся в недопустимом состоянии; покрытие – деревянные балки (процент износа свыше 65%) находятся в недопустимом состоянии; стропильная система двускатной крыши (процент износа свыше 65%) находится в недопустимом состоянии; кровля стропильная с покрытием волнистыми асбестоцементными листами, металлопрофилем (процент износа до 60%) находится в ограниченно работоспособном состоянии; деревянные перегородки (процент износа до 30%) находятся в работоспособном состоянии; столярные изделия (окна и двери) (процент износа до 60%) находятся в ограниченно работоспособном состоянии; полы (процент износа свыше 65%) находятся в недопустимом состоянии. В процессе обследования также установлено, что наблюдаются отклонения от вертикали стен, следы гниения, обнажение заполнителя из камыша, разрушение обмазочного слоя из крыши, прогиб балок покрытия, имеются отколы, трещины, повреждения листов покрытия из волнистых асбестобетонных листов, на потолке имеются следы протечки атмосферных осадков, наблюдается отсутствие отмостки вокруг здания. Учитывая все перечисленные факты, сделан вывод, что общее состояние обследуемых конструкций здания оценивается как недопустимое. 

Как утверждала административный истец, ею был сделан капитальный ремонт принадлежащей ей квартиры, и она полностью пригодна для проживания.

С целью проверки данных утверждений истца по делу было назначено выездное судебное заседание, с привлечением специалиста 

Допрошенный в ходе проведения выездного судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 суду пояснил, что наблюдаемое здание двухквартирное, в узле сопряжения между квартирами имеется разность фундаментов, а именно, имеется сопряжение монолитного железо-бетонного ленточного фундамента и каменного фундамента. Исходя из внешних признаком, ленточный фундамент имеет трещинные образования в местах продухов, продухи как положено в осенний, зимний период заделаны кляпами. Трещинные образования имеют смещение по вертикали, что определяет техническое состояние основных строительных конструкций в частности фундамента, как ограниченно работоспособное состояние. То есть, какой-либо дополнительной нагрузки на фундамент можно давать только после того, как будет выполнен расчёт. По поводу стен, они пластинчатые, по балочному перекрытию. Балки перекрытия фрагментарно выходят на боковой правый фасад и можно определить их сечение. Сечение этих балок также подвержено трещинным образованиям. Сами балки находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Стены скорей всего каркасные, обмазаны глинобитным составом саманного типа. Имеются трещинообразования, которые являются следствием трещинных образований от фундамента, но они с округлёнными краями и забиты пылью, фактически находятся в статически неподвижном состоянии. Карнизная часть кровли должна иметь относ не менее 600 мм от вертикальной поверхности стены. При проведении измерений расстояние по факту составляет 478 мм, то есть требуется выполнить либо организованный водосток, либо увеличить карнизный свес до 600 мм. Дымоход разделён на 2 части, одна часть дымохода выполнена, как требуется, из полнотелого обыкновенного красного кирпича, станина под дымоход выполнена из керамзитобетонных блоков, каких-либо трещинообразовании в узлах сопряжения станиной с фундаментом, станины с дымоходом не имеется. По тыльному фасаду, трещинообразования по фундаменту отсутствуют, трещинообразования по стене отсутствуют, единственно, имеются многочисленные трещинообразования, растрескивание глинобитного состава, который необходимо подмазывать ежегодно, т.к. глинобитный состав набирает влажность и при цикличности, замораживания, оттаивания даёт трещинообразования. Пластины справа находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Стены также находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Проводить более детальное исследование стен будет достаточно сложно, потому что на глинобитный состав маяк не закрепляется, он будет находиться в динамике. По фундаменту наблюдается растрескивания, которые определяют фундамент, как находящийся в ограниченно-работоспособном состоянии. 

Специалист по итогам наружного обследования здания констатировал, что капитальный ремонт проводился в границах фактически существовавшего здания, признаков аварийности не наблюдается, поскольку узел сопряжения между отмосткой и фундаментом достаточно плотный, без трещинообразований, отсутствуют признаки силовой деформативности, которые в свою очередь дают динамическую активность, статически неподвижных элементов. 

По внутреннему помещению квартиры специалист также констатировал, что ремонт проводился, имеется водоснабжение, канализация, электроснабжение, отопление. По санитарно-эпидемиологическим требованиям, набор фактически существующих инженерных коммуникаций в данном здании, позволяют сказать, что данное жилое помещение можно использовать как жилой дом. Квартира соответствует требованиям строительных нормативов, угрозу жизни и здоровью, как находящиеся не в аварийном техническом состоянии, а ограниченно работоспособном техническом состоянии, не несёт. Согласно градостроительным мероприятиям объект соответствует их требованиям. По санитарно-эпидемиологическим требованиям, набор фактически существующих инженерных коммуникаций в данном здании, позволяют сказать, что данное жилое помещение можно использовать как жилой дом. Согласно противопожарным требованиям объект им также соответствует.

Специалистом констатировано, что каких-либо расхождений по половицам, именно в поперечнике, не имеется. Действительно половицы достаточно старые. Перекрытия между подпольной и подвальной частью и первым этажом, находятся в ограничено работоспособном состоянии. 

На вопрос суда о необходимости назначения по делу судебной строительной экспертизы специалист заключил, что её проведения не требуется, пояснив, что экспертное исследование выполнялось бы аналогичным образом тому, что им проделывалось в выездном судебном заседании. Инструментально данное исследование не выполняется, оно требуется лишь в тех случаях, когда не видна динамическая активность основных строительных конструкций. В данном жилом доме никаких исследований не требуется.

По результатам выездного судебного заседания судом представителю административного ответчика всё же было предложено ходатайствовать о назначении по делу судебной строительной экспертизы, однако на это был получен отказ с мотивировкой, что имеется техническое заключение ГП «ППАПП» Управления архитектуры и градостроительства администрации Астраханской области 2012 года, которого достаточно для констатации аварийности спорного дома.

По результатам выездного судебного заседания, исходя из консультаций специалиста, суд приходит к выводу, что в настоящий момент условия для признания аварийным и подлежащим сносу двухквартирного дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Суд признаёт, что с момента вынесения технического заключения ГП «ППАПП» Управления архитектуры и градостроительства администрации Астраханской области в 2012 году, обстоятельства, при которых были сформированы выводы, что общее состояние обследуемых конструкций спорного здания оценивается как недопустимое, существенно изменились.

Судом установлено, что ФИО1 осуществила ремонт здания, в результате которого были устранены причины, при которых была констатирована недопустимость его эксплуатации техническим заключением ГП «ППАПП» Управления архитектуры и градостроительства администрации Астраханской области в 2012 году.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с ч. ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 25.06.2019 № 1533-О).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2, 4 ст. 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что оспариваемые административным истцом акты ей вручены не были, об их существовании, но не о содержании, она узнала из уведомления о признании дома аварийным и требования о его сносе, полученных ею 13.05.2019.

Судом установлено, что после этого ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам человека в Астраханской области ФИО6, который в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил ей обстоятельства по поводу признания её дома аварийным и подлежащим сносу, предоставил копии документов, на основании которых принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также предложил за защитой нарушенных прав обратиться в суд.

Суд считает, что именно с момента, когда ФИО1 получила ответ от Уполномоченного по правам человека в Астраханской области ФИО6 возможно констатировать о том, что ей стало известно о нарушении её прав.

В суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные КАС РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным и отмене заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, и, как следствие, признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейшем использовании многоквартирных жилых домов, признанных непригодными для проживания, расположенных на территории муниципального образования «Началовский сельсовет».

Вместе с тем решение вопроса о признании (непризнании) жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

В целях восстановления прав административного истца, суд считает необходимым возложить на межведомственную комиссию при администрации МО «Приволжский район» обязанность рассмотреть вопрос в отношении двухквартирного жилого дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принять решение в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для признания акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку он не влечёт нарушений прав административного истца, поскольку лишь констатирует наравне с техническим заключением ГП «ППАПП» Управления архитектуры и градостроительства администрации Астраханской области 2012 года то, что в 2012 году имели место обстоятельства, при которых были сформированы выводы, что общее состояние обследуемых конструкций спорного здания оценивались как недопустимые.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В связи с этим в пользу административного истца с административных ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании незаконными распоряжения главы администрации поселения, акта межведомственной комиссии, заключения межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, обязании устранить нарушения путём их отмены, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейшем использовании многоквартирных жилых домов, признанных непригодными для проживания, расположенных на территории муниципального образования «Началовский сельсовет».

Обязать межведомственную комиссию при администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос в отношении двухквартирного жилого дома № № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины по 150 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов