РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе 

Председательствующего судьи Коваленко Т.К.

при секретаре Ануфриевой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4373/2018 по административному исковому заявлению В. Э. к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нижневартовску о признании незаконными решения от № от 28.06.2018 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и признании незаконным распоряжения о признании пребывания ( проживания ) в Российской Федерацию иностранного гражданина В. Э. - нежелательным от 30.03.2018 г.№ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Э. обратился в суд с указанным административным иском, о признании незаконными и отмене решения№ от 28.06.2018 года о сокращении срока временного пребывания в РФ и решения от 25.06.2018 года о неразрешении въезда на территорию РФ. В обосновании иска указано, что он 29.05.2018г. въехал на территорию России в установленном законом порядке, оформил регистрацию по месту пребывания. В г.Нижневартовске он проживает со своей супругой- ФИО1, которая является гражданкой РФ. Брак зарегистрирован 09.07.2014 года. Затем административным истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил признать незаконным и отменить распоряжения о признании пребывания ( проживания ) в Российской Федерацию иностранного гражданина В. Э. - нежелательным от 30.03.2018 г.№ Истец считает, что принятыми решениями нарушаются его права как иностранного гражданина в сфере семейной жизни, поскольку в Российской Федерации он проживает вместе с женой – гражданкой РФ ФИО2 с которой он состоит в официальном браке.

В судебном заседании административный истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель административного истца, адвокат Зоз Н.И., действующая на основании ордера от 10.07.2018 года № (л.д. 52), в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала, пояснила, что административный истец длительное время, с 2006 года, проживает в г.Нижневартовске, в настоящее время он проживает с женой – гражданкой РФ. Истец по месту отбывания наказания характеризуется положительно, в связи с чем отсутствуют основания для выдворения его из Российской Федерации. Административными ответчиками не представлены доказательства того, что истец создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, что его выдворение необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Представленные административным ответчиком – Министерством юстиции РФ документы просит признать недопустимыми доказательствами, так как они представлены в виде ксерокопий, не заверены надлежащим образом. В решении№ от 28.06.2018 года первоначально было указано, что решение вынесено на основании решения УМВД ХМАО-Югры от 25.06.2018г. Представителем ответчика в июле 2018 года было заявлено, что информации о том, кто вынес оспариваемое решение, не имеется, однако определение об исправлении описки вынесено 29.06.2018 г., в связи с чем считает, что оно сфальсифицировано. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по г.Нижневартовску ХМАО-Югры ФИО3, действующая по доверенности № от 03.10.2018 года (л.д.38), с исковыми требованиями административного истца не согласилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований ФИО4, так как решение № от 28.06.2018 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации вынесено в соответствии с Законодательством РФ. 

Представитель административного ответчика – Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсуствии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она в 2014 году вступила в брак с ФИО4, они проживают совместно с 2010 года по адресу: Нижневартовск, 

<

адрес>, во время отбытия им наказания поддерживала с ним отношения. В настоящее время она беременна, нуждается в его помощи и поддержке.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности..

В соответствии с частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года№114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года№199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Положение) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно пункту 2 Положения решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными Перечнем в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 данного Положения.

В указанный выше Перечень также включен Минюст России.

Подпунктом 33 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года№1313, к полномочиям Минюста России отнесено принятие в пределах своей компетенции решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Статьей 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения (пункт 1); иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (пункт 3).

В судебном заседании установлено, В. Э. и ФИО1- гражданка Российской Федерации, с 09.07.2014 года состоят в законном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д.13) 

Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25 мая 2012 года ФИО4 Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в ИК общего режима Согласно справки № от 27.02.2018 года ФИО5 был освобожден из колонии по отбытии срока наказания (л.д.44). 

Согласно характеристике начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре осужденный В. Э. характеризуется положительно, с 16.03.2015 г был переведен на облегченные условия отбывания (л.д.119).Данная характеристика свидетельствует о том, что ФИО4 Э. встал на путь исправления, полностью отбыл назначенное по приговору суда наказание и не представляет опасности для общества.

Место для проживания на территории РФ предоставлено ФИО4 супругой ФИО1, которой принадлежит на праве собственности квартира по адресу :Нижневартовск 

<

адрес>, что подтверждается выпиской о государственной регистрации права собственности (л.д.121-122).

Проанализировав приведенные выше нормы, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от19 марта 2003 года№3-П, и положения международного права, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» принято полномочным органом в рамках его компетенции. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для признания пребывания ФИО4 Э. в Российской Федерации нежелательным, не имеется. При принятии оспариваемого распоряжения отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие, что пребывание ФИО4 Э. в Российской Федерации может повлиять на обороноспособность или безопасность государства, либо на общественный порядок в том смысле, как это предусмотрено Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (LiuandLiu) против России», решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии» и др.).

Следовательно, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение в виде нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерным.

Исходя из гуманитарных соображений, правоприменительными органами при решении вопроса о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина необходимо учитывать наличие исключительных и заслуживающих внимания обстоятельств (заключение брака с гражданином Российской Федерации, наличие несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, сохранение иностранным гражданином привычного образа жизни, проживание и общение с близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации, совершение противоправного деяния впервые, признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном).

Поскольку оспариваемое распоряжение влечет обязанность ФИО4 добровольно покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение личной и семейной жизни, гарантированной статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суда полагает требования административного истца законными и обоснованными. 

Доводы представителя административного ответчика –Министерства юстиции Российской Федерации, изложенные в возражении на исковое заявление суд во внимание не принимает по следующим основаниям. 

В силу п.п. 1,3 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Копия доверенности и диплома представителя представлены в суд в виде незаверенных ксерокопий (л.д.149-150), в связи с чем суд не может проверить полномочия лица, подписавшего возражения от имени административного ответчика. 

Суд считает обоснованным ходатайство представителя административного истца о признании недопустимыми доказательствами документов, приложенных к возражению представителя Министерства юстиции РФ (л.д.136-148), так как они представлены в виде незаверенных ксерокопий.

В соответствии с п. 5.26. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97 - 2016, введенного в действие с 01.07.2018 г., отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии 

Данным требованиям документы, представленные административным ответчиком – Министерством юстиции РФ не соответствуют, в связи с чем не оцениваются судом.

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Суд неоднократно запрашивал у административного ответчика документы по делу, однако заверенных и допустимых доказательств в суд направлено не было( л.д. 64, 130,152), в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания установлено, что решением № от 28.06.2018 года, вынесенным инспектором отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Нижневартовску ФИО6, гражданину Республики ФИО7 

<

дата> года рождения сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. С решением ФИО4 Э. ознакомлен под роспись, и ему в этот же день 28.06.2018 года вручено уведомление об обязанности выезда из Российской Федерации в течение трех дней (л.д.9).

В данном решении имеется ссылка на то, что оно принято во исполнение Решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 25.06.2018 г о неразрешении въезда ФИО4

В судебном заседании 16.07.2018г. представителем административного ответчика – УМВД России по ХМАО-Югре было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с указанием того факта, что оспариваемое первоначально решение от 25.06.2018 г о неразрешении въезда ФИО4 УМВД России по ХМАО-Югре не принимало, что подтвердил справкой начальник ОИК УМВД ХМАО-Югры 

( л.д.59-60).

13.07.2018 г. заместителем начальника УМВД России по ХМАО-Югре на запрос суда был направлен ответ, что УМВД России по ХМАО-Югре не располагает сведениями об органе, вынесшем решение о нежелательности пребывания ( проживания) ФИО4 на территории РФ (л.д.91).

Из данных документов суд делает вывод, что по состоянию на 16.07.2018 года административные ответчики – УМВД России по ХМАО-Югре и Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нижневартовску не располагало сведениями о том,что вынес решение о нежелательности пребывания ( проживания ) в Российской Федерации гражданина республики ФИО7.

03.10.2018 г. при проведении подготовки к судебному заседанию после замены ответчика УМВД России по ХМАО-Югре на Министерство юстиции Российской Федерации представителем административного ответчика – УМВД Российской Федерации по г.Нижневартовску представлено определение от 29 июня 2018 года об исправлении описки в решении № о сокращении срока временного пребывания гражданину республики ФИО7, где указан орган, принявший решение о нежелательности пребывания В. в РФ – Министерство юстиции РФ Определение от 29.06.2018 г. подписано ВРИО начальника ОВД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО8 ( л.д. 113) 

В материалах дела имеется копия запроса № от 13.07.2018 г, подписанного ВРИО начальника отдела полиции УМВД России по г.Нижневартовску ФИО8 о предоставлении информации об инициаторе внесения в контрольный список гражданина республики ФИО7 

<

дата> года рождения (л.д.67-68 ).

Из данного запроса следует, что ВРИО начальника ОВД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО8 не мог подписать 29.06.2018 года определение об исправлении описки в решении № и указать орган, вынесший решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина республики ФИО7.

Так как УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре решение от 25.06.2018 г о неразрешении въезда ФИО4 не выносилось, производное от него решение инспектора ОИК ОВМ УМВД России по г.Нижневартовску о сокращении въезда от 28.06.2018, содержащее сведения о несуществующем решении, является необоснованным. 

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным решения от № от 28.06.2018 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования В. Э. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о признании пребывания (проживания) в Российской Федерацию иностранного гражданина В. Э. нежелательным от 30.03.2018 г.№, к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нижневартовску о признании незаконными решения от № от 28.06.2018 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации В. Э. - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2018 года № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина в отношении В. Э.. 

Признать незаконным и отменить решение Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нижневартовску № от 28.06.2018 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина В. Э.. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры. 

Судья Т.К.Коваленко