Дело № 2-2440/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районы суд г.Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Островской Т.В., 

при секретаре Орнацкой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД РФ по Ростовской области, третье лицо Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что являюсь собственником автомобиля Порше Каен г/н № в соответствии со свидетельством о регистрации № от 15.04.2017 года. 01.03.2018 года примерно в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, виновником которого признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Гранта г/н №, который допустил столкновение при движении задним ходом с автомобилем истца. В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП - водителей ФИО2 и ФИО1 была застрахована в страховой компании в АО «АльфаСтрахование». 06.03.2018 года по направлению АО «АльфаСтрахование» на специализированной станции по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля Порше Каен г/н № с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 16.04.2018 года сотрудник АО «АльфаСтрахование» потребовал повторно предъявить автомашину истца на осмотр. На тот момент автомобиль истца находился на ремонте по адресу: 

<

адрес>, о чем истец сообщил представителю АО «АльфаСтрахование», после чего сам прибыл в помещение бокса автомастерской по указанному адресу. Вместе с экспертом АО «АльфаСтрахование» в автомастерскую прибыли сотрудники ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, которые сообщили истцу о том, что они изымают принадлежащий ему автомобиль для проведения исследования по заявлению АО «АльфаСтрахование» о мошенничестве, зарегистрированного в КУСП № 6279 от 12.04.2018 года. Оперуполномоченный ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 составил протокол осмотра места происшествия без участия понятых. В ходе осмотра были изъяты комплектующие запасные части к автомобилю истца и сам автомобиль, однако данные об изъятии автомобиля не внесены в протокол осмотра места происшествия. После изъятия автомобиль истца силами сотрудников ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону был доставлен к официальному дилеру «Порш центр», расположенного в г.Аксай Ростовской области для осмотра. Истец считает, что сотрудники полиции вышли за рамки своих полномочий, действуя исключительно в интересах заявителя страховой компании АО «АльфаСтрахование». Для оказания юридической помощи истцом было заключено соглашение №58 от 17.04.2018 года с адвокатом Бацека С.А. - членом Адвокатской Палаты Ростовской, который защищал права истца по материалу проверки ДТП от 01.03.2018 года, проводимой сотрудниками ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, представившему ордер № 22661 от 11.05.2018 года. Истцом были понесены затраты на оплату услуг защитника согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №71 от 17.04.2018 года в размере 50 000,00 рублей. Перечень работ, выполненных адвокатом Бацека С.А. в рамках соглашения, указаны в акте выполненных работ от 10.09.2018 года. Постановлением ст. дознавателя ОП №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону майором полиции ФИО4 от 11.05.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В указанном постановлении не указаны меры по изъятому имуществу, хотя согласно действующему законодательству ответчик должен был либо вернуть его владельцу, либо принять дальнейшие меры его сохранности и отразить это в постановлении. После обращения истца в Кировский районный суд с жалобой на незаконные действия и бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.07.2018 года и назначения первого судебного заседания, 12.07.2018 года истцу вернули его автомобиль согласно акта приема-передачи, который находится в отказном материале № 6279/460 от 11.05.2018 года.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131, 133 УПК РФ истец считает, что действующее законодательство предусматривает возмещение ущерба и убытков, причиненных действиями (бездействием) правоохранительных органов на стадии до возбуждения уголовного дела, а истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в связи с действиями правоохранительных органов, а именно ОП №3 УМВД России по Ростовской области в рамках проводимых его сотрудниками проверочных мероприятий в рамках проверки по материалу КУСП-6279, которые подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства и за счет средств казны субъекта Российской Федерации УФК по Ростовской области. Незаконные изъятие и удерживание автомобиля и его запасных частей нарушило гражданские права истца, поскольку на протяжении трех месяцев не производился ремоент автомобиля, так как денежные средства за данный вид работ были внесены. Кроме того, истец вынужден был нести дополнительные затраты, связанные с передвижением по городу и перевозке своих несовершеннолетних детей по местам их пребывания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Главного Управления МВД РФ по Ростовской области (ИНН №, ОГРН №) за счет средств казны Ростовской области в пользу ФИО1 возмещение расходов оплаты юридических услуг в размере 50 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив рассмотрение дела с участием своего представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ МВД РФ по Ростовской области и Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 133 УПК РФ предусмотрены основания возникновения права на реабилитацию, а именно право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1). 

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (п.2).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.2.1).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (п.3).

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса (п.4).

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п.5 ст.133 УПК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом по делу установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомбиля Порше Каен г/н № в соответствии со свидетельством о регистрации № от 15.04.2017 года. 

01.03.2018 года примерно в 06 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, виновником которого признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Гранта г/н №, который допустил столкновение при движении задним ходом с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилям Порше Каен г/н № и Лада Гранта г/н № были причинены механические повреждения. 

Постановленим ст.дознавателя ОП №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону майором полиции ФИО4 от 11.05.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Основанием для проведения проверки послужило заявление представителя ОАО «Альфа Страхование» ФИО7 о том, что 01.03.2018 года в офис ОАО «Альфа Страхование», филиал которого расположен по адресу: 

<

адрес>, поступило заявление о возмещении убытков от гражданина ФИО2 в результате ДТП от 01.03.2018 года, однако согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 12.03.2018 года № было установлено, что повреждения а/м Порше Каен г/н № не могли быть получены в результате заявленного ДТП. На основании этого, представитель ФИО7 просила провести проверку страховового события, полагая в действиях ФИО2 и ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ.

В ходе проведения проверки истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг адвоката Бацека С.А. в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №71 от 17.04.2018 года.

Денежные средства были уплачены истцом в рамках заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи №58 от 17.04.2018 года, где предметом договора стороны определили представление адвокатом Бацека С.А. интересов доверителя ФИО1 по материалу проверки дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2018 года, проводимой сотрудниками ОП №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

04.09.2018 года между ФИО1 и адвокатом Бацека С.А. был составлен акт о выполненых работах в рамках соглашения об оказании юридической помощи №58 от 17.04.2018 года.

Принимая решение по делу суд исходит из того, что истец обратился в суд с иском к казне Ростовской области с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесеннных в результате проведения сотрудниками ОП №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении истца. По результатам проведенной проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от 11.05.2018 года в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ; от 25.06.2018 года в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ; от 02.09.2018 года в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ. Каких-либо процессуальных решений в отношении истца ФИО1 не принималось в соответствии с материалами отказного материала по заявлению ОАО «Альфа Страхования», зарегистрированного в КУПС за №62790 от 11.04.2018 года. 

Каких-либо доказательств, причинения ущерба истцу незаконными действиями сотрудников ОП №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в рамках проводимой проверки, истцом не представлено.

Сведений об изъятии автомобиля истца и о его возврате материалы проверки, представленные суду, не содержат. Действия правоохранительных отранов истцом в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловались, сведений иного характера суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку считает недоказанным причинение истцу имущественного и морального вреда действиями правоохранительных органов Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ. 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, надлежащим ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику – ГУ МВД России по Ростовской област.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствусь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному Управлению МВД РФ по Ростовской области, третье лицо Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья Островская Т.В.