Дело № 2-5569/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И., 

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24.02.2017г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фоку г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150 г\н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, по вине которого произошло ДТП. 

Так как гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, страховое возмещение по договору ОСАГО истцу не было выплачено в полном объеме, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно заявленным истцом обстоятельствам 24.02.2017г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фоку г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150 г\н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, который не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по указанному событию был оформлен административный материал и 24.02.2017г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно пояснений представителя ответчика повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дтп. 

Согласно экспертного исследования №, выполненного АО «Технэкспро» повреждения на автомобиле Форд Фокус г\н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2115 г\н №.

При таких обстоятельствах, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО5 

Согласно заключению эксперта ФИО5 №г. с технической точки зрения повреждения автомобиля Форд Фокус г\н № не могли быть образованы в результате дтп 24.02.2017г. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

В заключении и в судебном заседании эксперт указал, что представленных ему материалов для проведения экспертизы было достаточно. Он пришел к указанному выводу в виде того, что следы трасс расположенных на двери передней левой, двери задней левой направлены под различными углами, часть из них пересекается и не могли быть образованы в результате дтп 24.02.2017г. Часть повреждений не была устранена от дтп 11.11.2016г. Повреждения крыла переднего левого автомобиля истца на соответствуют по форме, направлению, высоте от опорной поверхности и глубины внедрения словообразующего объекта. Также эксперт указал, что относительно событий дтп было заявлено, что автомобиль истца стоял, а автомобиль ВАЗ двигался и зацепил автомобиль истца. Однако, если бы контакт был от крыла (зона 1, лист 7 заключения), то после крыла должны быть трассы, которых нет. Кроме того, характер данного повреждения свидетельствует о контакте с неподвижным объектом.

В зоне 3 (заключение лист 7) направление деформации расположено сзади наперед, а заявлено дтп как спереди-назад. 

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено.

Оснований для назначения повторной и тем более дополнительной экспертизы иному эксперту у суда не имеется, так как экспертом заключение дано с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом дорожной ситуации. Несогласие с результатом заключения не может явиться основанием к назначению повторной и дополнительной экспертизы. 

Довод представителя истца о том, что эксперт не ответил на поставленный перед ним судом вопрос, не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Ссылка на сотрудников ГИБДД, оформлявших материал, как на бесспорное доказательство получения заявленных повреждений в результате указанного события является необоснованной, так как оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС, который зафиксировал повреждения на автомобилях, отобрал объяснения у водителей, однако сотрудник ГИБДД очевидцем дтп не являлся, более того в данном случае сотрудники ГИБДД на место дтп не выезжали, схема ДТП ими не составлялась, она была составлена самими участниками столкновения. 

Определение по делу об административном правонарушении с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Ссылка представителя истца на то, что экспертиза является лишь оценочным суждением эксперта также не может явиться основанием для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Иные, представленные в материалы дела сторонами доказательства лишь подтверждают выводы эксперта.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы представителя истца, оспаривающие выводы заключения судебной автотехнической экспертизы относительно соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Заключение ИП ФИО6 не свидетельствует о том, что все заявленные истцом повреждения могли быть получены в результате дтп 24.02.2017г., так как указанный вывод в заключении отсутствует, какие-либо исследования ИП ФИО7 не приводил, кроме того в распоряжении эксперта не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца и отраженные в материалах дела были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 24.02.2017г., то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется. 

Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, т.к. нет оснований для выплаты страхового возмещения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ -31.10.2017г.