УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.В.

Дело № 22-1014/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 

7 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Чубаровой О.В., 

при секретаре Богуновой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о положительной динамике в его поведении, судом отказано в удовлетворении его ходатайства. Наличие погашенных взысканий, не являющихся злостными, не может влиять на степень его исправления. Выражает несогласие с выводом о том, что в ходе посещения мероприятий психологического и воспитательного характера не всегда делает правильные выводы. Отмечает, что соответствующих бесед или тестов с ним не проводилось. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку все характеризующие личность осуждённого материалы были изучены в ходе судебного заседания. Оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство ФИО1,  не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила оставить постановление суда без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 июня 2021 года (с учетом внесенных изменений), ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Окончание срока отбытия наказания – 7 сентября 2028 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

Рассматривая ходатайство осуждённого, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.     

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осуждённого и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из исследованных в суде материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. За период отбывания наказания осуждённый 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за  хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в проводимых мероприятиях и по итогам работ, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, трудоустроен..

Вместе с тем осужденный в 2021 - 2024 гг. 9 раз нарушал порядок отбывания наказания, к нему применены взыскания в виде выговоров и водворения в ***. При этом последнее взыскание снято 26 декабря 2024 года. 

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с нарушением распорядка дня, невыходом на зарядку, отказом присутствовать на лекциях по социально-правовым вопросам, занавешиванием спального места, нарушением формы одежды, свидетельствуют о неустойчивости поведения осуждённого, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами. 

Несмотря на то, что все взыскания сняты, они обоснованно учтены судом при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осуждённого не противоречил разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого на протяжении всего срока отбывания наказания.

Кроме того, администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также судом верно указано, что осужденный мероприятия психологического и воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на осуждённого, не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судом были исследованы и приняты во внимание положительная динамика в поведении  осуждённого, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий