Судья Солдатов И.И. Дело № 22-1515/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2018 г., которым 

ФИО1, ***, судимому:

- 20.11.2006 г. Первомайским районным судом г.Мурманска (с учётом постановления Кандалакшского городского суда Мурманской области от 24.10.2011г.) по ч.2 ст.162, ст.73 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет. Постановлением того же суда от 19.09.2008 г. условное осуждение отменено, постановлено о реальном исполнении наказания; 

- 14.10.2008 г. Первомайским районным судом г.Мурманска (с учетом постановления Кандалакшского городского суда Мурманской области от 24.10.2011 г.) по п."а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Освобожден 05.02.2014 г. по сроку; 

- 13.07.2015 г. Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, конец срока 04.10.2019 г.;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в нем не приведено ни одного основания, свидетельствующего о необходимости полного отбывания назначенного ему наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что суд не учел конкретные обстоятельства допущенных им нарушений, а также их досрочное погашение. Обращает внимание, что суд не учёл наличие у него малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, а также его содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которое свидетельствует об утрате им общественной опасности. Находит необоснованной ссылку суда на мнение прокурора при рассмотрении ходатайства, однако просит учесть мнение администрации исправительного учреждения по вопросу его освобождения. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Так, суд учёл, что Тарасюк администрацией ИК характеризуется положительно. Правила внутреннего распорядка знает, имеет 6 поощрений, действующих взысканий не имеет, наложенные ранее взыскания погасил досрочно. Работы согласно ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, в период с 07.08.2017 по 21.03.2018 г. был трудоустроен подсобным рабочим, с 18.01.2018 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Обращался к потерпевшим с письмами о прощении, исковых обязательств не имеет, социальные связи сохранил, имеет гарантии бытового и трудового устройства.

Вместе с тем, оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно указал о том, что стабильным и правопослушным оно не являлось. В период с 2015 г по февраль 2017 г. поощрений осужденный не имел, с положительной стороны себя никак не проявлял, при этом допускал нарушения порядка отбывания наказания: в декабре 2015 г. с ним проводилась беседа воспитательного характера за нарушение формы одежды; в августе 2016 г. за аналогичное нарушение, а также в апреле 2016 г. за курение в неотведенном месте осужденному были объявлены устные выговоры. Вопреки доводам осужденного, допущенные нарушения ввиду их повторности, а последнее – ввиду тяжести проступка, признать незначительными нельзя. 

Указанные обстоятельства в совокупности обоснованно не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что за весь период отбывания ФИО1 наказания его поведение являлось стабильно положительным, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. 

Мнение администрации ИК-*, поддержавшей ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывались судом наряду с другими данными и личности и поведении ФИО1, однако решающего значения для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного не имели. 

Наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также оказание им содействия правоохранительным органам в раскрытии других преступлений, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1, учитывались судом при определении вида и размера наказания, и не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения. 

Невозможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 в настоящее время судом надлежащим образом мотивирована, фактические обстоятельства, не позволившие суду придти к выводу об исправлении осужденного, в постановлении указаны. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: