дело № 22-236/2026 судья Крамар Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Дзюба С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дюминой О.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

-28 ноября 2019 года Константиновским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 16.04.2021 по отбытию наказания;

-11 марта 2022 года мировым судьёй Амурской области по Константиновскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 7 % ежемесячного заработка; на основании постановления мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 11.01.2023 исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-31 января 2023 года Константиновским районным судом Амурской области (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 04.04.2023) по ч. 1 ст. 314.1УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 30.06.2023 года по отбытию наказания;

-18 июня 2025 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дзюба С.В.,., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жир Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 18 июня 2025 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 

<

дата>; окончание срока (с учётом зачёта времени содержания под стражей)– 

<

дата>.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Дюмина О.С. выражает несогласие с постановлением суда;

указывает, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку он администрацией колонии характеризуется удовлетворительно; не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест и по состоянию здоровья, но имеет намерение трудоустроиться; режим содержания не нарушает, конфликтных ситуаций не создаёт; в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен, распоряжения представителей администрации колонии выполняет своевременно; принимает участие в воспитательных мероприятиях, на проводимую воспитательную работу реагирует положительно; имеет профессии 

<

данные изъяты> от профессионального образования ФСИН России ПУ 

<

номер> 

<

адрес>; правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в порядке, форму одежды установленного образца не нарушает; вину по приговору суда в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается; на профилактическом учете не состоит; исковых обязательств не имеет;

полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании ФИО1 более мягкого вида наказания;

ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 18 июня 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом.

Кроме того, по смыслу уголовного закона следует, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, которое в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 с 11.09.2025, режим содержания не нарушает. В общественной жизни отряда и колонии, участие принимает вяло, безынициативно, принимая это за вынужденную необходимость. Не трудоустроен, желания и действия не проявлял. В коллективе осуждённых уживчив, поддерживает отношение со всеми категориями осуждённых. Взаимоотношения с осуждёнными стабильные, конфликтных ситуаций старается не создавать. В обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен, распоряжения представителей Администрации выполняет своевременно. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует положительно, но не всегда делает для себя правильные выводы. В ФКП ОУ при ФКУ ИК-2 не обучался, желания не изъявлял, имеет профессии: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Внешне опрятен, форму одежды установленного образца не нарушает. От работ, согласно статье 106 УИК РФ, не отказывается, но результаты выполненных работ по качеству при самостоятельном исполнении стремятся к нулю, нужен постоянный контроль со стороны администрации. На профилактическом учёте не состоит. Социально полезные связи не поддерживает, по месту проживания характеризуется отрицательно. Вину по приговору суда признал. Исковых обязательств не имеет.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии ФКУ ИК-2 от 20.11.2025, осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 1 непогашенное взыскание. Не трудоустроен, желание не изъявлял. От работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, но требуется контроль со стороны администрации. Не обучался в ФКП ОУ 

<

номер>, желания не изъявлял, в личном деле имеются сведения о профессиях. На профилактическом учёте не состоит. Исковых обязательств не имеет. Администрация не поддерживает ходатайство осуждённого о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительные работ

У суда не имелось оснований сомневаться в изложенных в характеристике сведениях, поскольку она утверждена и согласована уполномоченными на то лицами.

Наложенное взыскание в установленном законом порядке не обжаловано, в связи с чем оснований сомневаться в его законности у суда не имелось.

Суд учитывает положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому одно лишь наличие или отсутствие у осуждённого взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства действительно свидетельствуют о стремлении к становлению осуждённого на путь исправления, однако не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд, оценив в совокупности представленные материалы, в том числе данные о личности осуждённого, его отношение к труду, с учётом мнения помощника прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда и отказал в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, участие в воспитательных мероприятиях, намерение трудоустроиться, равно как и иные, приведённые стороной защиты доводы, а также положительная характеристика, данная мастером п/о ФКП образовательного учреждения 

<

номер>, сами по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осуждённый заслуживает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе иными более мягкими видами наказания, чем принудительные работы, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова