Дело № 2-3878/2025 

УИД 76RS0013-02-2025-003129-51

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 октября 2025 дело по исковому заявлению ООО ПКО «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 368,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 581 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Юта» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000,49 руб., под 274,94% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. ООО МКК «Юта» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику соответствующую денежную сумму. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Юта» и ООО ПКО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «ГНК-Инвест». 

Представитель истца ООО ПКО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением. В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик считается извещенным. 

На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Юта» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000,49 руб., под 274,94% годовых. 

По условиям договора срок возврата займа составил 180 календарных дней (п. 2 договора). B качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма ООО МКК «Юта» применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа).

Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 12 договора). 

Заемщик удостоверил согласие на получение займа на указанных условиях, изложенных в договоре, своей электронной подписью посредством введения смс-кода, направленного на номер заемщика, являющийся аналогом собственноручной подписи.

ООО МКК «Юта» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику соответствующую денежную сумму. 

ФИО1, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором, обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 15.01.2024 по 12.08.2024 в размере 119 368,63 руб., в том числе: 66 509,90 руб. – основной долг, 52 414,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 444,00 руб. – неустойка. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Юта» и ООО ПКО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав требования №3, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «ГНК-Инвест». 

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Сведений об оспаривании вышеуказанных договора займа и договора цессии, признании договоров недействительными, материалы гражданского дела не содержат. 

Задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «ГНК-Инвест» до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями кредитования, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором, вместе с тем, нарушил обязательство, возникшее из договора, в установленные сроки оплату по договору не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность, суд считает необходимым заявленные требования ООО ПКО «ГНК-Инвест» удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 581 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «ГНК-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ГНК-Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 368,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 581 руб.

А всего взыскать 123 949,63 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов