Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд ... в составе председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО6,

истца ФИО16 

представителя ответчика ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора ... в интересах ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «... музейный комплекс им. ФИО4» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

... действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «... музейный комплекс им. ФИО4» о восстановлении на работе в должности специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. 

Мотивировав заявленные требования тем, что прокуратурой района в ходе проверки по обращению ФИО1 установлено, что она состояла в трудовых отношениях с МБУ «... музейный комплекс им. ФИО4» с ДД/ММ/ГГ, в должности специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности с ДД/ММ/ГГ, приказ о переводе №-Л от ДД/ММ/ГГ. ДД/ММ/ГГ ФИО1 была уволена на основании приказа №-ЛС от ДД/ММ/ГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по заявлению об увольнении по собственному желанию. Увольнение ФИО1 является незаконным по следующим основаниям. Как было установлено проверочными мероприятиями на ФИО1 на протяжении длительного времени оказывалось морально-психологическое давление с целью того, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию. С ФИО1 и директором МБУ «... музейный комплекс им. ФИО4» ФИО5 изначально сложились неприязненные отношения. ФИО5 публично и неоднократно заявлял ФИО1, что её необходимо уволить, говорил он это публично при всех работниках музея «С Вами надо попрощаться». ФИО5 предвзято относился к результатам работы ФИО1, разговаривал с ней грубо, на повышенных тонах. Указанные доводы подтверждаются как объяснениями ФИО1, так и объяснениями иных незаинтересованных лиц - работников МБУ «... музейный комплекс им. ФИО4»: Гис А.Ю. и иных. Кроме того, факт оказываемого давления на ФИО1 подтверждается изданием незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора №-ЛК от ДД/ММ/ГГ накануне увольнения ДД/ММ/ГГ. Так, проверочными мероприятиями установлен факт издания приказа об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 от ДД/ММ/ГГ №-ЛК при отсутствии объяснений последней. Кроме того, на приказе об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 от ДД/ММ/ГГ №-к, в нарушение ст. 193 ТК РФ отсутствует подпись последней, подтверждающая ознакомление с приказом. В дополнение к вышесказанному, указанное дисциплинарное взыскание было наложено за неисполнение работы, которая не входит в должностные обязанности ФИО1 закреплённые должностной инструкцией от ДД/ММ/ГГ. По настоящему факту прокуратурой района внесено в адрес директора МБУ «... музейный комплекс им. ФИО4» представление, которое находится на рассмотрении. Поскольку наложение дисциплинарного взыскания произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством, указанный приказ не может быть признан законным. Кроме того, проверочными мероприятиями установлено, что ДД/ММ/ГГ при проведении в 11 часов планерки под руководством директора МБУ «... музейный комплекс им. ФИО4» ФИО5 продолжая исполнять свои умышленные действия направленные на оказание морально-психологическое давления, с целью увольнения ФИО1 публично на повышенных тонах высказывал недовольство служебной деятельностью ФИО1 и заявил, что на последнюю и так наложено два выговора, если будет третий, я он её уволит по статье. Будучи подавленной и морально истощенной из-за продолжительного давления ФИО5 ФИО1 было написано заявление на увольнение по собственному желанию с ДД/ММ/ГГ, после чего незамедлительно был издан приказ об увольнении последней - приказ 08-JIC от ДД/ММ/ГГ, с работником произведен расчет. Издание приказа об увольнении в день подачи заявления об увольнении, так же свидетельствует о факте заинтересованности в незамедлительном увольнении ФИО1 директором МБУ «... музейный комплекс им. ФИО4» ФИО5 Кроме того, после написании заявления на увольнение ФИО1 незамедлительно обратилась за медицинской помощью, ДД/ММ/ГГ, ей был выдан листок нетрудоспособности. ДД/ММ/ГГ в день выписки из дневного стационара, ФИО1 было направлено в МБУ «... музейный комплекс им. ФИО4» заявление об отзыве своего заявления об увольнении, вместе с тем, ДД/ММ/ГГ директором учреждения ей было отказано в отзыве заявления на увольнение, в связи с пропуском срока на отзыв заявления.

Стороной ответчика МБУ «... музейный комплекс им. ФИО4» представлены возражения на иск (л.д.93-96) из которых следует, что ДД/ММ/ГГ ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию, заявление было написано собственноручно, увольнение произведено Учреждением с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 80 Трудового кодекса РФ. За время работы между ФИО1, другими работниками и директором учреждения ФИО5 сложились стандартные трудовые отношения, связанные с исполнением трудовых функций, профессиональных обязанностей и контролем за их исполнением со стороны руководителя. За время работы в учреждении в должности специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности ФИО1 дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей. Как следует из должностной инструкции специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности, в её должностные обязанности входило, в том числе, подготовка экскурсионных материалов по разрабатываемым выставкам, создание экспозиций и выставок, обеспечение подготовки документации, связанной с организацией выставок, участие в разработке научных концепций, тематико-экспозиционных планов, тематических структур, обеспечение взаимодействия с отделом фондов музея по вопросам организации и проведения выставок. ДД/ММ/ГГ в коде проведения рабочего совещания, директором учреждения ФИО5 было указано ФИО1 на неисполнение вышеуказанных поручений, закрепленных протоколом планерки Шурышкарского музейного комплекса от ДД/ММ/ГГ и очередном неисполнении надлежащим образом её трудовых обязанностей. Заявление об увольнении было написано ДД/ММ/ГГ с указанием даты увольнения – ДД/ММ/ГГ. Дата увольнения была согласована между директором Учреждения и работником с целью организации передачи дел в срок менее двух недель в интересах работника.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что с директором ФИО5 у нее сложились неординарные отношения, так как поставленные перед ней задачи она старалась исполнять, но результат его не устраивал. ДД/ММ/ГГ после рабочего совещания, директор попросил её остаться и в личной беседе указал, что она уже дважды была привлечена к административной ответственности и сейчас будет третий выговор, на её вопрос хочет ли он, что бы она уволилась, он ответил положительно, после чего она написала заявление на увольнение. ФИО5 указал, что произвести окончательный расчет они не успеют, предложил переписать заявление на ДД/ММ/ГГ, что она сделала, после чего сразу ушла в больницу, в связи с плохим самочувствием. Находилась на лечении до ДД/ММ/ГГ, в день выписки написала заявление об отзыве заявления на увольнение, но в его удовлетворении ей было отказано. Пояснила, что является многодетной матерью, имеет ребенка инвалида, причин для увольнения по собственному желанию не было, ей нужна работа и доход который она получала.

Помощник прокурора ... ФИО6, действуя в рамках поручения прокуратуры ..., заявленные требования поддержала в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по доводам представленного в материалах дела письменного возражения.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, работала в МБУ «... музейный комплекс им. ФИО4» с ДД/ММ/ГГ, в должности специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (л.д. 34).

ДД/ММ/ГГ на имя директора МБУ «... музейный комплекс им. ФИО4» ФИО5 подано заявление от ФИО1 с просьбой уволить её по собственному желанию с ДД/ММ/ГГ (л.д. 31).

На основании приказа МБУ «... музейный комплекс им. ФИО4» №-ЛС от ДД/ММ/ГГ, ФИО1 была уволена с должности специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности с ДД/ММ/ГГ согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 32).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что заявление об увольнении она написала ДД/ММ/ГГ после проведенной директором планерки, однако директор ФИО5 попросил переписать данное заявление, так как они не успеют произвести окончательный расчет, предложив дату увольнения ДД/ММ/ГГ, в связи с чем заявление было ею переписано и дата указана как ДД/ММ/ГГ, но писала она его ДД/ММ/ГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, принимавшим участие в судебном заседании, а также свидетелем ФИО10 которая указала, что ФИО1 было предложено переписать заявление в части даты увольнения на ДД/ММ/ГГ, поскольку с ней не успеют произвести окончательный расчет.

В ходе рассмотрения дела истец указывала, что работы выполняла добросовестно, ранее к ней нареканий не предъявлялось, но в 2019 году с появлением нового директора ФИО5, ей стали предъявляться претензии, а также выноситься приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности, которые она не обжаловала, не желая усугублять отношения с руководством, полагая, что смиренная позиция, должна наладить между ней и директором взаимоотношения. 

Как следует из материалов дела истец дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, так в соответствии с приказом работодателя №-ЛК от ДД/ММ/ГГ ФИО1, за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1. и 3.7. должностной инструкции, объявлен выговор (л.д.26).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужил приказ директора МБУ «... музейный комплекс им. ФИО4» №-ЛК «О предоставлении документов по временным выставкам», объяснительная записка ФИО1 от ДД/ММ/ГГ. 

Как следует из приказа МБУ «... музейный комплекс им. ФИО4» №-ЛК от ДД/ММ/ГГ, до ДД/ММ/ГГ ФИО1 специалисту по экспозиционно-выставочной деятельности представить: концептуальную записку временных тематических выставок; тематико-экспозиционный планы; экскурсионные рассказы. Неисполнение приказа влечет за собой дисциплинарное взыскание (л.д. 23).

Согласно протоколу планерки Шурышкарского музейного комплекса им. ФИО4 № от ДД/ММ/ГГ, ФИО1 в срок до 23 ноября необходимо предоставить объяснительную записку по невыполнению приказа №-ЛК от ДД/ММ/ГГ (л.д. 24).

Из объяснительной записки ФИО1 от ДД/ММ/ГГ следует, что материал по выставке «Тайные грани человеческих возможностей» доработан, составлен тематико-экспозиционный план, но она не может его сдать в связи с отсутствием полного пакета документов двух выставок. По выставке «...: от поселения к поселению» отсутствуют какие-либо документы, приходиться делать заново, в срок 4 рабочих дня, уложиться не может, старается. Также указано на неисправность компьютера, который затрудняет её деятельность. В конце пояснения принесла извинения с указанием на понимание степени ответственности (л.д. 25).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, приказ МБУ «... музейный комплекс им. ФИО4» работодателя №-ЛК от ДД/ММ/ГГ, не содержит сведений о тяжести совершенного ФИО1 проступка, последствиях которые наступили в связи с ненадлежащим исполнением работников своих обязанностей, не дана оценка проделанной работником работы и её доводам о коротком сроке исполнения и технической не оснащенности. 

Также в приказе не отражено, по какой причине к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, установив в приказе №-ЛК от ДД/ММ/ГГ срок исполнения ДД/ММ/ГГ, работодатель при рассмотрении настоящего спора, а также при наложении дисциплинарного взыскания на работника, не указал о датах выставок по которым ФИО1 было дано поручение, состоялись они в намеченные даты или нет и по какой причине выставки не были организованы. 

Также приказом МБУ «... музейный комплекс им. ФИО4» №-ЛК от ДД/ММ/ГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании приказа директора учреждения №-ЛК «О предоставлении документов по временной выставке «Второе рождение дерева» от ДД/ММ/ГГ (л.д. 29). 

По данному факту прокуратурой ... внесено в адрес директора МБУ «... музейный комплекс им. ФИО4» представление, которое ДД/ММ/ГГ было рассмотрено в присутствии начальника Управления культуры и молодежной политики Администрации МО ... ФИО8, директора МБУ «... музейный комплекс им. ФИО4» ФИО5 и главного методиста ФИО10, которая также является председателем первичной профсоюзной организации, и.о. заведующего филиалом Природно-этнографического парк-музей «Живун» ФИО12, юрисконсульта МКУ «Центр ПТО культуры» ФИО7, с отменой приказа №-ЛК от ДД/ММ/ГГ в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и указанием, о том, что указанный в оспариваемом приказе проступок имел место быть.

Вместе с тем, те обстоятельства каким образом ФИО9 привлекалась к дисциплинарной ответственности, как оценивалась её работа и поставленные перед ней задачи, свидетельствует о необъективности работодателя.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как следует из материалов дела, с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности у врача терапевта (л.д. 38).

ДД/ММ/ГГ ФИО1 в адрес директора было подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от ДД/ММ/ГГ, в связи с тем, что оно было написано в результате сильного душевного волнения (л.д.. 50). 

Письмом от ДД/ММ/ГГ директор МБУ «... музейный комплекс им. ФИО4» ФИО5 отказал ФИО1 в отзыве заявления об увольнении указав, что данным право она могла воспользоваться в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (л.д. 49).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что, с приходом нового руководителя, коллектив перестраивается к новым нормам и методам работы. На планерках обсуждаются текущие вопросы и подготовка к культурно-массовым мероприятиям. ФИО9 документы по выставкам были подготовлены не качественно и не надлежащим образом, в частно по ФИО11 не была подготовлена планшетная выставка, которую должны были заказать в ..., она была заменена предметной выставкой. Имелись ли конфликтные ситуации между ФИО1 с директором ей не известно. Заявление об увольнении ФИО1 написала после планерки, однако ей было разъяснено, что уволить её в этот день невозможно, так как бухгалтерия не успеет подготовить окончательный расчет, кроме того, она должна передать по акту имеющиеся у нее материалы, после чего она пошла к директору и они согласовали дату ДД/ММ/ГГ, а после обеда она позвонила и сказала, что ушла на больничный. Причинами увольнения ФИО1 не интересовалась. ФИО1 охарактеризовала словами «сотрудник, специалист» в дальнейшем на данный вопрос отвечать отказалась, указав, что не сталкивается с ней по работе, оценить её деятельность не может. 

Вместе с тем, из письменной объяснительной ФИО10 от ДД/ММ/ГГ, представленной в материалах дела следует, что в период с 24 по ДД/ММ/ГГ она неоднократно звонила ФИО1 и на служебном автомобиле ездила по месту её жительства, однако связаться с ней не удалось. ДД/ММ/ГГ ждала ФИО1 возле поликлиники, что бы узнать будет ли она забирать трудовую книжку и что она планирует делать, на что последняя пояснила, что подойдет к ней позже, однако до ДД/ММ/ГГ её не видела. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что задачи которые ставил перед ФИО1 директор ею не исполнялись, при этом пояснений о причинах не исполнения не приводилось. Причину увольнения не знает, но предполагает, что это может быть связано с тем, что она не справлялась со своими обязанностями. Также ей известно, что ФИО10 пыталась вручить трудовую книжку ФИО13, а она уклонялась от её получения. 

Также в материалах дела представлены объяснения Гис А.Ю. ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Управления образования администрации МО ..., работавшей в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ методистом по музейно-образовательной деятельности МБУ «... музейный комплекс им. ФИО4», ФИО14 работающей музейным смотрителем МБУ «... музейный комплекс им. ФИО4», ФИО15 специалиста по учету музейных предметов МБУ «... музейный комплекс им. ФИО4», которые пояснили, что с ФИО1 у ФИО5 изначально сложились неприязненные отношения, который неоднократно и на постоянной основе публично заявлял, что её необходимо уволить. ФИО5 предвзято относился к результатам работы ФИО1 разговаривал с ней грубо на повышенных тонах. ФИО1 не говорила что она собирается увольняться. С сентября 2019 года из музея уволилось 3 человека. (л.д. 42-44, 45-46, 47-48).

Из объяснений данных ФИО5 помощнику прокурора следует, что ДД/ММ/ГГ на планерке им было озвучено неисполнение ФИО1 порученных ей обязанностей, после планерки она принесла заявление на увольнение, которое он попросил её переписать так как ДД/ММ/ГГ её бы не успели рассчитать. О том, что она собирается уходить на больничный не говорила (л.д. 51-53).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает, что между работодателем и ФИО1 было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию, а ФИО1 без давления со стороны работодателя совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у неё намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Допрошенные по делу свидетели, не смогли пояснить причины по которым ФИО1, у которой на иждивении находится трое детей, проживающая в небольшом поселке, без видимых перспектив трудоустройства на иную работу, приняла решение об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание также, что трудовая деятельность истца в данном музее началась с 1997 года. По запросу суда работодатель не представил характеристику на ФИО1 в судебном заседании также не указывал, что истец отрицательно характеризовалась за прошедшие годы работы, негативных сведений о её деятельность не представил.

Сама же ФИО1 указала, что со стороны директора музея ФИО5 на нее было оказано моральное и психологическое давление с целью написания ею заявления на увольнение, что выразилось в привлечении её к дисциплинарной ответственности в короткие промежутки времени. В связи с чем она не хотела получать трудовую книжку.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что работодателем не преследовались цели установления причин и условий дисциплинарного проступка, если таковой имел место быть, а лишь наложение на работника наказания, что не может быть расценено как добросовестное поведение.

Доводы истца об оказании директором ФИО5 психологического давления и предвзятого отношения по отношению к ФИО1 также нашли подтверждение в объяснениях Гис А.Ю., ФИО14, ФИО15

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, то есть с ДД/ММ/ГГ.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

На основании изложенного, суд находит заявленные в данной части требования обоснованными.

При определении размера взыскиваемой суммы суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу, стороной ответчика был произведен расчет суммы вынужденного прогула за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, составившей 334 900 руб., с которым сторона истца согласилась.

На основании изложенного суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в соответствии с расчетом представленным МБУ «... музейный комплекс им. ФИО4».

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление прокурора ... в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности в Муниципальном бюджетном учреждении «... музейный комплекс им. ФИО4».

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «... музейный комплекс им. ФИО4» в пользу ФИО2 заработную плату за период вынужденного прогула с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 334 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2020 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова