Дело № 2-138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 11 апреля 2017 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что *** в 15 час. 00 мин. в ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ***, г/н *** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем *** г/н ***. На момент ДТП ответчик не имел полиса страхования гражданской ответственности. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 39 978 руб., услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1 500 руб., государственной пошлины 2 154 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лыткин О.П., действующий на основании ордера, суду пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, с размером ущерба, определенном в результате экспертизы, назначенной судом, согласны. Просят снизить взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя истца, поскольку считают их неразумными, а также отказать во взыскании с ответчика 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, поскольку истец уточнил исковые требования и просит взыскать ущерб, сумма которого определена заключением экспертизы, назначенной определением суда. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает.

Определением Усть-Абаканского районного суда от ***. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Третье лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, третьих лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, *** в 15 час. 00 мин. в ... произошло ДТП, с участием автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО2. 

В результате ДТП автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в ... Б, двигаясь на автомобиле ***, г/н ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что привело к столкновению с автомобилем ***, г/н ***, под управлением ФИО5, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту дорожно- транспортного происшествия.

Так, постановлением от ***. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования ФИО2 не выполнены.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

В справке о ДТП от ***. указаны повреждения автомобилей, а так же отражено отсутствие у водителя ФИО2 страхового полиса.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ***. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, г/н *** ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО2.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение *** ИП Р., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ***, г/н ***, с учетом износа составляет 65 124, 46 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Усть-Абаканского районного суда от ***. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта *** от ***. ООО «АПОС» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ***, г/н ***, с учетом износа на дату ДТП, составляет 39 978 руб. 

При определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «АПОС», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 39 978 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ФИО1 оплатил ИП ФИО6 за проведение досудебного экспертного исследования по договору от ***. 1500 руб., что подтверждено копией договора, квитанциями об оплате, оснований не доверять которым не имеется.

Указанное заключение, подготовленное ИП ФИО6, имело своей целью подтверждение стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов по проведению оценки в размере 1 500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из договора на оказание услуг №1 от ***. и акта приема-передачи от ***. следует, что ФИО1 оплатил ФИО3 за юридические услуги 10 000 руб., 2 000 руб. – консультация, подготовка правовых документов, составление искового заявления и отправка материалов дела в суд в интересах заказчика к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ***., 8 000 руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции, независимо от количества судебных заседаний. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде (участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в 1 судебном заседании), сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, не явки представителя истца в данное судебное заседание, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца ФИО1 в размере 4 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 952 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 39 978 рублей, услуг представителя 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1 500 рублей, государственной пошлины 1 952 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец 

Мотивированное решение составлено и подписано 14 апреля 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец