УИД: 59RS0004-01-2024-005507-61 

Дело № 2-3326/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ – уголовное дело №, оба дела соединены в одно производство №. ДД.ММ.ГГГГ истец задержан на основании ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражу – ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Постановлением руководителя следственной группы по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по факту разбойного нападения на ФИО9, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под следствием, 7 месяцев под стражей в СИЗО-2, а также дома под браслетом. В результате незаконного уголовного преследования причинены глубокие нравственные страдания, на истца оказывалось психологическое давление, из-за того, что ранее был судим, никто не слушал, алиби не проверяли, объяснения брали как с виновного лица, не разбираясь и не проверяя обстоятельства, после задержания через 2 дня обвинили в совершении особо тяжкого преступления. В период расследования уголовного дела истец неоднократно допрашивался, проводились очные ставки, знакомился с материалами дела, следователь психологически оказывал давление, сообщая, что истец будет осужден, так как не признавал свою вину и наказание будет назначено исключительно в виде лишения свободы. Истец является инвали

<

Адрес> группы, необходимо принимать лекарства, адекватного лечения не было, грыжа позвоночника ухудшилась, коксартроз тазобедренного сустава воспалился, были мучительные боли, что привело к тому, что не мог передвигаться без посторонней помощи, трость не выдавали, поскольку была под запретом, приступы эпилепсии. В 2000 году была трепанация черепа в результате ДТП, в душной камере были постоянные головные боли, не хватало свежего воздуха, солнца, на прогулку не выводили, потому что другие арестанты не желали гулять, зимой было очень холодно, истец простывал, лежать днем не давали, диетическое питание отсутствовало. В результате этого после освобождения из-под стражи приступы эпилепсии участились, часто терял сознание, падал ударялся головой даже на улице, где забирала скорая помощь, зашивали голову, здоровье значительно ухудшилось, возникли сердечные боли, состояние стресса, панические атаки, обострились хронические заболевания, в связи с чем пришлось экстренно проводить операцию в 

<

Адрес>вой клинической больнице весной 2022 года, стали портиться и болеть зубы, начались проблемы с пищеварением, приходилось неоднократно проходить медицинские обследования. Незаконное привлечение к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей и под домашним арестом, прослушивание телефонных переговоров нарушали права, гарантирующие неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. До начала уголовного преследования поддерживал родственные отношений с двоюродным братом, который как оказалось женат на потерпевшей ФИО7, после возбуждения уголовного дела отношения с братом испортились. В ходе следствия лично написал более 100 жалоб и ходатайств, все они имеются в материалах дела. Гражданская жена не могла оплачивать коммунальные платежи, ребенку не мог купить фрукты, одежду, оплатить отдых на море. После начала уголовного преследования был дискредитирован в глазах работодателя, с места работы попросили уволиться, долго не мог устроиться на работу, сотрудники полиции всюду ставили преграды. Нахождение в статусе обвиняемого нанесло непоправимый ущерб чести и деловой репутации, прерывалась учеба, учился на мастера по строительству дорог в Соликамском автодорожном колледже. Сотрудники полиции пытались незаконно привлечь за наркотики, впоследствии истца привлекли к административной ответственности за сопротивление. Дочь истца также подвергалась пыткам со стороны полиции, ее допрашивали, повели на «полиграф», оказывали психологическое давление, разбирали при ней табельное оружие. Изъятый у ФИО1 телефон вернули гражданской жене, привезли на работу на предприятие АО «Сода», в связи с чем супруге было неприятно и стыдно, что на рабочее место приехала полиция, она испытала состояние стресса, заболело сердце, обращалась к кардиологу, проходила лечение. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 руб. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель истца в суде иск поддержала, указав, что компенсацию морального вреда просит взыскать в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование ФИО1, учитывая период расследования по уголовному делу, объем следственных действий, объем психологического давления, в последующем намерены обращаться за компенсацией морального вреда за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю в суде исковые требования не признали, по доводам изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с уменьшением суммы компенсации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) (ст. ст. 133 - 139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как следует из материалов уголовного дела, 19.12.2020 старшим следователем СО отдела МВД России по Березниковскому городскому округу на основании сообщения о преступлении в виде заявления гражданки ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ (уг. дело т.1 л.д.1).

19.12.2020 протоколом предъявления лица для опознания потерпевшей ФИО7 опознан мужчина, причастный к совершению в отношении нее преступления, которым оказался ФИО1 (уг. дело т.1 л.д.115-119).

19.12.2020 с участием ФИО2 произведена выемка предметов: куртки, шапки, телефона (уг. дело т.1 л.д.120-127).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов в соответствии с протоколом задержания подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, задержан ФИО1 (уг. дело т.1 л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца проведен обыск в 

<

Адрес> (уг. дело т.1 л.д.133-141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (уг. дело т.1 л.д.148-151).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым ФИО1 проведена очная ставка, что подтверждается протоколом (уг. дело т.1 л.д.152-155).

Постановлением Березниковского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело т.1 л.д.161-162).

В соответствии с постановлением старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, что подтверждается протоколом допроса (уг. дело т.1 л.д.169-170).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Березниковского городского суда 

<

Адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело т.2 л.д.95-96)

Апелляционным постановлением 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Березниковского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (уг. дело т.2 л.д.100-101).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Березниковского городского суда 

<

Адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело т.2 л.д.152).

Апелляционным постановлением 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Березниковского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (уг. дело т.2 л.д.157-159).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Березниковского городского суда 

<

Адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело т.2 л.д.187-188).

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца проведен обыск в 

<

Адрес> (уг. дело т.3 л.д.44-49).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Березниковского городского суда 

<

Адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело т.3 л.д.111-112).

Апелляционным постановлением 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Березниковского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (уг. дело т.3 л.д.119-121).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Березниковского городского суда 

<

Адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело т.3 л.д.201).

Апелляционным постановлением 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Березниковского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставлено без изменения (уг. дело т.3 л.д.205-207).ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведен дополнительный допрос в качестве обвиняемого, что подтверждается соответствующим протоколом (т.4 л.д.2-6).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Березниковского городского суда 

<

Адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело т.4 л.д.81).

Апелляционным постановлением 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Березниковского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отменен, истцу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, запретив: выходить за пределы жилого помещения пор адресу: 

<

Адрес>2, с 21:00 до 06:00 на срок до ДД.ММ.ГГГГ; общаться с потерпевшей и свидетелями, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. ФИО1 освобожден из-под стражи (уг. дело т.4 л.д.86).

Постановлением судьи Березниковского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя разрешено производство контроля и записи телефонных переговоров над абонентскими номерами, которыми пользуется ФИО1 (уг. дело т.4 л.д.104).

Постановлением судьи Березниковского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет, установленный ФИО1 апелляционным постановлением 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ при избрании меры пресечения в виде выходе за пределы жилого помещения, изменен на иной запрет: не выходить за пределы жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>2, с 22:00 до 06:00 до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением иных установленных запретов и ограничений (уг. дело т.4 л.д.109-110).

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца проведен обыск в 

<

Адрес> (уг. дело т.4 л.д.119-121).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уг. дело т.4 л.д.126).

Постановлением начальника следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу уголовное дело № № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

В соответствии с постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ (уг. дело т.5 л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу состав преступления по уголовному делу № переквалифицирован с ч. 

<

данные изъяты> УК РФ (уг. дело т.7 л.д.189).

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ (уг. дело т.7 л.д.193-195).

ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен в качестве обвиняемого (уг. дело т.7 л.д.196-197).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 отменена, заменена на меру процессуального принуждения обязательство о явке (уг. дело т.8 л.д.128-129).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произведена выемка мобильного телефона (уг. дело т.8 л.д.132-134).

Постановлением руководителя следственной группы – старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту разбойного нападения на ФИО7, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ прекращено, в связи с непричастностью к совершению преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За ФИО1 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию (уг. дело т.9 л.д.177-189).

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом третьей группы, ранее судим, судимости погашены, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Урал-ремстройсервис» в должности рабочего третьего разряда Дорожного ремонтно-строительного участка, из содержания характеристики следует, что на ФИО1 по месту жительства жалобы от соседей не поступали, характеристика по месту учебы в ГБПОУ «Соликамский автодорожно-промышленный колледж» положительная (уг.дело т.4, л.д.131-186). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа (уг. дело т.6 л.д.125-127).

Постановлением Березниковского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда с учетом уровня инфляции взысканы 318 507,38 руб. 

Таким образом, исходя их вышеуказанных положений действующего законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о бюджетных полномочиях главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, статьи 133 УПК РФ об основаниях возникновения права на реабилитацию, суд приходит к выводам, что требования истца о компенсации морального вреда в порядке реабилитации являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям – в связи с непричастностью к совершению преступления.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежит.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что он испытывал нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием, выразившихся в переживаниях, перенесённом состоянии стресса. При этом суд учитывает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Таким образом, истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» 

<

данные изъяты> УК РФ, судимости погашены, привлекался к административной ответственности, преступления, в совершении которых по спорному уголовному делу обвинялся истец, относятся, в том числе к категории особо тяжких преступлений, длительность незаконного уголовного преследования истца, количество следственных действий, его возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности. Общий срок уголовного преследования ФИО1 составил 2 года 9 месяцев 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подписки о невыезде и надлежащем поведении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), мера процессуального принуждения - обязательство о явке. При этом, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер и объем уголовного преследования, характер причинённых нравственных страданий, приоритета прав и свобод человека и гражданина, доводы истца о невозможности в период проведения предварительного расследования свободно перемещаться в связи с избранной мерой пресечения, об изолированности истца от близких людей, лишении возможности трудоустроиться, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 300 000 руб. В остальной части сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, признается судом завышенной, доказательств перенесённых ФИО1 значительных нравственных страданий, причинённых ему в результате незаконного уголовного преследования, которые бы обосновывали размер заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 50 000 000 руб., не представлено.

Доказательств того, что из-за нравственных переживаний, связанных с уголовным преследованием, у ФИО1 и его супруги (сожительницы) ухудшилось состояние здоровья, в материалах дела не имеется. Исходя из пояснений истца и представленной выписки из электронной амбулаторной карты, обращение ФИО1 к неврологу связано с последствием внутричерепной травмы, произошедшей в результате ДТП в 2000 году, после чего истцу поставлен диагноз «эпилепсия», в связи с чем у истца наблюдались припадки, периодически он обращался за медицинской помощью. При этом, оценив представленные медицинские документы, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, суд полагает, что они не свидетельствуют об ухудшении у истца здоровья и учащении эпилептических припадков именно в период уголовного преследования.

Доводы представителя истца о том, что в связи с нахождением под стражей ФИО1 не смог во время пройти оперативное лечение в феврале 2021 года у нейрохирурга не состоятельны, поскольку из-под стражи ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью после ДД.ММ.ГГГГ и с жалобами на боли и ограничение движений в ноге до ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Согласно выписному эпикризу 

<

Адрес>вой клинической больницы, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении нейрохирургии, из анамнеза болезни следует, что в 2013 году имелась инъекция наркотика в подколенную область, после развился и начал нарастать парез правой стопы, выявлена нейропатия, консервативная терапия у невролога по месту жительства осталась без эффекта, в связи с чем госпитализирован для планового оперативного лечения, выписан под наблюдение невролога, хирурга по месту жительства. Представленные справки о состоянии здоровья ФИО1 и прохождении им медицинских осмотров, лечения сами по себе не подтверждают наличие причинно-следственной связи между незаконным обвинением истца в преступлении и ухудшением ранее имевшихся у него болезней.

Доводы истца о том, что следователем оказывалось давление на него и членов его семьи, в том числе, поскольку в момент допроса дочери истца сотрудники полиции разбирали табельное оружие, распространении об истце сотрудниками полиции порочащих сведений, не приняты судом в качестве обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, так как данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, истец имел возможность воспользоваться правом на обжалование действий следователя и иных должностных лиц в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела не имеется доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что факт незаконного уголовного преследования истца повлиял на формирование о нем негативного мнения со стороны иных лиц, а также препятствовал истцу трудоустроиться на новое место работы.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета – Министерство финансов Российской Федерации. 

Поскольку вред причинен истцу при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке статей 1070, 1071 ГК РФ.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в остальной части требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.