Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно - технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «

<

данные изъяты>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ст. 6.7 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № по делу об административном правонарушении консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно - технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «

<

данные изъяты>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ст. 6.7 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитник АО «

<

данные изъяты>» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно - технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы защитник АО «

<

данные изъяты>» ФИО3, указал, что «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Защитник АО «

<

данные изъяты>» ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, огласив жалобу заявителя, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно - технического инспектора МО ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – страшим государственным административно-техническим инспектором МО ФИО2 в отношении АО «

<

данные изъяты> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.19 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что «ДД.ММ.ГГГГ 15 ч. 37 мин., 

<

адрес>», выявлено не соблюдение ч. 1 ст. 56, п. б ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/ 2014-03 «О благоустройстве в Московской области», а именно АО «

<

данные изъяты> допустило ненадлежащее содержание объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта, платформа ж/д ст. «

<

адрес>», выраженное в навалах ТКО вокруг урн и несвоевременной очистки урн. В соответствии с договором аренды имущества ОАО «

<

данные изъяты>» № №, обязанности по содержанию указанных объектов и прилегающей территории переданы АО «

<

данные изъяты>». Тем самым, допущены нарушения п. 5.9.1 «Типовых требований к размещению, эксплуатации и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», распоряжения ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №р. Таким образом, в действиях АО «

<

данные изъяты>» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/ 2016-О3 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях.»

Постановлением № № по делу об административном правонарушении консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно - технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ст. 6.7 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из постановления № по делу об административном правонарушении консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно - технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ 15 ч. 37 мин., 

<

адрес> выявлено несоблюдение ч. 1 ст. 56, п. б ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/ 2014-03 «О благоустройстве в Московской области», а именно АО «

<

данные изъяты> допустило ненадлежащее содержание объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта, платформа ж/д ст. «

<

данные изъяты>», выраженное в навалах ТКО вокруг урн и несвоевременной очистки урн. В соответствии с договором аренды имущества ОАО «

<

данные изъяты>» № №, обязанности по содержанию указанных объектов и прилегающей территории переданы АО «

<

данные изъяты>». Тем самым, допущены нарушения п. 5.9.1 «Типовых требований к размещению, эксплуатации и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», распоряжения ОАО «

<

данные изъяты>» от 04.06.2013 № 1252р. Таким образом, в действиях АО «

<

данные изъяты>» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/ 2016-О3 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях. 

Учитывая исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством, предусмотренным статьей 4.2 КоАП РФ, и наличие оснований предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного правонарушения, на основании ч. 4 ст.6,7 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

На месте выявления административного правонарушения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории и осуществлена фотосъемка.

Требования по содержанию территории установленыЗакономМосковскойобластиот 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московскойобласти».

Согласно п. б ч. 1 ст. 68ЗаконаМосковскойобластиN 191/2014-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Согласно п. 1ст. 56ЗаконаМосковскойобластиот 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве вМосковскойобласти» - Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством.

Согласно п. 2ст.68 данногоЗаконапредусмотренные этимЗакономобязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящейстатьина собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящейстатьи, возлагаются на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящейстатьи, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образованийМосковскойобласти, эксплуатационные организации.

В соответствии с ФЗ от 25.08.95 № 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также подзащитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития. Под "полосой отвода" в данномЗаконепонимаются земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями, путевыми устройствами.

В связи с чем, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что ОАО "

<

данные изъяты>" в силузаконаобязано соблюдать чистоту и поддерживать порядок на остановочных пунктах общественного железнодорожного транспорта и прилегающих к ним территориях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты> был утвержден регламент взаимодействия в рамках договора аренды №№ о передаче в аренду части имущества, числящегося на балансе ОАО «

<

данные изъяты>» во временное владение и пользование ОАО «

<

данные изъяты>». Пригородный пассажирский павильон «

<

адрес>» включен в акт приема-передачи объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «

<

данные изъяты>», переданного в аренду ОАО «

<

данные изъяты>», из чего следует, что ОАО «

<

данные изъяты> является титульным собственником пригородного пассажирского павильона «

<

адрес>».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт наличия правонарушения в соответствии с объективной стороной, описанной в оспариваемом ОАО «

<

данные изъяты>» постановлении, а также факт его совершения в результате неправомерных действий лица, привлеченного к административной ответственности, также имеет место повторное совершение однородного правонарушения, на основании ч. 4 ст.6.7 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные им в обоснование жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку в действиях ОАО 

<

данные изъяты>» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотреначасти 4 статьи 6.7 ЗаконаМосковскойобласти№37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «КодексМосковскойобластиоб административных правонарушениях».

Суд считает, что административное наказание было назначено в пределах, установленных санкциейчасти4статьи6.7ЗаконаМосковской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «КодексМосковскойобластиоб административных правонарушениях». Административным органом учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом не установлено. Суд также не усматривает данных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств, подтверждающих, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение размера назначенного административного штрафа является правом суда. 

При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Защитником юридического лица – ОАО «

<

данные изъяты>» - не были представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что позволило бы суду снизить размер назначенного административного штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно - технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 6.7 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника АО «

<

данные изъяты>» ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: А.Т. Салеев