Судья Барчо Р.А. Дело №–775 2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 09 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4

участием прокурора ФИО5

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: 

- в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о замене взыскателя (гражданского истца) правопреемником по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ – отказать. 

Разъяснить, что СПАО «Ингосстрах» вправе реализовать свое право, предусмотренное п.1 ст.965 ГК РФ, с учетом п. 2 названной статьи и с учетом положений ст.ст.12, 15 ГК РФ, то есть, по общим правилам, установленным ГПК РФ в порядке искового производства. 

Доложив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности СПАО «Ингосстрах» - ФИО6-, в соответствии со ст.44 ГПК РФ, обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением произвести замену истца (взыскателя) ООО «МВМ» в порядке правопреемства на СПАО «Ингострах», в части выплаты страхового возмещения в размере 284 667, 64 рублей и переходом к СПАО «Ингосстрах» права требования к ответственному за причиненный ущерб лицу - ФИО1. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судья Тахтамукайского районного суда, руководствуясь положением ст.ст. 122, 396-400 УПК РФ, отказал в удовлетворении данного заявления. 

В апелляционной жалобе (обозначенной заявителем как частная жалоба) представитель по доверенности СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 просит признать данное постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть заявление СПАО «Ингосстраха» по существу.

В обоснование жалобы указано, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из обособленного подразделения «Эльдорадо», расположенного по указанному адресу, было совершено хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «МВМ», в результате чего ООО «МВМ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 634 667,64 рублей (с учетом НДС).

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.10.2022г. по делу 1-269/2022 виновным в совершении хищения товарно-материальных ценностей был признан ФИО1.

В рамках уголовного дела гражданский иск ООО «МВМ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате хищения товарно-материальных ценностей, был удовлетворен в размере 498 889, 68 руб. (с учетом частичного возмещения ущерба виновным лицом). Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея 13.12.2022г. вид наказания был изменен, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Ущерб ФИО1 в добровольном порядке ООО «МВМ» не возмещен.

Признав указанный случай страховым (убыток 0512-01263-22), СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями страхования выплатило ООО «МВМ» страховое возмещение в размере 284 667,64 руб. (с учетом франшизы - 300 000 руб. и частичного возмещения ущерба виновным лицом в размере 50 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №.03.2023г.

После выплаты возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ от страхователя/выгодоприобретателя к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Поэтому, на основании ст. ст. 382, 387, 965 и 44 ГПК РФ, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о замене истца (взыскателя) ООО «МВМ» в порядке правопреемства на СПАО «Ингосстрах» в части выплаты ахового возмещения в размере 284 667,64 рублей и переходом к СПАО «Ингосстрах» права требования к ответственному за причиненный ущерб лицу - ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявления, Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в постановлении от 02.05.2023г., что ПАО «Ингосстрах» ошибочно заявляет о правопреемстве в отношении не выбывшего из правоотношения взыскателя (гражданского истца) - ООО «МВМ», а также что замена взыскателя (гражданского истца) правопреемником в рамках уголовного судопроизводства действующим уголовно-процессуальным законом (в т. ч. в части гражданского иска) не предусмотрена.

Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм права.

Ссылаясь на положение ст. 399, 397 и 398 УПК РФ и ст.ст. 382, 387, 44, 384 ГК РФ, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.05.2023г. отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований. 

Возражений на апелляционную (частную жалобу) не поступило. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление о дате и месте рассмотрения дела, заявитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 и представитель ООО «МВМ» участвовать не пожелали, просили рассмотреть дело без их участия. 

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть дело по усмотрению суда.

Прокурор ФИО5 просил отменить обжалуемое постановление и и направить дело в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение. Со стадии назначения судебного заседания. 

Проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной (частной) жалобы заявителя, о том, что суд первой инстанции, рассматривая заявление представителя СПАО «Ингостраха» от ДД.ММ.ГГГГ, допустил неправильное применение норм права.

Согласно ст. 399 УПК РФ, на стадии исполнения приговора судом могут быть рассмотрены вопросы, круг которых определен положениями ст. 397 и 398 УПК РФ.

При этом, разрешение вопроса об исполнении приговора в части процессуального правопреемства по гражданскому иску, рассмотренному в рамках уголовного дела, подлежит в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального права.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.153 ГПК РФ, судья Тахтамукайского районного суда назначил рассмотрение заявления СПАО «Ингостраха» в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, по существу провел рассмотрение дела и вынес решение в порядке норм уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах, признать постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, нет оснований.

В связи с изложенным, постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания, в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального права.

Доводы апелляционной (частной) жалобы в части рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу заявления СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. 

Оснований для рассмотрения заявления СПАО «Ингострах» от ДД.ММ.ГГГГ по существу у суда апелляционной инстанции нет, поскольку данное заявление, в установленном законом порядке, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и по нему, по существу, не принималось соответствующего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную (частную) жалобу заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 – удовлетворить частично. 

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Передать материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке , предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования СПАО «Ингострах» вправе ходатайствовать о участии своего представителя в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО7