Дело № 1-144/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Нижний Новгород (дата) 

Судья Советского районного суда Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Нижнего Новгорода Дёмина С.В., 

потерпевшей Л.О.Н., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката АК Советского района НОКА Черныш М.М., 

при секретаре Минасян Ф.Р., 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО1, (марка обезличена) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что (дата)около 11 часов 23 минут, находясь в помещении банка «ВТБ», расположенном по адресу: ..., - увидел на банкомате, стоящем первым от выхода из банка на улицу, сотовый телефон марки «(марка обезличена)», принадлежащий Л.О.Н. У него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, реализуя который, действуя из корыстной заинтересованности, в этот же день около 11 часов 27 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает,тайно похитил сотовый телефон марки «(марка обезличена)», стоимостью 6 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 1 500 рублей, чехлом, стоимостью 100 рублей, и сим-картой мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером №..., не представляющую материальной ценности. Похищенным имуществом он впоследствии распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Л.О.Н. значительный ущерб на сумму 7 600 рублей.

Данные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В настоящем судебном заседании потерпевшей Л.О.Н. подано заявление о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 полностью загладил причинённый им вред, извинившись и содействовав возврату похищенного имущества, поэтому она с ним примирилась и никаких претензий к подсудимому не имеет (л.д. 173). 

Данное ходатайство поддержали подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Черныш М.М. 

Государственный обвинитель Дёмин С.В. не возражал против прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило данное преступление, примирилось с потерпевшим и полностью загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; примирился с потерпевшей и полностью загладил причинённый ей вред, принеся свои извинения и содействовав возврату похищенного имущества; искренне раскаивается в содеянном. При этом, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; обещает трудоустроиться. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что имеются правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон.

При этом, в силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 на предварительном следствии, подлежит отмене, поскольку в ней отпала необходимость.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Документов, подтверждающих наличие процессуальных издержек на предварительном следствии, в материалах настоящего уголовного дела не имеется. В связи с чем, вопрос о распределении процессуальных издержек не разрешается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося (дата) в ..., гражданина Российской Федерации, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «LGK7» с картой памяти, чехлом и коробкой с документами, - считать возвращёнными потерпевшей Л.О.С.;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банка «ВТБ», - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток после его вынесения.

Судья: М.А. Лазарева