РЕШЕНИЕ

г.Братск 17 августа 2017 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО3 (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО4 от 14 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО4 от 14 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что (дата) в районе (адрес) в г.Братске Иркутской области ФИО3, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области на вышеуказанное постановление подал жалобу, в которой просил обжалуемое им постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержал и в её обоснование пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не признает, поскольку считает, что вина его в совершении данного правонарушения не доказана. Инспектором ДПС ГИБДД был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Остановка инспектором ДПС ГИБДД (дата) транспортного средства по его управлением была незаконной, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, и по данному факту инспектором ДПС ГИБДД в отношении него никакого административного материала не составлялось. Составленные инспектором ДПС ГИБДД по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением требований закона. Вышеуказанные протоколы инспектор ДПС ГИБДД составлял в его отсутствие. Инспектор ДПС ГИБДД также не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Допрошенные у мирового судьи понятые Ш., Я. подтвердили, что в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его отказ от прохождения данных освидетельствований они не слышали, свои письменные объяснения писали под диктовку инспектора ДПС ГИБДД.

В целях проверки доводов жалобы ФИО3 в судебном заседании были допрошены свидетели Ш., Я., инспектор ДПС ГИБДД П.

В судебном заседании свидетель Ш. показала, что (дата), на перекрестке улиц (адрес) в ж.р.Энергетик г.Братска она и водитель такси были приглашены инспектором ДПС ГИБДД в служебный автомобиль в качестве понятых. Недалеко от автомобиля инспекторов ДПС ГИБДД находился автомобиль серого цвета ФИО3 Последний стоял возле своего автомобиля и разговаривал со вторым инспектором ДПС ГИБДД. Находившийся в служебном автомобиле инспектор ДПС ГИБДД указал ей и второму понятому на ФИО3 и пояснил, что водитель ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения. В служебном автомобиле инспектор ДПС ГИБДД в присутствие ее и второго понятого, но без участия водителя ФИО3 заполнил протоколы, которые она подписала, не читая. После чего, под диктовку инспектора ДПС ГИБДД она написала письменное объяснение, содержание которого не помнит. В судебном заседании в ходе рассмотрении жалобы при обозрении ею протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных инспектором ДПС ГИБДД в ее присутствии, она подтверждает, что в данных протоколах имеются ее подписи, а представленное ей для обозрения письменное объяснение написано ею собственноручно. Она также подтверждает, что в ее присутствии инспектор ДПС ГИБДД не предлагал ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании свидетель Я. показал, что (дата) он был приглашен инспектором ДПС ГИБДД в качестве понятого на перекресток улиц (адрес) в ж.р.Энергетик г.Братска, где находились автомобиль ДПС ГИБДД и автомобиль ФИО3 Сам ФИО3 и второй инспектор ДПС ГИБДД стояли возле автомобиле и спорили. По просьбе второго инспектора ДПС ГИБДД он сел в служебный автомобиль, в котором уже находился второй понятой - девушка. В служебном автомобиле инспектор ДПС ГИБДД ему и девушке указал на ФИО3, при этом пояснив, что поймали пьяного водителя. В это время к ним подошел инспектор ДПС ГИБДД, с которым на улице разговаривал ФИО3 Подошедший инспектор ДПС ГИБДД сказал, что ФИО3 СВ. не согласен пройти освидетельствование. В служебном автомобиле инспектор ДПС ГИБДД составил протоколы, которые он подписал, не читая. После этого, под диктовку инспектора ДПС ГИБДД он написал письменное объяснение. В судебном заседании в ходе рассмотрении жалобы при обозрении им протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных инспектором ДПС ГИБДД в его присутствии, он подтверждает, что в данных протоколах имеются его подписи, а представленное ему для обозрения письменное объяснение написано им собственноручно. Он также подтверждает, что в его присутствии инспектор ДПС ГИБДД не предлагал ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД П. показал, что (дата), на перекрестке улиц (адрес) в ж.р.Энергетик г.Братска им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО3, который находился в состоянии опьянения. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался. После чего, в присутствии тех же понятых он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 также отказался. В отношении ФИО3 им был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В настоящее время он уже помнит, подписывал ли составленные им протоколы ФИО3 Письменные объяснения понятые писали самостоятельно, без его диктовки. 

Судья, выслушав пояснения ФИО3, показания свидетелей Ш., Я., инспектора ДПС ГИБДД П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было соблюдено.

ФИО3 привлекается к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, данные требования закона ФИО3 были нарушены.

Факт управления ФИО3 автомобилем (дата) нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы показаниями самого ФИО3, показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД П. предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подпись в данной судье подписке, свидетелей Ш., Я. предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в данной судье подписке, согласно которым инспектор ДПС ГИБДД П. прямо указал на ФИО3, как на водителя оставленного им автомобиля (дата) на перекрестке улиц (адрес) в ж.р.Энергетик г.Братска, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом (данные изъяты) об административном правонарушении, составленным (дата) инспектором ДПС ГИБДД П. в отношении ФИО3; протоколом (данные изъяты) об отстранении от управления транспортным средством, составленным (дата) инспектором ДПС ГИБДД П. в отношении ФИО3 в присутствии понятых Я., Ш. подтвердившими своими подписями в указанном протоколе факт отстранения ФИО3 от управления автомобилем марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) С данным протоколом понятые Я., Ш. были ознакомлены под роспись, никаких замечаний и возражений по поводу его составления и содержания не имели, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данном протоколе; письменными объяснениями понятых Я., Ш. предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в данных объяснениях, в которых данные лица собственноручно написанными объяснениями и своими подписями подтвердили факт отстранения ФИО3 (дата) от управления автомобилем; рапортом инспектора ДПС ГИБДД П., согласно которому (дата) на перекрестке улиц (адрес) в ж.р.Энергетик г.Братска был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО3; показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ГИБДД П. предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подпись в данной мировому судье подписке, согласно которым (дата) на перекрестке улиц (адрес) в ж.р.Энергетик г.Братска был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО3 

Наличие у ФИО3 признаков опьянения при управлении вышеуказанным автомобилем (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) нашло своё подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы показаниями допрошенного инспектора ДПС ГИБДД П. предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подпись в данной судье подписке, подтвердившего, что при остановке (дата) автомобиля под управлением водителя ФИО3, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Ш., Я., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в данной судье подписке, согласно которым инспектор ДПС ГИБДД П. прямо указал им на ФИО3, как на водителя оставленного им автомобиля (дата) на перекрестке улиц (адрес) в ж.р.Энергетик г.Братска, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом (данные изъяты) об административном правонарушении, составленным (дата) инспектором ДПС ГИБДД П. в отношении ФИО3, согласно которому у ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи при управлении им (дата) автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) протоколом (данные изъяты) об отстранении от управления транспортным средством и протоколом (данные изъяты) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными (дата) инспектором ДПС ГИБДД П. в отношении ФИО3 в присутствии понятых Я.,Ш., подтвердившими своими подписями в указанных протоколах факт наличие у ФИО3 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи при управлении им (дата) автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) С данными протоколами понятые Я.,Ш. были ознакомлены под роспись, никаких замечаний и возражений по поводу их составления и содержания не имели, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данных протоколах; письменными объяснениями понятых Я.,Ш. предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в данных объяснениях, в которых данные лица собственноручно написанными объяснениями и своими подписями подтвердили наличие у ФИО3 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи при отстранении его от управления автомобилем (дата); рапортом инспектора ДПС ГИБДД П., согласно которому (дата) при остановке на перекрестке улиц (адрес) в ж.р.Энергетик г.Братска автомобиля под управлением водителя ФИО3, от последнего ощущался запах алкоголя; показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ГИБДД П. предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подпись в данной мировому судье подписке, согласно которым (дата) на перекрестке улиц (адрес) в ж.р.Энергетик г.Братска был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО3, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем, у инспектора ДПС ГИБДД П. имелись все основания полагать, что водитель ФИО3 (дата) при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, поскольку обнаруженные у ФИО3 вышеуказанные признаки опьянения согласуются с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, в связи с чем, у инспектора ДПС ГИБДД П. имелись все законные основания для освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе и о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подтверждён в судебном заседании при рассмотрении жалобы показаниями допрошенного инспектора ДПС ГИБДД П. предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подпись в данной судье подписке, подтвердившего, что (дата) в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, а также нашёл своё подтверждение исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом (данные изъяты) об административном правонарушении, составленным (дата) инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 в отношении ФИО3, в котором зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом (данные изъяты) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным (дата) инспектором ДПС ГИБДД П. в отношении ФИО3 в присутствии понятых Я.,Ш., в котором имеющимися подписями вышеуказанных понятых подтвержден факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом понятые Я.,Ш. были ознакомлены под роспись, никаких замечаний и возражений по поводу его составления и содержания не имели, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данном протоколе; письменными объяснениями понятых Я.,Ш. предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в данных объяснениях, в которых данные лица собственноручно написанными объяснениями и своими подписями подтвердили отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, согласно которому (дата) водителю ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался; показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ГИБДД П. предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подпись в данной мировому судье подписке, согласно которым (дата) в присутствии понятых водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался.

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашёл своё подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы показаниями допрошенного инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подпись в данной судье подписке, подтвердившего, что (дата) в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом (данные изъяты) об административном правонарушении, составленным (дата) инспектором ДПС ГИБДД П. в отношении ФИО3, в котором зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом (данные изъяты) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным (дата) инспектором ДПС ГИБДД П. в отношении ФИО3 в присутствии понятых Я., Ш., в котором имеющимися подписями вышеуказанных понятых подтвержден факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным протоколом понятые Я.,Ш. были ознакомлены под роспись, никаких замечаний и возражений по поводу его составления и содержания не имели, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данном протоколе; письменными объяснениями понятых Я.,Ш. предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в данных объяснениях, в которых данные лица собственноручно написанными объяснениями и своими подписями подтвердили отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД П. согласно которому (дата) водителю ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался; показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подпись в данной мировому судье подписке, согласно которым (дата) в присутствии понятых водителю ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, который, по мнению судьи, был соблюдён при привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку нарушений инспектором ДПС ГИБДД П. правил освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьей при рассмотрении жалобы не выявлено.

Доводы ФИО3 и допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетелей Я.,Ш. о том, что инспектор ДПС ГИБДД П. не предлагал ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья не может признать обоснованными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС ГИБДД П. оснований заинтересованности которого в исходе дела об административном правонарушении ни самим ФИО3, ни указанными свидетелями приведено не было, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным (дата) инспектором ДПС ГИБДД П. в отношении ФИО3 в присутствии понятых Я., Ш. которые своими подписями в данных протоколах подтвердили правдивость изложенного в них содержания, не имея по данным протоколам возражений и замечаний, чем свидетельствует отсутствие таковых в данных протоколах, в связи с чем, судья в ходе рассмотрения жалобы признает вышеуказанные доказательства, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, и в силу ст.26.2 КоАП РФ признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими в своей совокупности вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья считает, что мировым судьей действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценка доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Свой вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на конкретные материалы дела. Представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства правильно оценены мировым судьей, как допустимые, подтверждающие вину ФИО3 в совершении правонарушения, с которыми суд в ходе рассмотрения жалобы соглашается. Нарушений мировым судьей норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судом не усматривается. Наказание ФИО3 вынесено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи КоАП РФ, по которой ФИО3 привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО4 от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.

Судья: