Дело 31RS0018-01-2024-001299-33 Производство №1-9/2025 

(№1-108/2024)

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года п. Ракитное 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Абельмазовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ракитянского района Пискарева А.С., потерпевшего Потерпевший №1, его представителей ФИО22 и ФИО10, подсудимого ФИО1, его защитников адвокатов Уколова А.М. и Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося дата в селе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 2 сентября 2023 года на автодороге проходящей по ул.Пролетарской в районе расположения тыльной стороны домовладения №, по ул.Садовая в п.Пролетарский Ракитянского района Белгородской области при следующих обстоятельствах. 

Около 14 часов 20 минут указанного дня ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Спейс Стар» («MITSUBISHI Space Star»), государственный регистрационный знак №, остановил указанный выше автомобиль на правой обочине автодороги проходящей по ул.Пролетарская п. Пролетарский Ракитянского района, напротив своего домовладения №, расположенного по адресу: ул. Садовая п.Пролетарский Ракитянского района Белгородской области (с его тыльной стороны выходящей на ул. Пролетарскую п. Пролетарский Ракитянского района) с намерением заехать на автомобиле в гараж принадлежащего ему домовладения. Затем в 14 часов 25 минут в условиях достаточной видимости, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, действуя с преступным легкомыслием, ФИО1 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедившись в безопасности своего маневра, перед началом движения заблаговременно не подав сигнал левым световым указателем поворота, приступил к маневру поворота налево, двигаясь по указанной дороге с правой обочины, относительно его направления, в направлении прилегающей дворовой территории домовладения № по ул. Садовая п. Пролетарский Ракитянского района Белгородской области, расположенной на противоположной стороне от места его остановки, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не уступив дорогу движущемуся со стороны западного подъезда к п. Пролетарский Ракитянского района Белгородской области, во встречном направлении мотоциклу марки «Ямаха ЮЗФ600Р», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановке транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с мотоциклом марки «Ямаха ЮЗФ600Р» под управлением Потерпевший №1

В результате столкновения водителю мотоцикла «Ямаха ЮЗФ600Р» Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Допущенные ФИО1 грубые нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением по неосторожности Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что 02.09.2023 года правила дорожного движения при управлении автомобилем «Мицубиси Спейс Стар» не нарушал. Около 14 часов он подъехал вместе со своей женой ФИО2 к своему домовладению с его тыльной стороны, там где находится гараж с намерением поставить автомобиль в гараж. Для чего припарковал автомобиль на правой обочине по ходу движения своего автомобиля. После чего из машины вышла его жена, которая подошла к гаражу, открыла ворота и стала наблюдать за дорожной обстановкой. Он пропустил автомобиле, которые двигались по правой стороне дороги по ходу его движения, убедился, что на встречной полосе движения отсутствуют транспортные средства, посмотрел на жену, которая не подавала ему каких-либо предостерегающих знаков, включил левый указатель поворота и начал с обочины не останавливаясь выполнять маневр поворота налево. Когда он уже находился на встречной полосе дороги не доезжая до гаража 50-70 сантиметров почувствовал удар в переднюю пассажирскую дверь и увидел, как что-то перелетело через его автомобиль. Когда пришел в себя увидел, что его автомобиль разбит, рядом находится мотоцикл, а на земле неподалеку с его автомобилем лежит человек, который находился без сознания. Он взял телефон и вызвал бригаду скорой помощи, для потерпевшего. Выполняя поворот налево он двигался на автомобиле на первой передачи со скоростью 15-20 км/ч. Не перед началом маневра поворота, ни во время его выполнения он не видел двигавшейся по встречной полосе мотоцикл. Когда он подъехал к разделительной линии разметки, то есть середине проезжей части, он в перед своего движения не смотрел. Его взгляд был обращен на гараж, в ворота которого он должен был заехать. Сам мотоцикл увидел уже после столкновения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя мотоцикла «Ямаха ЮЗФ600Р» Потерпевший №1, который двигался с превышением допустимой скорости и не дал ему возможность завершить маневр поворота. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, предметов, протоколом следственного эксперимента, заключениями автотехнических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 02.09.2023 года примерно в 13-14 часов он, управляя мотоциклом «Ямаха ЮЗФ600Р» государственный регистрационный знак №, двигался, по ул.Пролетарская п.Пролетарский Ракитянского района Белгородской области со стороны п. Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области в сторону центра п.Пролетарский. Скорость, его движения была не более 60 км/ч., так как на этом участке дороги было не безопасно, на проезжую часть могли выбежать дикие звери, также неподалеку находилось СТО от куда периодически на дорогу выезжали машины. По дороге он двигался с включенным ближним светом фар мотоцикла. В момент управления мотоцикл полностью находился в рабочем состоянии. Видимость была хорошая, осадков не было, дорожное покрытие на данном участке дороги было без повреждений. Также на этом участке дорога ровная. Когда двигался по своей полосе движения, на его голове был надет шлем. В попутном направлении никто перед ним не ехал. Навстречу проехали два автомобиля светлого цвета это ВАЗ 2106 и автомобиль иностранного производства. Примерно на расстоянии около 40 метров увидел, что по полосе встречного движения двигался красный автомобиль иностранного производства, который резко повернул налево и выехал на полосу его движения, это произошло в течение 2-3 секунд, при этом маневр поворота автомобиль красного цвета произвел, без включенного знака поворота. Он сразу принял меры к экстренному торможению путем нажатия педали тормоза. Он начал тормозить когда до автомобиля было примерно 10-15 метров. И после произошел удар. Что происходило позже не помнит. Совершить маневр объезда этого автомобиля у него не было возможности так как полоса встречного движения была занята автомобилем КАМАЗ, а справой стороны его движения находилось ограждение домовладения. 

ФИО8 №1 показала, что 02.09.2023 года они вместе со своим мужем ФИО3 возвращались из магазина домой. Подъехали к гаражу и остановились напротив гаража на правой обочине дороги. Она вышла из машины и пошла открывать ворота гаража. Она видела как по дороге проехало две белых машины, других машин не было. Она подала мужу сигнал о безопасности обстановке, что бы он начинал движение. ФИО1 включил сигнал поворота и начал поворачивать к гаражу. Когда ФИО5 переехал середину дороги и был уже возле гаража, она увидел как по дороге «летел» мотоцикл, который врезался в автомобиль мужа в переднюю дверь. В результате столкновения автомобиль сдвинуло в сторону, где-то на 1,5 метра. Мотоциклист подлетел вверх и упал на соседнюю лужайку. ФИО1 прямо из машины вызвал бригаду скорой помощи, так как она переволновалась и не смогла этого сделать. Она не видела мотоцикл. Но слышала звук его приближения. ФИО1 всегда перед заездом в гараж чуть - чуть притормаживает, так как я должна вытащить сумку. Притормаживал ли муж перед заездом в гараж в этот раз она сказать не может. Полагает, что скорость мотоцикла была более 100 км.ч. Считает, что если бы мотоциклист соблюдал правила дорожного движения, то он мог и остановиться, и объехать их автомобиль. 

Объективность показаний потерпевшего и свидетеля ФИО11 у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, согласуются между собой, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим свидетелем не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО8 №1 в части того, что перед началом выполнения маневра поворота налево подсудимый включил сигнал поворота, а также скорости движения мотоцикла суд относится критически, поскольку подсудимый – приходится мужем данному свидетелю, поэтому она заинтересована в благополучном для него исходе дела, в связи с чем показания в этой части суд не принимает в качестве доказательств по делу.

Из сообщения о происшествии (КУСП № 4055 от 02.09.2023), поступившего в дежурную часть ОМВД России по Ракитянскому району 14 часов 35 минут от ФИО6 следует, что 02.09.2023 года в п.Пролетарский на ул. Пролетарская, д. 231 произошло ДТП с пострадавшим (т. 1 л.д. 8).

Как следует из сообщения о происшествии (КУСП №4056 от 02.09.2023) медсестра Ракитянской ЦРБ 02.09.2023 в 15 часов 45 минут сообщила в дежурную часть ОМВД России по Ракитянскому району, что в ЦРБ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, после ДТП (т.1 л.д. 10).

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО7 от 02.11.2023 следует, что в ходе проведения проверки сообщения о происшествии по факту ДТП, имевшего место 02.09.2023 г. в 14 часов 45 минут установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Спейс Старт г/н №, двигаясь со стороны центра п. Пролетарский в сторону выезда из п. Пролетарский, при совершении маневра поворота налево к своему домовладению, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся во встречном направлении Потерпевший №1 управляющему мотоциклом «Ямаха», г/н №, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого мотоциклист Потерпевший №1, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.09.2023 года со схемой и фототаблицей к нему, местом дорожно -транспортного происшествия является проезжая часть автодороги ул.Пролетарская, расположенной в п.Пролетарский в районе тыльной стороны домовладения №, по ул.Садовая, Ракитянского района Белгородской области. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла «Ямаха» г/н №, передней частью мотоцикла с правой частью автомобиля «Мицубиси Спейс Старт» г/н № в районе передней пассажирской двери и передней правой стойки. Автомобиль «Мицубиси Спейс Старт», расположен поперек проезжей части передними колесами на обочине, прилегающей к гаражу, ворота которого открыты, задними колесами на проезжей части, стороны движения мотоцикла «Ямаха» г/н №. На обочине задним колесом к гаражу расположен мотоцикл. На схеме отображен след торможения мотоцикла «Ямаха» г/н №. длиной 13,8 м След торможения имеет прямое направление. В районе правой стороны автомобиля «Мицубиси Спейс Старт» имеется осыпь поврежденных фрагментов и деталей мотоцикла и стекла автомобиля, что следует из фототаблицы. Транспортные средства имеют механические повреждения. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 – населенный пункт и 3.24 – ограничение скорости – 40 км/ч. С места происшествия изъяты: автомобиль «Митсубиси Спейс Старт» г/н №, мотоцикл «Ямаха» г/н № (т.1 л.д. 20-36).

Наличие следов торможения автомобиля мотоцикла «Ямаха» г/н №89г/н. на полосе его движения подтверждает показания потерпевшего о том, что он применил экстренное торможение при обнаружении опасности на его полосе движения.

При осмотре транспортных средств 24.02.2024 обнаружены механические повреждения: у автомобиля Митсубиси Спейс Старт», г/н №, поврежден передний бампер, в виде сколов краски, капот имеет повреждения в виде волнообразной деформации, правое пассажирское крыло имеет механических повреждений в виде волнообразных деформаций, крыша и передняя правая стойка лобового стекла имеют следы волнообразной деформации, ветровое стекло находиться в разбитом состоянии, часть его расположена в салоне автомобиля в виде мелких частиц стекла, зеркало бокового вида установленное на правой передней пассажирской двери находится не на штатном месте, его крепления находятся в поврежденном виде, механические повреждения в виде волнообразной деформации имеет правая передняя пассажирская дверь, торпедо имеет деформации в виде трещин; у мотоцикла «Ямаха», г/н №, передний облицовочный пластик сверху и снизу имеет механические повреждения в виде отсутствия фрагментов пластика, повреждена фара головного света, механические повреждения имеет рулевая вилка, бак мотоцикла находится не на штатном месте и имеет механические повреждения в виде волнообразной деформации ( т.1 л.д.222-229). 

Протоколом осмотра предметов-транспортных средств: автомобиля «Митсубиси Спейс Старт», г/н № и мотоцикла «Ямаха», г/н № подтверждается наличие механических повреждений обоих транспортных средств. 

Автомобиль «Митсубиси Спейс Старт», г/н № и мотоцикл «Ямаха», г/н № приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что следует из постановления следователя от 24.02.2024 года ( т.1 л.д.230).

Суд признает указанные протоколы осмотра места происшествия с приложениями к нему, осмотра предметов относимыми доказательствами, поскольку они фиксируют обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, состояние транспортных средств, то есть относятся к данному делу, а также допустимыми доказательствами, поскольку составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ с применением средств фотофиксации. 

Как следует из протокола следственного эксперимента от 29.04.2024 года с участием подсудимого ФИО1, его защитника Уколова А.М., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 №1 с использованием автомобиля и мотоцикла тех же классов и с аналогичными техническими характеристиками (автомобиль «Форд Фьюжин», мотоцикл «Сузуки»), что и транспортные средства принимавшие участие в ДТП, на месте ДТП было произведено три экспериментальных заезда с целью определения расстояния нахождения мотоцикла «Ямаха» г/н № от автомобиля «Митсубиси Спейс Старт» г/н № в момент начала выезда автомобиля «Митсубиси Спейс Старт» на полосу движения Потерпевший №1, то есть в момент возникновения для Потерпевший №1, опасности для движения, которые составили: при указании места расположения на проезжей части транспортных средств потерпевшем Потерпевший №1 - 34,12 м; при указании места расположения на проезжей части транспортных средств свидетелем ФИО11 – 67,42 м; при расположении транспортных средств на местах, запечатленных на видеозаписи с видеорегистратора, расположенного на автомобиле «Митсубиси Спейс Старт» - 41,06 м. После чего была определена общая видимость на данном участке автодороги, путем замера расстояния между автомобилем и мотоциклом в момент, когда статист - водитель автомобиля увидел двигавшейся по дороге ему на встречу мотоцикл, которая составила 440,11 м. (т.2, л.д.88-98), что подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что автомобиль «Митсубиси Спейс Старт» под управлением ФИО1 начал маневр поворота, выехав на его полосу движения примерно за 40 м перед его мотоциклом. 

По заключению автотехнической экспертизы № 893 от 30.11.2023 года, непосредственно перед столкновением мотоцикл «Ямаха» двигался по автодороге ул. Пролетарской, п. Пролетарский, Ракитянского района Белгородской области в сторону центра п. Пролетарский. Автомобиль «Мицубиси Спейс Старт» располагался на одноименной дороге, двигаясь во встречном мотоциклу направлении. Непосредственно перед столкновением автомобиль начал совершать маневр поворота налево (заезд на прилегающую дворовую территорию). В ходе дальнейшего движения, траектории транспортных средств пересеклись. Место первоначального контакта данных транспортных средств находилось на полосе движения мотоцикла, в месте окончания следа торможения, протяженностью 13,8 м, непосредственно перед расположением основной концентрации осыпи стекла. Скорость движения мотоцикла «Ямаха» перед применением водителем экстренного торможения составляла величину не менее 57,0 км/ч. Данное значение скорости будет минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию транспортных средств при контакте, поскольку в настоящее время отсутствует научно-обоснованная и достаточно апробированная методика исследований подобного рода. Водитель автомобиля «Мицубиси Спейс Старт» ФИО1 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно пункту 13.12. Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла «Ямаха» Потерпевший №1 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ. 

Следовательно, при заданных исходных данных, остановочный путь мотоцикла «Ямаха» при скорости 57,0 км/ч больше его удаления в момент возникновения опасности So = 23,2 м > Sуд = 23,0 м, следовательно, водитель данного мотоцикла не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой мотоцикла до линии движения автомобиля. 

Поскольку, при заданных исходных данных, остановочный путь мотоцикла «Ямаха» при скорости движения 80,0 км/ч меньше удаления мотоцикла в момент возникновения опасности So = 23,2 м 

<

 Sуд = 32,3 м следовательно, водитель данного мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мицубиси Спейс Старт» путем экстренного торможения с остановкой мотоцикла до линии движения автомобиля. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Мицубиси Спейс Старт» у водителя мотоцикла «Ямаха» Потерпевший №1 заключалась в исполнении им п.п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку, при заданных исходных данных, остановочный путь мотоцикла «Ямаха» при скорости 40,0 км/ч больше его удаления в момент возникновения опасности So = 23,2 м > Sуд = 16,2 м, следовательно, водитель данного мотоцикла не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой мотоцикла до линии движения автомобиля (т.1 л.д. 92-102).

Согласно выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 366 от 09.07.2024, при установленных в ходе следственного эксперимента параметрах движения, средняя скорость движения мотоцикла: – при положении мотоцикла в момент возникновения опасности на расстоянии 34,1м составляет 84,5 км/ч; – при положении мотоцикла в момент возникновения опасности на расстоянии 41,1м составляет 101,7 км/ч; – при положении мотоцикла в момент возникновения опасности на расстоянии 67,4м составляет 166,9 км/ч. Поскольку, при заданных исходных данных, остановочный путь мотоцикла «Ямаха» при скорости движения 40,0 км/ч меньше удаления мотоцикла в момент возникновения опасности So = 23,2 м 

<

 Sуд = 34,1? 41,1? 67,4 м следовательно, водитель данного мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мицубиси Спейс Старт» путем экстренного торможения с остановкой мотоцикла до линии движения автомобиля. 

Водитель мотоцикла «Ямаха» государственный регистрационный знак 

<

***> регион Потерпевший №1 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных, остановочный путь мотоцикла «Ямаха» при скорости 40,0 км/ч больше его удаления в момент возникновения опасности (при скорости движения 57,0 км/ч) So = 23,2 м > Sуд = 23,0 м, следовательно, водитель данного мотоцикла не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой мотоцикла до линии движения автомобиля. 

Поскольку, при заданных исходных данных, остановочный путь мотоцикла «Ямаха» при скорости движения 40,0 км/ч меньше удаления мотоцикла в момент возникновения опасности So = 23,2 м 

<

 Sуд = 34,12? 67,42 м следовательно, водитель данного транспортного средства располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мицубиси Спейс Старт» путем экстренного торможения с остановкой мотоцикла до линии движения автомобиля. В случаях движения мотоцикла «Ямаха» со скоростью 40 км.ч. при всех вариантах расстояния нахождения мотоцикла от автомобиля в момент возникновения опасности, установленных при поведении следственного эксперимента и при скорости 57 км.ч. с учетом расстояния удаления 67,4 м. автомобиль «Мицубиси Спейс Старт» не создавал опасности для движения мотоциклу «Ямаха». В случаях движения мотоцикла «Ямаха» со скоростью 84,5 км.ч., 101,7 км.ч. и 166,9 км.ч. при всех вариантах расстояния нахождения мотоцикла от автомобиля в момент возникновения опасности, установленных при поведении следственного эксперимента, и при скорости мотоцикла 57 км/ч с учетом расстояния удаленности мотоцикла от автомобиля на расстоянии 34,1 м и 41,1 м., автомобиль «Мицубиси Спейс Старт» создавал опасность для движения мотоциклу «Ямаха» (т. 2 л.д. 104-114).

По заключению судебно – медицинской экспертизы № 94 от 16.02.2024, у Потерпевший №1 имела место сочетанная травма: 

<

данные изъяты>

Выводы автотехнической экспертизы № 893 от 30.11.2023 года, дополнительной автотехнической экспертизы № 366 от 09.07.2024, а также судебно-медицинской экспертизы № 94 от 16.02.2024 года основаны на научно обоснованных результатах исследования, сделаны экспертами имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, поэтому их правильность сомнений у суда не вызывает и они признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно протоколов осмотра видеозаписи с видеорегистратора, размещенного в салоне автомобиля «Мицубиси Спейс Старт», от 19.03.2024 года и от 21.03.2024 года, следует, что следователем с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Уколова А.М., а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО22 просмотрена видеозапись, размещенная на диске формата DVD+R, белого цвета, на лицевой части которого буквами черного цвета выполнена надпись «SONNEN», также на лицевой части диска указан объем диска 4, 7 ГБ, время записи диска 120min, скорость записи диска 16Х. в виде файла с названием: «VID_20230613_579 (1). При просмотре видеозаписи, установлено, что на видео имеется запись цветного изображения с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля, припаркованного на правой обочине автодороги. Звуковое сопровождение присутствует. В левом нижнем углу видеозаписи установлена дата 2023-06-13. На данном видео видна автомобильная дорога, а также двигающиеся по ней автомобили. Слева на видео видно строение белого цвета, территория которого огорожена искусственной изгородью темного цвета, рядом с которой припаркованы автомобили. Далее на 00.01 секунде видеозаписи видно, как мимо автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, проезжает автомобиль марки «ВАЗ» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак которого не видно. Далее на 00:02 секунде видеозаписи также видно, что мимо вышеуказанного автомобиля с установленным видеорегистратором проезжает автомобиль марки «Мазда», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак которого не видно. Далее на 00:06 секунде видеозаписи видно, как автомобиль с установленным в салоне видеорегистратором начинает движение с обочины автодороги. Далее на 00:07 секунде видеозаписи видно, что по полосе встречного движения (левой полосе), на встречу автомобилю с установленным в салоне видеорегистратором, движется мотоцикл с включенным светом фар. Далее на 00:10 секунде видеозаписи видно, что автомобиль с установленным в салоне видеорегистратором, выезжая на попутную полосу движения, начинает осуществлять маневр поворота на лево, на полосе встречного движения (левой полосе) также виден движущийся на встречу мотоцикл, с включенным светом фар. Далее на 00:10 секунде видеозаписи видно, что автомобиль с установленным в салоне видеорегистратором, осуществляя маневр поворота на лево, пересекает полосу движения, на полосе встречного движения (левой полосе) также виден движущийся на встречу мотоцикл, с включенным светом фар. Также в это время на видеозаписи видно, что автомобиль с установленным в салоне видеорегистратором поворачивает к строению гаража с открытыми воротами, возле правой створки ворот гаража видно стоящую женщину, голова которой повернута в сторону движущегося мотоцикла. Далее на 00:12 секунде видеозаписи виден момент дорожно – транспортного происшествия. Также в это время, в правом углу видеозаписи виден фрагмент мотоцикла красного цвета.

Также указанные протоколы содержат пояснения подсудимого ФИО1 о том, что женщиной, стоящей возле створки ворот гаража на видеозаписи, является его супруга ФИО8 №1, а также пояснения потерпевшего ФИО26 о том, что ФИО9 начинает движение с обочины автодороги без включенного указателя поворота, а его скорость движения была около 60 км.ч. Также и подсудимый, и потерпевший подтвердили следователю, что на указанной записи запечатлен момент дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Мицубиси Спейс Старт» и мотоцикла марки «Ямаха», произошедший 02.09.2023 года (т.1 л.д. 244-246, т.2 л.д. 1-7, 17-26).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании к материалам дела был приобщен DVD+R диск c видеозаписью с видеорегистратора, размещенного в салоне автомобиля «Мицубиси Спейс Старт», после просмотра которой в судебном заседании судом установлено, что обстоятельства ДТП запечатленные на указанной записи полностью соответствуют обстоятельствам ДТП изложенным в протоколах осмотра видеозаписи с видеорегистратора, размещенного в салоне автомобиля «Мицубиси Спейс Старт», от 19.03.2024 года и от 21.03.2024 года.

Представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Представленное защитой заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» Белгородский региональный центр судебной экспертизы» ФИО12 №088/6-2024 от 29.03.2024 года суд во внимание не принимает, поскольку специалист привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном ст.168 УПК РФ, тогда как указанное заключение выполнено на основании заявления ФИО1, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение не может подменять заключение судебной экспертизы, назначенной в рамках расследования уголовного дела.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 правил дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке не нарушал, что к выполнению поворота приступил, предварительно включив указатель поворота и убедившись в том, что не создает по мех транспортным средствам двигавшимся, как в попутном, так и во встречном направлении, что в совершении ДТП виновен водитель мотоцикла «Ямаха», который многократно превысил скоростной режим, установленный на данном участке дороги, и если бы потерпевший двигался с соблюдением скоростного режима, то смог бы остановиться не доезжая его автомобиля или объехать его автомобиль по встречной полосе, а ФИО1 закончить маневр поворота и заехать в гараж. 

В судебном заседании потерпевший ФИО13 пояснил, что, управляя мотоциклом «Ямаха», двигался со скоростью около 60 км/ч и что находясь на расстоянии примерно 40 м от автомобиля «Мицубиси Спейс Старт» увидел, как тот выехал на полосу его движения, после чего применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем ему не удалось. 

Из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и фототаблицы, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла «Ямаха» и, что обнаружен след торможения мотоцикла длинной 13,8 м.

При проведении следственного эксперимента установлено, что расстояния нахождения мотоцикла «Ямаха» от автомобиля «Митсубиси Спейс Старт» в момент начала выезда автомобиля «Митсубиси «Space Star» на полосу движения Потерпевший №1, то есть в момент возникновения для Потерпевший №1, опасности для движения, при установлении места расположения транспортных средств, запечатленных на видеозаписи с видеорегистратора, расположенного на автомобиле «Митсубиси Спейс Старт» составило 41,06 м.

Именно данное расстояние принимается судом во внимание, поскольку способ его определения является наиболее объективным, чем расстояния, определенные на основании места нахождения транспортных средств во время ДТП, указанные потерпевшим и свидетелем ФИО8 №1, поскольку они носят субъективный характер.

Как следует из заключений автотехнических экспертиз первоначальной и дополнительной, скорость движения мотоцикла «Ямаха» перед применением водителем экстренного торможения составляла величину не менее 57,0 км/ч. и, что при таких исходных данных путь мотоцикла «Ямаха» при скорости 40,0 км/ч больше его удаления в момент возникновения опасности (при скорости движения 57,0 км/ч) So = 23,2 м > Sуд = 23,0 м, следовательно, водитель данного мотоцикла не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой мотоцикла до линии движения автомобиля. 

Что касается доводов подсудимого о том, что потерпевший мог предотвратить столкновения путем объезда его автомобиля по встречной полосе движения, то суд приходит к следующему.

При наличии подвижного препятствия (в данном случае автомобиль «Митсубиси Спейс Старт» совершающий поворот на лево и последовательно перекрывающий всю полосу движения мотоциклу «Ямаха») маневр как средство предотвращения столкновения ПДД РФ не регламентирован и рекомендован быть не может. В такой ситуации от водителя мотоцикла «Ямаха», движущегося в прямом направлении по своей стороне проезжей части и потому имеющему преимущественное право для движения, перед транспортным средством, совершающим маневр, ПДД РФ ( пункт 10.1 абз 2) однозначно требует применения торможения, не меняя своей полосы движения.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что не перед началом выполнения маневра поворота налево, ни во время его совершения не видел, двигавшейся во встречном ему направлении мотоцикл «Ямаха».

Данные пояснения подсудимого неубедительны.

Согласно протокола следственного эксперимента, общая видимость на данном участке автодороги, путем замера расстояния между автомобилем и мотоциклом в момент, когда статист - водитель автомобиля увидел двигавшейся по дороге ему на встречу мотоцикл, составила 440,11 м.

Кроме того, согласно записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Митсубиси Спейс Старт», следует, что с момента начала выполнения ФИО3 маневра поворота налево с правой обочины и до момента столкновения транспортных средств, мотоцикл «Ямаха» находился в прямой видимости водителя автомобиля «Митсубиси Спейс Старт».

В судебном заседании подсудимый пояснил, что когда он подъехал к середине проезжей части, то есть линии разделяющий потоки попутного и встречного направления, он смотрел не на дорогу, а в сторону своего гаража, в ворота которого он должен был заехать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность, как до начала маневра поворота, так и во время его выполнения видеть двигавшейся по встречной полосе дороги мотоцикл «Ямаха», который создавал ему опасность для движения и принять меры для прекращения выполнения маневра поворота путем остановки транспортного средства, однако он такой возможностью не воспользовался по субъективным причинам, поскольку отвлек свое внимание от проезжей части и не контролировал изменение дорожной обстановке.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных доказательств именно невыполнение подсудимым пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ и создание помехи путем выезда без установленного сигнала с правой обочины дороги на полосу движения мотоцикла «Ямаха» привело к дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку ФИО1 органами следствия не вменялось нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, суд не может выйти за пределы обвинения и вменить ФИО1 нарушение п.13.12 ПДД РФ. Кроме того, нарушение этого пункта Правил дорожного движения не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что перед началом маневра он включил сигнал поворота, суд считает неубедительными.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что перед началом поворота налево подсудимым не был включен указатель поворота.

На видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Митсубиси Спейс Старт», отсутствует звуковой сигнал включения указателя поворота.

Доводы защитника о том, что подача такого сигнала не предусмотренного техническими характеристиками автомобиля, неубедительны, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

Что касается показаний свидетеля ФИО14 в части того, что перед началом выполнения маневра поворота налево подсудимый включил сигнал поворота, то суд относится к ним критически, поскольку подсудимый – приходится мужем данному свидетелю, поэтому она заинтересована в благополучном для него исходе дела.

Кроме того, согласно п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

То, что на момент ДТП срок действия водительского удостоверения Потерпевший №1 истек, то, что он не имел категории, предоставляющей ему право управления мотоциклом, отсутствие регистрации мотоцикла в органах ГИБДД на имя потерпевшего, а также наличие у Потерпевший №1 третьей группы инвалидности, не принимаются судом во внимание, поскольку не относятся к причинам, приведшим к ДТП. 

Тот факт, что водитель мотоцикла «Ямаха» - потерпевший Потерпевший №1 превысил скорость движения транспортного средства, предписанную на данном участке дороги дорожным знаком 3.24, по мнению суда, сам по себе не свидетельствуют об отсутствии вины у подсудимого и не влияет на правовую квалификацию его противоправных действий, поскольку не является единственной причиной ДТП. 

Что касается фактов привлечения потерпевшего к административной и уголовной ответственности за совершение противоправных действий связанных с нарушением ПДД РФ, то они, по мнению суда, относятся к характеристики личности потерпевшего, однако не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Оценив представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО8 №1 по ч. 1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Своими действиями водитель ФИО8 №1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: водитель, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Между нарушением ФИО8 №1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «ФИО4» и наступившими последствиями – столкновением с мотоциклом «Ямаха» и причинением тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла «Ямаха» Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Преступление ФИО8 №1 совершено по неосторожности в форме легкомыслия, поскольку подсудимый предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья – наличие у подсудимого хронических заболеваний: гиперплазия предстательной железы №40), гипертоническая болезнь (I11.9), атеросклеротическая болезнь сердца (I25.1), монетовидная экзема (L30.0), сахарный диабет 2 тип средней степени тяжести и другие заболевания (т.1 л.д.183), наличие второй группы инвалидности, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова по телефону бригады скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО8 №1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.169,170), имеет постоянное место жительства, проживает с женой (т.1 л.д.176), до совершения преступления по месту жительства характеризуется положительно ( т.1 л.д.177), является пенсионером (т.1 л.д.172), на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит ( т.1 л.д.185). Суд также учитывает возраст подсудимого и его занятие волонтерской деятельностью по оказанию помощи участникам СВО.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется. В связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ у суда нет. 

Учитывая данные о личности суд считает необходимым установить подсудимому ограничения - не изменять места жительства без согласия УИИ Ракитянского района, не выезжать за пределы Ракитянского района без согласия УИИ Ракитянского района, являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию Ракитянского района один раз в месяц в дни и время, установленные УИИ. 

Суд считает необходимым с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную опасность, как для самого подсудимого, так и для неопределенного круга лиц, назначить ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке, избранная ФИО1 на предварительном следствии, до вступления приговора в законную, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «MITSUBISHI Space Star» государственный регистрационный знак № и мотоцикл марки YAMAHA YZF600R государственный регистрационный знак № - находящиеся на специализированной стоянке изъятого автотранспорта по адресу: 

<

адрес>, подлежат передачи собственникам; видеозапись момента дорожно – транспортного происшествия с видеорегистратора установленного в автомобиле Мицубиси Спейс Старт» государственный регистрационный знак № – подлежит хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Дьячкову А.Д., участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого в размере 10 380 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом того, что подсудимый ФИО8 №1 является инвалидом второй группы и единственным его источником дохода является пенсия в размере 19 990 рублей 32 копеек ежемесячно, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Дьячкова А.Н. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. 

Установить ФИО1 на период исполнения наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ракитянский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; 

- являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию один раза в месяц в дни и время, установленное уголовно исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «MITSUBISHI Space Star» государственный регистрационный знак № и мотоцикл марки YAMAHA YZF600R государственный регистрационный знак № - находящиеся на специализированной стоянке изъятого автотранспорта по адресу: 

<

...> Белгородской области, возвратить собственникам; видеозапись момента дорожно – транспортного происшествия с видеорегистратора установленного в автомобиле Мицубиси Спейс Старт» государственный регистрационный знак № хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Дьячкову А.Н., участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого в размере 10 380 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Дьячкова А.Н. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области. 

Судья Резников С.Н.