№ дела по 1 инст. № Председательствующий Цицкиев Р.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №–17/2025

18 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО5 и апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> ЧИАССР, со средним образованием, разведенная, имеющая четверых детей, не работающая, судимая приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, снята с учета ФКУ УИИ ОФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой наказания в виде обязательных работ на принудительные работы, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, а/о Насыр-Кортский, пер. Красноармейский, 

<

адрес>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с заменой наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ на принудительные работы, определив наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев 10 (десять) суток с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства. 

Заслушав доклад председательствующего ФИО12, выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке обжалован защитником осужденной ФИО1 и прокурором 

<

адрес> ФИО6

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО5 выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

Защитник обращает внимание суда на то, что его подзащитная признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, устроилась на работу и зареклась впредь не совершать противоправных действий. Указывает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными, и применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ей более мягкого наказания, чем принудительные работы, которые следует расценивать, как альтернатива лишению свободы, что отразится на состоянии ее детей. При этом суд не привел убедительных доводов, невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ, оба приговора определить к самостоятельному исполнению.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6 указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы и его замены на принудительные работы не учел дополнительный вид наказания в виде штрафа. Прокурор обращает внимание на то, что в вводной и мотивировочной части приговора указано, что наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов, назначенных приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменены на принудительные работы. При этом, срок принудительных работ в размере 29 суток в приговоре не указан. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оставшееся наказание в виде 236 часов обязательных работ изменено с назначением наказания в виде принудительных работ на срок 29 суток. Вместе с тем приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ссылки на наказание в виде 29 суток принудительных работ, в связи с чем, не представляется возможным определить окончательный вид назначенного ФИО1 наказания. 

Просит приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законодательства. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Однако в силу требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона, доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их совокупности для разрешения дела, в том числе, и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основаны на совокупности доказательств, включая показания свидетелей, письменные доказательства, а также показания самой осужденной.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признала, в содеянном раскаялась. 

В обоснование виновности осужденной суд первой инстанции сослался на признанные допустимыми доказательства, а именно на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, и другими письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО7 и других, в которых они изобличают осужденную в совершении инкриминируемого ей преступления, а также в исследованных документальных доказательствах, не имеется.

Признавая указанные доказательства достоверными, суд правильно исходил из того, что показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, и установленные судом фактические обстоятельства дела.

Действия осужденной судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства судом исследованы, свидетели опрошены. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом учтены степень и общественная опасность совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление.

Рассматривая довод апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО5 о том, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными, и применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем принудительные работы, следует отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, относящейся к преступлениям в сфере экономической деятельности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, и другие обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев 10 (десять) суток с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства, отвечающим требованиям уголовного закона и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, которое по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Не является также состоятельным и довод апелляционной жалобы об определении обоих приговоров в отношении ФИО1 (настоящий приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) к самостоятельному исполнению, поскольку самостоятельное исполнение приговоров практикуется, когда по тем или иным причинам невозможно назначение наказания по совокупности приговоров.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6 указывает, что ФИО1 была ранее осуждена приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, неотбытая часть которых, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена на принудительные работы на срок 29 суток, которые не указаны в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем из обжалуемого приговора следует, что ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по приговору Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытую часть наказания по приговору Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), определив окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Рассматривая другой довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы и его замены на принудительные работы не учел дополнительный вид наказания в виде штрафа следует отметить, что в приговоре указано о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, определив ее в виде принудительных работ.

В просительной части апелляционного представления содержится просьба изменить приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Безусловные основания отмены или изменения судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а равно, как и с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО6 и апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья ФИО12