Дело № 22-10/2026

(№ 22-2208/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Плечиковой Н.Ф. и Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Хачак М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

потерпевшего ФИО19

защитника-адвоката Косульникова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косульникова А.С., действующего в защиту интересов ФИО2, на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин ФИО18, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложено исполнение обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже 1 раза в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В счет испытательного срока зачтено время со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Косульникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Орлова И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 виновным себя не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 шел по дороге, однако, увидев его (ФИО2) с собаками, которые стали лаять на Потерпевший №1, стал кидать в них камнями, а после этого, стал ему и его собаке угрожать. Когда он (ФИО2), наклонился, чтобы привязать свою собаку к поводку, и уйти от конфликта, Потерпевший №1 нанес ему два удара в область шеи металлическим ящиком с инструментами, отчего те высыпались на землю. После этого он (ФИО2) пошел на Потерпевший №1, который сам упал на спину на землю из-за того, что был в резиновых тапках. Возможно, он нанес удар в область головы Потерпевший №1, пока тот лежал на земле, пытаясь от него отмахнуться, так как Потерпевший №1 цеплялся за его одежду и пытался наносить удары ногами, а он пытался освободиться, при этом, оба они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, пока их не разняли подбежавшие соседи. Также указал, что действовал в состоянии самообороны, поскольку первым на него напал Потерпевший №1, и какого-либо умысла у него, ФИО2, на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не имелось.

Обстоятельства произошедшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, были подтверждены ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, где ФИО2, уточнил, что нанес один удар Потерпевший №1 в область лица.

В апелляционной жалобе адвокат Косульников А.С., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ полагает приговор не соответствующим требованиям закона, а также подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела.

Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Подчеркивает, что на основании ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.

Ссылаясь на ст. 244 УПК РФ отмечает, что стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, предоставление доказательств и участие в их исследовании.

Указывает, что в силу положений ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материале уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Ссылаясь на обвинение, предъявленное ФИО2, полагает, что оно не нашло своего подтверждения в материалах дела исследованных в ходе судебного разбирательства, поскольку основано на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и производных на основе его показаний доказательств.

Ссылаясь на телефонограмму из ФИО21 «ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмму из ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, утверждает, что данные доказательства подтверждают показания ФИО2, который сразу в день событий обратился с заявлением в полицию, где изложил события аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств умысла ФИО2, на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Отмечая, что ФИО2 ранее перенес операцию на головной мозг, проведенную с трепанацией черепа, настаивает на том, что он имел реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Считает, что показания ФИО2, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, отмечая, что они не опровергнуты.

Приходит к выводу о необходимости критически отнестись к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они даны с целью «принизить» свои действия, спровоцировавшие конфликт, в котором потерпевший был инициатором, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, а именно - заключениям судебных экспертиз и показаниям свидетелей.

Ссылаясь на ст. 111 УК РФ, апелляционное определение ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подчеркивает, что для квалификации деяния по данной статье необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.

Заявляет об отсутствии у осужденного ФИО2 личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1 как и намерения при общении с потерпевшим причинить ему тяжкий вред здоровью.

Обращает внимание на то, что при решении вопроса о содержании умысла виновного необходимо исходить из всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего, а также множественности ударов, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о намерении виновного добиться причинения тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что все установленные у Потерпевший №1 повреждения получены не менее чем от одного травматического воздействия в область головы.

Указывает на необходимость при выяснении вопроса о том, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

Анализируя конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что действия потерпевшего в отношении осужденного являлись для последнего неожиданными, поскольку Потерпевший №1 нанес ФИО2 удары ящиком для инструментов в тот момент, когда ФИО2 наклонился и находился спиной к потерпевшему, не ожидая нападения Потерпевший №1 и не имея возможности объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 37 УК РФ приходит к выводу, что действия осужденного образуют необходимую оборону, в связи с чем, не являются преступлением.

Ссылаясь на вышеизложенное, полагает, что гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на вышеизложенное и ст.ст. 306, 389.1-389.3, 389.6, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ просит приговор отменить, вынести по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Косульников А.С. уточнил, что просит ФИО2 оправдать, поскольку в его действиях усматривается необходимая оборона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО15 государственный обвинитель – помощник 

<

адрес> городского прокурора ЛО ФИО10 просит приговор отставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО15 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в 

<

адрес>, в дневное время пошел к соседу по имени Павел чинить проводку, для чего он взял ящик с инструментами. На улице он встретил соседа ФИО2, шедшего с двумя собаками, которые стали лаять и бежать в сторону Потерпевший №1, на что он сделал замечание ФИО2 и стал кидать в собак камнями, в связи с чем у них с ФИО2 возник словесный конфликт. Затем ФИО2 пытался наносить ему (Потерпевший №1) удары, он закрывался от ударов чемоданчиком с инструментами, которые высыпались на землю. Сам он (Потерпевший №1) упал на землю, но от чего - не знает, так как все происходило быстро, но не исключает, что упал от удара ФИО2 Когда он лежал на земле, ФИО2, находясь сверху над ним, наносил ему удары кулаками - не менее 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, а также не менее 

<

данные изъяты> ударов ногами в область 

<

данные изъяты>, от которых он (Потерпевший №1) закрывался руками. К ним подбежали соседи – Свидетель №1 кричала ФИО2: «Не бей дедушку», подошел Павел, к которому он шел делать проводку, и увел его (Потерпевший №1) с места происшествия домой. При этом, когда он встал, ФИО2 продолжал высказываться в его адрес ненормативной лексикой. Приехавшие на вызов работники скорой медицинской помощи оказали ему первую медицинскую помощь и уехали. Впоследствии ему стало плохо, и он был госпитализирован, находился на стационарном лечении в ФИО24

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевший дал аналогичные показания о причинах конфликта и обстоятельствах нанесения ему ударов.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, летом ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, во дворе дома, в дневное время услышала на улице лай собак и крики, и поняла, что это ее соседи – Потерпевший №1 и ФИО2 и у них происходит конфликт. Она увела своих детей домой, услышала звук падающих на землю инструментов, а когда она выбежала из дома, увидела, что ФИО2 находится рядом с Потерпевший №1, который лежал на земле, закричала: «Не бей дедушку». Рядом с ними уже находилась соседка по имени ФИО3. Она (Свидетель №1), стала собирать рассыпавшиеся инструменты, затем подошел сосед по имени Павел и увел Потерпевший №1 домой. Она не видела и не знает, кто начал драку первым, кто и кому наносил удары и от чего Потерпевший №1 упал на землю.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2, который произошел непосредственно напротив ее дома, услышала крики и лай собак, и поняла, что они ругаются из-за собак ФИО2 При этом Потерпевший №1 бросал в них камни, а когда ФИО2 наклонился к одной из них, Потерпевший №1 нанес ему два удара в область шеи ящиком с инструментами, после чего ФИО2 толкнул его, от чего тот (Потерпевший №1) попятился назад и упал на землю из-за своей неустойчивой обуви, после этого они стали наносить друг другу удары, при этом, Потерпевший №1 лежал на земле, а ФИО2 стоял над ним, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью, она, Свидетель №2, пыталась оттащить ФИО2, после подошли соседи по имени ФИО3 и Павел, помогли Потерпевший №1 подняться и проводили его домой.

Как следует из совокупности показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и в суде, он периодически проживал по адресу: 

<

адрес>, ФИО25 какой-то из дней ДД.ММ.ГГГГ он ждал, когда к нему придет сосед Потерпевший №1 чтобы помочь с «электрикой»; ожидая его, вышел из дома и услышал крики, и пошел в их сторону. Подойдя, увидел лежащего на земле Потерпевший №1 и стоящего рядом ФИО2, которого удерживала женщина. На земле были рассыпаны инструменты, которые в чемоданчик собирала соседка Свидетель №1, никто ничего не пояснил о случившемся. Он помог подняться Потерпевший №1, у которого на лице была гематома, проводил до дома и предложил вызвать ему скорую, но тот отказался; позднее узнал, что конфликт начался из-за того, что собаки ФИО2 стали лаять на Потерпевший №1, который пнул одну из собак, на что ФИО2 вступился за животное, но кто кому нанес первый удар, как и то, кто, в целом, наносил кому удары, он не видел.

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности перед домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, ФИО2 указал место, где между ним и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 установлено повреждение: 

<

данные изъяты>. Установленная у Потерпевший №1 тупая травма образовалась от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара (ударов) таковым (таковыми) или о таковой (таковые). в результате не менее одного травматического воздействия в область 

<

данные изъяты>. Не исключается возможность получения повреждений, установленных у Потерпевший №1, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Установленная у Потерпевший №1 тупая травма 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.21. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В суде первой инстанции в ходе допроса эксперт ФИО3 ФИО26 выводы, изложенные в данном экспертном заключении, подтвердила, также указала, что травма, установленная у Потерпевший №1, классифицируется, как тяжкий вред здоровью человека. Получение указанной травмы при падении на спину невозможно.

В связи с вступлением в силу с 1 сентября 2025 года Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, утвердившего новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, судом апелляционной было назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 установлено 

<

данные изъяты>. Установленные у Потерпевший №1 повреждения, входящие в комплекс тупой травмы 

<

данные изъяты>, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара (ударов) таковым или о таковой (таковые).

Установленные у Потерпевший №1 повреждения, входящие в комплекс тупой травмы 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни, создающей непосредственно угрозу для жизни, согласно действовавшему на момент происшествия п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года и в соответствии с п. 5.1.1.2. Порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: заявление Потерпевший №1 на имя Врио начальника 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом комплексе «ФИО27» он был избит соседом, в результате избиения он был госпитализировали в «ФИО28»; телефонограмма из ФИО29 о доставлении Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>; телефонограмма из ФИО30 о доставлении Потерпевший №1 в указанное медицинское учреждение с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Причин для оговора осужденного в части обстоятельств причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью судом не установлено, показания потерпевшего и свидетелей в целом согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Версия стороны защиты о том, что ФИО2 нанес потерпевшему удары, защищаясь от его противоправных действий, действуя в пределах необходимой обороны, была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент нанесения ударов потерпевшему, какой-либо реальной угрозы для жизни со стороны потерпевшего в адрес ФИО2 не имелось. Несмотря на это, ФИО2, имея возможность уйти от потерпевшего, этого не сделал, а нанес удары лежавшему на земле потерпевшему, прекратив противоправные действия только после вмешательства свидетелей.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны, являются несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными умышленными действиями ФИО2 и их последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, установлено судом правильно, с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Об умысле осужденного ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют количество нанесенных потерпевшему целенаправленных ударов в связи с возникшим между ними конфликтом, нанесение ударов со значительной силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в том числе в область жизненно-важных органов человека – голову. Удары ФИО2 наносил лежащему на земле Потерпевший №1, который был безоружен, значительно старше его по возрасту и при этом отсутствовала реальная угроза со стороны потерпевшего для жизни и здоровья осужденного. Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что телесные повреждения у потерпевшего образовались не от падения на землю, а в результате действий подсудимого, при совершении которых ФИО2 осознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал его наступления.

Суд первой инстанции учел наличие у ФИО2 телесных повреждений, наличие конфликта, который к моменту нанесения потерпевшему ударов, был фактически исчерпан и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, все представленные доказательства, в том числе и доказательства в обоснование доводов о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

В приговоре приведены и оценены все существенные доказательства для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установления виновности либо невиновности лица. Каких-либо доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и не приведенных в приговоре, которые могли бы повлиять или повлияли на законность принятого судом решения, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, приговор основан исключительно на анализе представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, с соблюдением равноправия сторон. Всем доводам стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, суд дал мотивированную оценку исходя из фактически установленных им обстоятельств дела. Несогласие защитника и осужденного с выводами суда, с оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, а также не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять или повлияли на правильные выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показаниям указанных лиц, а также версии ФИО2, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, в приговоре не имеется.

Признание судом первой инстанции недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) не влияют на правильные выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, а также не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных гарантированных прав и осуществления процессуальных обязанностей. Право осужденного предоставлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминируемого ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, также, как и право на защиту, нарушено не было. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обращение ФИО2 после событий ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением об имевшем место конфликте, не влияет на правильную оценку суда показаний ФИО2 и установление обстоятельств совершения им преступления в отношении потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен от одного удара в область головы является несостоятельным, поскольку экспертом было установлено, что выявленные у Потерпевший №1 повреждения получены не менее чем от одного травматического воздействия в область головы, судом в приговоре указанному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба адвоката Косульникова А.А. в защиту осужденного ФИО2 не содержит каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, доводы направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Несвоевременное вручение копии приговора основанием для отмены или изменения приговора суда не является.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На основе анализа действий ФИО2, его поведения во время уголовного судопроизводства по делу, суд не имел повода усомниться в психическом состоянии осужденного, что позволило обоснованно признать его вменяемым. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом было учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, тяжелых хронических заболеваний не имеет, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, не женат, несовершеннолетних детей или других лиц на иждивении не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Решения по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда, а также о возмещении процессуальных издержек приняты судом в соответствии с нормами закона, при этом учтены требования разумности и справедливости, материального и семейного положения осужденного, его трудоспособность, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться с принятыми решениями по иску потерпевшего о компенсации морального вреда, взыскании процессуальных издержек, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется, оснований для отмены или изменения приговора не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косульникова А.С., действующего в защиту интересов ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи