Дело №2-902/2023

УИД 26RS0009-01-2023-001273-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 11 декабря 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ФИО3 ФИО9, и 

<

данные изъяты>, VIN №, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ФИО7, под управлением ФИО1 ФИО8.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который при управлении т/с 

<

данные изъяты> VIN №, г/н 

<

данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, в действиях водителя установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, получившее повреждения в результате указанного события, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - ООО «ОРИОН» за ремонт транспортного средства потерпевшего; 

<

данные изъяты> рублей - ФИО3 ФИО10 за услуги эвакуатора, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» (из которых 

<

данные изъяты> рублей возмещены САО «РесоГарантия»).

Указав, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца САО «ВСК», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Не располагая иными адресами для уведомления ФИО1, суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В пункте 72 названного Постановления даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 ФИО12 и под ее управлением, и 

<

данные изъяты>, VIN №, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ФИО11, под управлением последнего.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 20). 

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Полученные транспортным средством потерпевшего в результате ДТП повреждения, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которому у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № были повреждены: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, обе передние фары, оба передних указателя поворота, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, правое зеркало заднего вида, капот, радиатор, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,22).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис 

<

данные изъяты> (л.д. 20,21).

При этом автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, был застрахован в САО «ВСК», в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

Потерпевшая в ДТП ФИО3 обратилась в названную страховую компанию с заявлением № о наступлении события (л.д. 19).

В рамках принятых на себя по договору КАСКО обязательств, истец, организовав осмотр транспортного средства (л.д. 22) и признав случай страховым (л.д.25), оплатил восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей, согласно акту выполненных работ и выставленного ООО «ОРИОН» счета на оплату, на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 23,24), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

На основании заявления потерпевшей о возмещении ей дополнительных расходов, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с места ДТП и на СТО (л.д.27-32), страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счет ФИО3 дополнительное возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 34,35), из которых согласно доводам истца 

<

данные изъяты> рублей возмещены САО "РЕСО Гарантия".

Доказательств обратного суду не представлено. Отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве в условиях состязательности, как процессуального средства защиты своих субъективных материальных прав, обуславливает ответственность неявившейся стороны за невыполнение своей обязанности по доказыванию, которая может выражаться, в том числе в неблагоприятном для него результате разрешения дела.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"установлены пределы страхового возмещения (страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей (статья 7).

Как следует из материалов дела сумма причиненного истцу ущерба составила сумму выплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахованному по договору КАСКО в САО "ВСК" - 

<

данные изъяты> руб., и сумму возмещения дополнительных расходов потерпевшего на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей за вычетом 

<

данные изъяты> рублей, ранее возмещенных САО "РЕСО Гарантия", что составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку при суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом сумма убытков истца составила 

<

данные изъяты> рублей, при застрахованной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, в данном случае в порядке суброгации подлежит возмещению в пользу страховщика разница между стоимостью ущерба и суммой лимита по договору ОСАГО, что составляет 

<

данные изъяты> рублей, заявленных истцом ко взысканию с ответчика.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ООО «ВСК» при обращении в суд с иском к ответчику уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля 27 копеек.

В этой связи с учетом названных норм, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 ФИО13 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН № в пользу САО «ВСК», ИНН №, ОГРН №, убытки в размере 

<

данные изъяты>) 15 копеек, а также расходы по уплате госпошлины, оплаченной при подаче в суд, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.12.2022.

Судья А.М. Алиева