Дело № 22–478/2025 судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Кастериной К.В., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного адвоката Филипповой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 20 ноября 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Головинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2023 г. принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного и защитника, полагавших доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 (11 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 (24 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 марта 2024 г. приговор Головинского районного суда г. Москвы изменен: исключена из приговора ссылка суда на замену ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ; постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; срок основного наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 07 марта 2024 г.

Начало срока: 07 марта 2024 г. (с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 25 июля 2021 г. по 21 апреля 2023 г.). Конец срока: 10 декабря 2026 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указав, что с первых дней по личной инициативе был трудоустроен в швейный цех, к производственным обязанностям он относится добросовестно, выполняет норму часто остается во вторую смену, совершенствует свои трудовые навыки, оптимизирует производственный процесс и постоянно увеличивает свою производительность. Помогает коллегам и старается быть для них примером, так как считает, что труд облагораживает человека. Он активно участвует в общественной жизни учреждения, выигрывал второе место в турнире по шахматам. Не пропускает воспитательных мероприятий, из которых делает правильные выводы. Занимается саморазвитием, посещает библиотеку, очень много читает. Общается исключительно с осужденными, которые твердо встали на путь исправления. Не допускает ни малейших конфликтов, готов всегда уступить. Самостоятелен в принятии решений сформировал собственное мировоззрение, чуждое криминальному миру, к которому относится крайне нетерпимо. Не допускает нарушений ПВР и выполняет все режимные требования. К работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и благоустраивает колонию для общего блага. Своим отношением к труду старается быть примером для других осужденных. Признал вину, глубоко и искренне раскаялся. Поддерживает социальные связи и впредь никогда не причинит боли никому. Осознав ошибки прошлого, полностью переформатировал свое мировоззрение и теперь готов изменить свою жизнь и жизнь своих родных и близких, которые любят и очень ждут. Намерен быстрее выплатить ущерб пострадавшим, однако, зарплата в колонии не позволяет этого сделать. Просит заменить ему не отбытую часть наказания принудительными работами, где его зарплата будет выше, и он сможет возместить ущерб и искупить вину перед людьми пострадавшими от его преступлений, что соответствует цели наказания согласно ст. 43 УК РФ. На основании вышеизложенного полагает, что своим примерным поведением и более чем добросовестным отношением к труду он объективно доказал факт своего исправления, а также руководствуясь действующим законодательством просит удовлетворить ходатайство, заменив не отбытую часть наказания принудительными работами.

В дополнениях к ходатайству осужденный ФИО1 указал, что не согласен с характеристикой исправительного учреждения, которая составлена на основании трех рапортов, составленных в один день, сразу после того, как он обратился в суд с ходатайством, в связи с его отказом оплачивать поощрения, что свидетельствует о предвзятом несправедливом к нему отношении. Обращает внимание, что стал призером турнира по шахматам, однако поощрения не получил, потому что не заплатил за него. После того, как он обжаловал действия начальника отряда, он стал получать угрозы о том, что в случае написания жалоб, на него будут составляться рапорта, что приведет к переводу в более строгие условия содержания. Обращает внимание на то, что причиной подачи ходатайства является не попытки облегчить свою учесть, а раскаяние в содеянном и намерение возместить ущерб, что не представляется возможным, находясь в колонии, где крайне низкая заработная плата. Его супруга отбывает наказание в виде принудительных работ в тяжелых условиях, опасаясь за ее здоровье, просит удовлетворить ходатайство и направить его для отбывания наказания вместе с ней. Просит принять во внимание, что его родители преклонного возраста имеют заболевания, он сможет уделять им больше внимания в условиях отбывания принудительных работ. В апреле 2023 он был освобожден и до 07 марта 2024 г. жил в Москве без изоляции от общества. Осужденный указывает, что имеющиеся у него взыскания, послужившие поводом к написанию отрицательной характеристики, не были зафиксированы видеорегистратором, с порядком отбывания наказания он не ознакомлен. 07 октября 2024 г. на его обращение к начальнику воспитательной работы с намерением принять участие в общественных мероприятиях, ответа он не получил. 07 октября 2024 г. он обратился к начальнику колонии с ходатайством о получении поощрения за труд вне смены без выходных без оплаты труда, ответа не получил. 08 октября 2024 г. он обратился к начальнику колонии с просьбой ознакомить его с правилами внутреннего распорядка, но ответа не получил. Указывает, что обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с автомобиля. Отмечает, что его родственники, родители, супруга, сын, нуждаются в его поддержке.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Указывает, что судом в обжалуемом постановлении фактически искажены сведения о его отношении к труду, а также сведения о его родителях. Так, он работал в две смены ежедневно, без единого выходного, на протяжении полугода, за исключением, когда по независящим от него причинам не работала вся промзона учреждения. При этом ни разу не совершал нарушений в промзоне. Просил удовлетворить ходатайство, чтобы спасти своих родителей от обстрелов военного аэродрома, расположенного в д.

<

адрес>, поскольку его родители живут в 5 км от аэродрома. Суд не проверил объективность и достоверность взысканий и характеристики, имеющихся в материалах дела. Указание в характеристике о том, что он относится к труду без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, неудовлетворительно, ничем не подтверждено, не было ни одного факта отказа от работы. Указание о том, что он поручение администрации выполняет неохотно, голословно. Указание о том, что не участвует в культурно-массовых мероприятиях, также считает голословным, опровергается грамотой полученной им за участие в шахматном турнире. Вину признал полностью, что отражено в приговоре от 27 сентября 2023 г. и в апелляционном постановлении от 07 марта 2024 г. Суд оставил без внимания те обстоятельства, что он обращался в Головинский районный суд г.Москвы с заявлением о снятии ареста с его автомобиля и к судебному приставу-исполнителю с целью погашения ущерба. Считает, что суд не обеспечил индивидуальный подход в отношении него. Отмечает, что в период с 21.04.2023 по 07.03.2024 он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, жил вместе с супругой на даче в 

<

данные изъяты>, подрабатывал помогая по хозяйству, не допускал нарушений, что доказывает, что цель его исправления и предупреждения совершение новых преступлений уже была достигнута. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещался своевременно и надлежащим образом, 13 марта 2025 г., его интересы в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Филиппова А.Н.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Часть 2 статьи 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие взысканий и отсутствие поощрений. 

Так, из характеристики ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 01.04.2024. По прибытию распределен в карантинное отделение, на данный момент отбывает наказание в отряде № 7. За время отбывания срока наказания в ФКУ ИК-7 зарекомендовал себя следующим образом. В центре трудовой адаптации трудоустроен на участке «Швейный» в качестве швея. К труду относится удовлетворительно. Поступают жалобы от мастерского состава на осужденного. Поручения администрации выполняются не охотно. К работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) относится не удовлетворительно. Может уклоняться от работ. За время отбывания срока наказания допустил 7 нарушений установленного порядка, за что было наложено 7 взысканий. На данный момент взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет. Имеет высшее образование. В общеобразовательных учреждениях в ИУ не обучается. Состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, не всегда делает правильные выводы. В работах по благоустройству территории исправительного учреждения, а также в общественной жизни отряда и колонии и в культурно-массовых мероприятиях не участвует. Установленный порядок отбывания наказания выполняет не в полном объеме, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, форму одежды нарушает, внешне не всегда опрятен, аккуратен, на замечания не реагирует, в коллективе осужденных отношения строит не всегда правильно. По характеру наглый, хитрый, не сдержанный. Отношения с родственниками поддерживает. Исполнительных листов не имеет. Вину по приговору суда, признал частично.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, как осужденный, не вставший на путь исправления.

Согласно справке о взысканиях осужденного, за весь период отбывания наказания ФИО1 получено 8 взысканий в виде письменного выговора, устного выговора и водворение в ШИЗО за то, что не следил за соответствием описи личных вещей, лежал на полу и мебели, не используемой в качестве спального места, ходил без строя, не выполнял команду «подъем», не представился по установленному образцу, за нарушение формы одежды (03 июня 2024 г., 03 июня 2024 г., 03 июня 2024 г., 24 июля 2024 г., 03 сентября 2024 г., 15 сентября 2024 г., 24 октября 2024 г., 08 ноября 2024 г.). Данные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Сведений об их отмене материалы дела не содержат. Поощрений осужденный не имеет. 

Согласно психологической характеристике у ФИО1 выявлено 

<

данные изъяты>.

Ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1 и других характеризующих материалов последнего, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документы составлены уполномоченными должностными лицами. Доводы об обжаловании наложенных взысканий, до принятия решения об их отмене, не могут быть приняты во внимание, на законность обжалуемого судебного акта не влияют. 

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, его поведения в течение всего срока отбытого наказания, его отношения к труду и учебе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания. Доводы осужденного, что до постановления приговора, в период предварительного следствия он в течении года находился на подписке о невыезде, которую не нарушал, правового значения не имеют, поскольку не затрагивают период содержания осужденного под стражей. 

Судом также учтено, что ФИО1 исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал частично, трудоустроен, награжден грамотой. 

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции находит обоснованным довод осужденного, что вину по преступлениям он признавал в полном объеме, что следует как из приговора, так и апелляционного постановления Московского городского суда от 07.03.2024, в связи с чем вносит соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого судебного акта. 

Трудоустройство ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания, не может однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Само по себе отбытие более одной трети назначенного по приговору срока наказания не может быть расценено как безусловное основание для отмены обжалуемого решения. Отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ является лишь обязательным условием и основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства, как намерение возместить вред причиненный преступлением и необходимость спасти своих родителей от обстрелов военного аэродрома, расположенного в д.

<

адрес>, на законность принятого судом первой инстанции судебного решения не влияют. 

Кроме того, администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области не поддерживает ходатайство осужденного.

Мнение исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным, оно также учтено судом наряду с иными заслуживающими внимание данными. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, нарушений процедуры рассмотрения заявленного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Часть седьмая статьи 399 УПК РФ устанавливает, что судебное заседание, в котором разрешается вопрос, связанный с исполнением приговора, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства на стадии исполнения приговора. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом по ходатайству осужденного (пункт 5 статьи 397 и пункт 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации). Осужденный в данном случае выступает в качестве заявителя, и судебное заседание, соответственно, начинается с его объяснения. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу ему не предоставляется право на последнее слово. 

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 20.11.2024, осужденный в судебном заседании активно пользовался своими правами, заявлял ходатайства, давал подробные пояснения по материалу, в связи с чем нарушения принципа состязательности судом не установлено. 

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 20 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления фразы «о частичном признании ФИО1 своей вины» заменить фразой – «вину признал полностью». 

В остальной части указанное постановление Ржевского городского суда Тверской области от 20 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий