15RS0011-01-2023-000517-30

Дело № 2-1261/2023

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 28 июня 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Сатцаева Р.Р., при секретаре Габараевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионый контракт ........-Р-15028255080) за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 323 335,18 руб., в том числе: просроченные проценты – 43387,24 руб., просроченный основной долг – 279947,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6433,35 руб. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта. 

<

дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9%. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 43387,24 руб., просроченный основной долг – 279947,94 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита. До настоящего времени требования не исполнено. 

Стороны в судебное заседание не явились. От представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО2, вместе с иском поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в том числе и по месту регистрации, а также путем публичного размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте 

<

адрес> уда РСО-Алания в сети Интернет, однако, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка указанного ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, и, применяя правила, предусмотренные ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, (правила предусмотренные договором займа) если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта. 

<

дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9%. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 43387,24 руб., просроченный основной долг – 279947,94 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита. До настоящего времени требования не исполнено. 

Расчёт суммы задолженности ответчиком не оспаривается, и суд находит его арифметически верным.

Истец направлял ответчику письма с требованием о погашении задолженности и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, однако требования по настоящее время не выполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты (эмиссионый контракт ........-Р-15028255080) за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 323 335,18 руб., в том числе: просроченные проценты – 43387,24 руб., просроченный основной долг – 279947,94 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6433,35 рублей. В материалах дела имеется платежное поручение: ........ от 

<

дата> на сумму 3261,21 рублей – госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа, ........ от 

<

дата> на сумму 3172,14 рублей – госпошлина за подачу искового заявления ПАО «Сбербанк» к ФИО1 При этом истец просил произвести зачет ранее уплаченной при подаче заявления на судебный приказ, государственной пошлины на сумму 3261,21 руб. (платежное поручение ........ от 

<

дата>) 

В силу статьи 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2). 

Истец при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору уплатил государственную пошлину в сумме 3261,21 рублей, что подтверждается платежным поручениям ........ от 

<

дата>.

<

дата> указанный судебный приказ был отменен и заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2497,19 рублей подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6433,35 руб., подтвержденные документально.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> РСО-Алания, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионый контракт ........-Р-15028255080) за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 323335,18 руб., в том числе: просроченные проценты – 43387,24 руб., просроченный основной долг – 279947,94 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> РСО-Алания, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6433,35 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания с подачей жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сатцаев Р.Р.