В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.

Дело № 22-1213/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22.04.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Колесникова П.А., представившего ордер №11 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании 22.04.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.02.2021, которым 

ФИО2 ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.06.2011 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 11.07.2011 Центральным районным судом г. Хабаровска по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23.06.2011) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 21.07.2011 Центральным районным судом г. Хабаровска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

- 15.08.2011 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 17.06.2011, 11.07.2011, 20.07.2011, 21.07.2011) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

- 12.09.2011 Центральным районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.11.2011, определения Президиума Хабаровского краевого суда от 04.02.2013) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 23.06.2011 и от 15.08.2011) окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

29.07.2013 освобожден на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 18.07.2013 в порядке ст.80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 7 месяцев 10 дней;

27.07.2015 снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

- 30.09.2016 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.12.2016 Кировским районным судом г. Хабаровска по п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30.09.2016) окончательно к 2 годам лишения свободы;

- 21.04.2017 Кировским районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.12.2016) окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

26.01.2018 освобожден на основании постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.01.2018 в порядке ст.80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 19 дней;

- 01.04.2019 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности с неотбытым наказанием по приговору от 21.04.2017, окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.03.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 30.12.2020 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13.01.2021 мировым судьей судебного участка №7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30.12.2020) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.01.2021 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13.01.2021) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.01.2021, окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания период отбытого ФИО2 наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.01.2021, с 18.12.2020 до 26.02.2021 без учета повышающегося коэффициента. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Колесникова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.02.2021 ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО1 на общую сумму 9 700 рублей, в период времени с 13.24 часов до 19.30 часов 21.09.2020 года у гаражного бокса №, находящегося на территории ПГСК №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>.

Преступление совершено ФИО2 21.09.2020 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он в последующем поддержал в судебном заседании. Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки положениям закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласно которым назначенное наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания назначил ему наказание, превышающее 3 года лишения свободы. Обращает внимание на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, таких, как: - явка с повинной, способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба в полном объеме. Кроме того, просит обратить внимание на мнение потерпевшего, который указал, что претензий к нему он не имеет и просил строго его не наказывать. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаивается. Просит суд назначить ему справедливое наказание соответствующее закону. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерб, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, признание вины, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также применены положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. То есть, наказание осужденному назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 и повторному учету они не подлежат.

Отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному, мнение потерпевшего просившего строго его (ФИО2) не наказывать, а также наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о его способствовании в раскрытии и расследовании преступления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сами по себе признательные показания осужденного не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания подозреваемым ФИО2 были даны после его задержания сотрудниками полиции, тогда как активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном им преступлении, ранее им (органам следствия) не известную, при том условии, что о совершении мошеннических действий и именно ФИО2, сотрудникам полиции стало известно из других источников и до его задержания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение материалами дела и верно мотивирован судом в приговоре с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего ФИО1 и его материального положения.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО2 приговора.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований, не находит. 

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции вопреки положениям закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначил ему окончательное наказание, превышающее 3 года лишения свободы, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании закона. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.02.2021 в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.