Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 21 декабря 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника, после чего был организован осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 236 100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно заключениям 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 423 699 руб., без учета износа - 759 524 руб., рыночная стоимость автомобиля - 653 800 руб., стоимость годных остатков - 152 100 руб. 

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 163 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 50 % от невыплаченной страховой суммы, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 11 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 иск не признала, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью ущерба, определенной судебным экспертом, составляет менее 10 %.

ФИО4 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку о времени и месте разбирательства дела они извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. 

В деле имеются заявление ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10), отчет о доставке смс-уведомления с информацией о времени и месте судебного заседания (л.д. 167). Также до начала судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2017 года в 10 час. 30 мин. в связи с неявкой истца и его представителя судом предпринимались меры к проверке причин их неявки по всем имеющимся в материалах дела номерам телефонов, в результате чего от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило устное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО4 о рассмотрении дела в свое отсутствие не возражал, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, на требованиях настаивал, о чем составлены телефонограммы (л.д. 163-166).

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст.15, 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса. Более того, пункт первый этой статьи - в изъятие из общего принципа вины - устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2., находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, стоял по вышеуказанному адресу, водитель в транспортном средстве отсутствовал. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего тот получил механические повреждения (л.д.12, 12-об.).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 236 100 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в 

<

данные изъяты> за проведением независимой технической экспертизы. 

Составлено составленным 

<

данные изъяты> экспертным заключениям №, №, отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 759 524 руб., с учетом износа - 423 699 руб., рыночная стоимость автомобиля - 653 800 руб., стоимость годных остатков с учетом округления - 152 100 руб. (л.д. 16-34, 38-62, 66-80).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 84).

Претензия ответчиком не исполнена, ответ на нее истцу не поступил.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных ответчиком документов следует, что размер выплаченного истцу страхового возмещения определен на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 413 264 руб. 55 коп., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 236 100 руб. 

Истцом представлены экспертные заключения и отчет, составленные 

<

данные изъяты>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 759 524 руб., с учетом износа - 423 699 руб., рыночная стоимость составляет 653 800 руб., стоимость годных остатков с учетом округления - 152 100 руб. 

Из калькуляции № и акта проверки по убытку №, составленных ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» по обращению ответчика, следует, что некоторые из выявленных повреждений транспортного средства истца не подлежат включению в расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку не доказана их относимость к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, содержащие различные сведения о перечне повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>, состоящему в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, составляет 242 839 руб. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 452 000 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля (л.д. 141-159).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Исследование проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №432-П, и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, а проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба должно быть положено именно заключение судебной технической экспертизы, отвечающее требованиям допустимости и достоверности, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 242 839 руб.

Как видно из дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (236 100 руб.) и установленным размером причиненного ущерба (242 839 руб.) составляет менее 10 процентов (6739 руб. составляет около 2 процентов). В соответствии с п.3.5 Методики такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таком положении, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена надлежащим образом - в полном объеме и с соблюдением установленного срока, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований и привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к ответственности за нарушение своих обязательств отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 000 руб. по ходатайству директора 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с истца, которому в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Независимая экспертная компания» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: Н.Г. Бажина