У 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Х 16 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд Х в составе: 

председательствующего судьи А4., 

при секретаре А3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 179694,03 рубля, расходов по уплате государственной пошлины У рубля. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 00.00.0000 года А1 предоставлены денежные средства в размере У рублей на срок до 00.00.0000 года, с условием оплаты 30,07% годовых. Дополнительным соглашением от 00.00.0000 года стороны предусмотрели дату последнего платежа – 00.00.0000 года. Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме У рубля, из которых: У рубля – основной долг, У рубля – проценты за пользование кредитом. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик А1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, направила в адрес суда отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как последний платеж ею был внесен в январе 2013 года, в то время, как с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился лишь в ноябре 2017 года. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды 00.00.0000 года ОАО АКБ «Росбанк» (00.00.0000 года наименование изменено на ПАО «Росбанк») предоставило А1 денежные средства в размере У рублей на срок до 00.00.0000 года с условием уплаты 30,07% годовых. Заемщику был выдан информационный график ежемесячных платежей, которым также определена дата полного возврата кредита – 00.00.0000 года (л.д. 16). 

00.00.0000 года в связи с ухудшением финансового состояния заемщика между банком и А1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 00.00.0000 года, в соответствии с которым заемщику предоставляется право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком платежей, являющимся приложением к соглашению; при этом, срок возврата, установленный в кредитном договоре, увеличивается на 48 календарных месяцев и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее 00.00.0000 года Z

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х вынесен судебный приказ о взыскании с А1 задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 года в общей сумме У рубля, из которых: У рубля – основной долг, У рубля – проценты за пользование кредитом. 

Определением мирового судьи судебного участка У в Х, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка У, судебный приказ от 00.00.0000 года отменен. 

Согласно расчету банка по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме У рубля, из которых: У рубля – основной долг, У рубля – проценты за пользование кредитом. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 года). 

Из выписок из лицевого счета заемщика следует, что последний платеж по кредитному договору У произведен 00.00.0000 года (л.д. 104). 

Как следует из п. 4.1 дополнительного соглашения от 00.00.0000 года к кредитному договору У от 00.00.0000 года, срок исполнения обязательств по кредитному договору определен сторонами – до 00.00.0000 года, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 00.00.0000 года, истек – 00.00.0000 года. 

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился в августе 2017 года, с настоящим исковым заявлением – в декабре 2017 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. 

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

То обстоятельство, что после окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору, то есть после 00.00.0000 года, заемщик вносила оплату по договору (из выписки по счету (л.д. 104) следует, что последний платеж по кредитному договору произведен 00.00.0000 года), не свидетельствует о признании заемщиком всей суммы задолженности. Так, согласно п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с А1 задолженности по кредитному договору 

<

***>. 

В связи с отказом в иске также не подлежат возмещению расходы банка по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Росбанк» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий