Дело № 1-87/2023 КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н., 

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Хабибуллина Р.М., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника Сибгатуллиной Р.Н. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ 

<

адрес>, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – Зариповой И.Р. – адвоката филиала коллегии адвокатов РТ 

<

адрес>, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, занятого на временных работах, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Арскому судебному району РТ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

кроме того осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Арским районным судом РТ по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, временно неработающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что в хозяйстве ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, есть строительные инструменты, предложил своему знакомому ФИО2 совершить кражу данных инструментов, на что последний согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

В целях выполнения своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО1 с ФИО2 с задней части зашли во двор указанного дома, подошли к двери сарая. ФИО1 открыл дверь принесенным с собой гвоздодером, отжав картонную дверь от дверной коробки. Затем ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяев данного хозяйства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, незаконно проникли внутрь сарая, где взяли принадлежащие Потерпевший №1 электрорубанок марки «Энергомаш РУ-10880», стоимостью 5000 рублей, циркулярную электропилу марки «ЭИ 5119 Э», стоимостью 7000 рублей, автомобильный аккумулятор, стоимостью 5000 рублей, триммер бензиновый марки «Prioritet БТ-43», стоимостью 6000 рублей, электрический лобзик марки «ЛЭМ-710 Е», стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машину марки «Sturm! AG90112», стоимостью 3000 рублей, электродрель марки «ЗУБР ЗДУ-520ЭР», стоимостью 3000 рублей и вынесли за территорию указанного хозяйства, тем самым тайно похитили имущество на общую сумму 32 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 Похищенное имущество спрятали в багажном отсеке автомобиля, расположенного во дворе дома ФИО1

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 с целью хищения, вернулись на территорию указанного хозяйства, подошли к двери бани, расположенной перед сараем. ФИО1 принесенным с собой гвоздодером отогнул дужку от навесного замка. Затем ФИО1 с ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяев данного хозяйства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, незаконно проникли внутрь бани, но ничего ценного не обнаружив, покинули данное хозяйство. 

В этот же день, незаконно обратив в свою собственность похищенное имущество, распорядились им по своему усмотрению, погрузив его в багажный отсек и салон подъехавшего по заказу автомобиля «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, которому преступные действия ФИО1 и ФИО2 не были известны, привезли и сдали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, полученные денежные средства потратили на свои личные нужды. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

От подсудимого ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Из пояснений ФИО6 установлено, что данное ходатайство им заявлено добровольно, вину в хищении электроинструментов он признает, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, просит их огласить, согласен на представление его интересов в суде адвокатом по назначению суда, отказ от участия в рассмотрении дела не связан с невозможностью явки в суд, заявлен добровольно. 

Государственный обвинитель Хабибуллин Р.М. и защитник Зарипова И.Р. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. Потерпевшая Потерпевший №1 возражений о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого не заявила. Подсудимый ФИО1 и его защитник Сибгатуллина Р.Н. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого ФИО2 

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие является добровольным, стороны не возражали против рассмотрения дела без участия подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО2 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. 

В судебном заседании были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ему позвонил его знакомый ФИО10 и сообщил, что у его соседа по имени Вазих, который проживает по адресу: 

<

адрес> в хозяйстве имеются электроинструменты, и предложил ему похитить их и сдать в ломбард, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, они встретились с ФИО10 возле его дома, по адресу: 

<

адрес>. З. взял с собой гвоздодер. Через калитку зашли во двор соседнего 

<

адрес>. Дома никого не было, потому что на зиму хозяева уезжают жить в 

<

адрес>. Они подошли к двери сарая, З. гвоздодёром отжал дверь от дверной коробки, зашли внутрь сарая, где обнаружили много различных инструментов и начали перетаскивать их в автомашину отца ФИО10 ВАЗ-21074, которая находилась на заднем дворе их дома. В салон указанного автомобиля они перетащили следующие электроинструменты: электрорубанок, электроциркулярку, электролобзик, электроболгарку, электродрель, а в багажник автомобиля положили бензокосилку и автомобильный аккумулятор. Далее в 17 часов 30 минут они подошли к бане, З. гвоздодёром отогнул дужку от навесного замка, зашли внутрь бани, однако там ничего ценного не оказалось, они ничего не украли. Далее они вышли на картофельное поле через калитку, после этого вышли на 

<

адрес>. ФИО10 позвонил их общему знакомому ФИО5 Гаделю и сказал, что у них имеются старые электроинструменты, которые нужно отвезти в 

<

адрес> и сдать в ломбард. Гадель подъехал на своей автомашине ВАЗ 2114 черного цвета, спустя 30 – 40 минут, после этого они перетащили электроинструменты ему в автомашину и поехали в Казань. По дороге в 

<

адрес> З. выкинул гвоздодер. Гадель не знал, что электроинструменты были похищенные. Далее эти электроинструменты сдали в ломбард «Победа», расположенный в 

<

адрес>. В ломбарде всего им заплатили 5 600 рублей. ФИО5 Гаделю они заплатили 1000 рублей, а на остальные деньги они с ФИО10 купили алкогольные напитки и продукты питания, которые употребили сразу после приезда в 

<

адрес>. (л.д.120-123, 129-131).

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ее отцу принадлежит дачный дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>. С начала осени до конца весны там никто не проживает, а в летнее время проживают отец с матерью. Также на территории имеется деревянный сарай, оборудованный замком и баня, входная дверь которой закрывается навесным замком. В указанном сарае они оставляют на хранение различные инструменты, которые оставили на хранение в сентябре 2022 года и уехали в 

<

адрес>, и больше не открывали указанный сарай. ДД.ММ.ГГГГ она с мамой ФИО4 Гульсарией приехали на дачу по вышеуказанному адресу и увидели, что входная дверь бани открыта, замок сломан, однако внутри ничего не пропало. Далее в ходе обхода территории она обнаружила, что также была приоткрыта входная картонная дверь сарая и на двери были механические повреждения. Внутри сарая она обнаружила отсутствие электрорубанка, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, электроциркулярки, с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, автомобильного аккумулятора, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, бензотриммера, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, электролобзика, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, электроболгарки, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, электродрели, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба 32 000 рублей, которая для нее является значительной. Марки и моделей указанных предметов она не помнит, однако приобретала их в 2020-2022 годах. Данные инструменты являются ее личными инструментами. В последний раз все указанные инструменты она видела в конце сентября 2022 года. Повреждением дверей и замка ей ущерб не причинён, претензий не имеет. Причиненный материальный ущерб в размере 32 000 рублей для нее является значительной, так как ее заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей, так же имеются кредитные ежемесячные обязательства в размере 11 000 рублей, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей (л.д.39-41). 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от дочери Потерпевший №1 стало известно, что неустановленными лицами были вскрыты входные двери сарая и бани, расположенные на территории 

<

адрес> РТ. Указанный дом принадлежит ему на праве собственности, и они с женой приезжали туда в летнее время, то есть указанный дом используется как дачный дом. Также ему от дочери стало известно, что из указанного сарая были похищены электрические инструменты, которые принадлежат его дочери Потерпевший №1, так как та покупала их за свой счет и привезла им, чтобы в летнее время они могли пользоваться ими в хозяйстве. Права и обязанности потерпевшего по данному делу будет представлять его дочь Потерпевший №1, так как было похищено только ее имущество (л.д.66-67).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по представленным фотографиям сотрудников полиции он узнал молодых людей, ДД.ММ.ГГГГ указанные молодые люди приходили в вечернее время, привозили инструменты, а именно: электрорубанок «Энергомаш РУ-10880», электроциркулярку «эи 5119 э», автомобильный аккумулятор, бензотриммер «Prioritet БТ-43», электролобзик «Калибр ЛЭМ-710Е», электроболгарку (УШМ) «Sturm! AG90112», электродрель «ЗУБР ЗДУ-520ЭР», за указанные инструменты заплатил 5 600 рублей. В данный момент все вышеуказанные инструменты проданы, так как они сдавали на продажу. Кому именно продали товары, они не записывают (л.д.69-72).

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ему позвонил его знакомый ФИО10 и сказал, что нужно съездить 

<

адрес> РТ и сдать старые электроинструменты, на что он согласился. После чего он на своем автомобиле ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № поехал к ФИО10. Примерно в 20 часов 00 минут, к нему на встречу вышли ФИО10 и ФИО6. После чего те начали из багажного отсека автомобиля 21074, стоящего возле указанного дома, перетаскивать строительные инструменты в багажный отсек его автомобиля. В процессе загрузки он заметил, что были именно следующие инструменты: электрорубанок, электроциркулярка, электролобзик, электроболгарка, электродрель и бензокосилка. На вопрос: «Откуда взяли инструменты?», ФИО10 сказал, что все инструменты принадлежат ему. Далее те его попросили съездить в 

<

адрес>, сказали, что нужно поехать в ломбард. Он согласился, и они направились в сторону 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, в 

<

адрес>, завернули в комиссионный магазин «Победа». Те вдвоем зашли в ломбард с указанными инструментами. Минут через 20 вышли из ломбарда, сели в машину. ФИО10 передал ему 1000 рублей за то, что он согласился отвезти. Далее по пути домой, они заехали в магазин, расположенный в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, те зашли в магазин, где купили продукты питания и алкоголь. Доехав до 

<

адрес> РТ, ФИО10 и ФИО6  высадил и поехал к себе домой (л.д.88-90).

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами: 

- телефонным сообщением о/у ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о том, что обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила, что обнаружила вскрытые двери бани и сарая хозяйства, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. Из сарая пропали инструменты на общую сумму 55 000 рублей. Перечень похищенного уточняется (л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с начала сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ похитили из сарая, расположенного в хозяйстве 

<

адрес>, электроинструменты на общую сумму 41 000 рублей, это сумма является для нее значительной (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, где объектом осмотра является хозяйство дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Изъято: навесной замок «kaskad», упакованный в сейф-пакет №, пластилиновый слепок, помещён в спичечный коробок и упакован в сейф-пакет № (л.д.5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, где объектом осмотра является комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>. Изъято: копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости электроинструментов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость электрорубанка «Энергомаш РУ-10880» составила 5 000 рублей, 

стоимость электроциркулярки (Циркулярная пила) «эи 5119 э» составила 7 000 рублей, стоимость автомобильного аккумулятора составила 5 000 рублей, стоимость бензотриммера (Триммер бензиновый) «Prioritet БТ-43», составила 6 000 рублей, стоимость электролобзика «Калибр ЛЭМ-710 Е» составила 3 000 рублей, стоимость электроболгарки (УШМ)«Sturm! Sturm! AG90112» составила 3 000 рублей, стоимость электродрели «ЗУБР ЗДУ-520ЭР» составила 3 000 рублей (л.д.74-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра являются копии квитанции на скупленный товар, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д.92-96);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: пластилинового слепка, помещенного в спичечный коробок, упакованного в полиэтиленовый сейф-пакет №, навесного замка, упакованного в полиэтиленовый сейф-пакет №, копии квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.97);

- распиской Потерпевший №1 о получении денежных средств от матери ФИО2 - ФИО9 и ФИО1 в сумме 32 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.116).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимых в содеянном является установленной.

Все вышеуказанные доказательства, получены с соблюдением норм УПК РФ, данных о возможном самооговоре со стороны ФИО1, ФИО2 не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен в вину подсудимых обоснованно, исходя из имеющихся данных о материальном положении потерпевшей, официально трудоустроенной, но имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит подсудимого ФИО1, а также подсудимого ФИО2 вменяемыми.

Оснований для освобождения ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон не имеется, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 на примирение с ФИО2 не согласна. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей. 

Смягчающими наказание ФИО2, ФИО1 обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает признание ими своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО2, ФИО1 обстоятельством возмещение причиненного ущерба потерпевшей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО2 не судим (л.д. 144), не привлекался к административной ответственности (л.д. 159, 172), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 150), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 157, 160).

Подсудимый ФИО10 судим (л.д. 139), привлекался к административной ответственности (л.д. 158,171), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 149), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 156, 161), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 166).

В силу ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, роль ФИО1 в совершении преступления, данные о его личности, для достижения целей наказания, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО10 наказания в виде лишения свободы под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых. При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО10 ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать исправлению осужденного.

ФИО1 по настоящему делу совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. 

На основании изложенного, судом не рассматривается вопрос об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное преступление совершено не в период испытательного срока и считает необходимым оставить данные приговоры на самостоятельное исполнение. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, с учетом личности подсудимого, руководствуясь конституционными принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд учитывает, что ходатайство ФИО2, ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке не было удовлетворено, а также учитывает их имущественное положение, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 шесть) месяцев. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного; 

- два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства (пребывания).

Приговор Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП – 160901001, Расчетный счет - №; Банк – Отделение – НБ 

<

адрес>; БИК 049205001; ОКТМО 92612151; УИН – 18№; КБК 18№ – штрафы по решению суда по ст. 158 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- пластилиновый слепок, помещенный в спичечный коробок, упакованный в полиэтиленовый сейф-пакет №, навесной замок, упакованный в полиэтиленовый сейф-пакет №, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить; 

- копию квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Арский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.Н. Миндубаев

Справка: приговор вступил в законную силу «____»________________2023 года.

Судья: М.Н. Миндубаев