Дело № 1-87/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Константиновск 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Петренко Б.К., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

при секретаре Макаровой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, а именно в гараже, на верстаке незаконно хранил взрывчатое вещество - порох, находящийся в картонной банке, которое согласно справки о проведении исследования 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой взрывчатое вещество метательного типа – бездымный порох, промышленного изготовления, общей массой 105 гр. Данный порох пригоден для использования, и способен при определенных условиях к взрывному горению, а также к детонации».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут в ходе обследования домовладения принадлежащего ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сотрудники Отдела МВД России по 

<

адрес> в ходе оперативных мероприятий, на верстаке в гараже обнаружили и изъяли вышеуказанное взрывчатое вещество - порох весом 105 гр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ согласился дать показания.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Д. приехал к З. в баню, З. был хорошо выпивший. Д. пошла в баню, а он остался с З. на улице покурить. Он спросил у З. есть ли у него свинец, на что он ответил, что у него есть свинцовая дробь. Он сказал З. какая разница пусть дробь. После чего он пошел в баню. Когда он с Д. вышел из бани, на столе стоял почтовый ящик синего цвета, З. сказал, чтобы я его забирал, что там находится дробь. Он забрал указанный ящик, который весил примерно килограмм 15 и положил его в багажник своего автомобиля. Они поехали домой, З. также поехал с ними. Дома он заехал в гараж и из дома вынес З. бутылку водки, после чего З. ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему приехали сотрудники полиции и спросили: «Есть ли у него оружие, наркотики, взрывчатые вещества?». Он ответил, что ничего такого у него нет. Тогда Т. спросил, не отдавал ли ему З. почтовый ящик, на что он ответил, что да отдавал. Т. сказал, что в нем находится порох. Он зашел в дом, указанный ящик стоял в коридоре дома, открыл его и начал смотреть, что в нем. В нем действительно стояло много банок, среди которых была бумажная банка цилиндрической формы, в которой находилось вещество серо-зеленого цвета. Он вынес указанную банку и отдал ее. Т. ему сказал, что так как ты выдал порох добровольно, то тебе ничего не будет, но нужно составить протокол и предложил пройти в гараж, он сказал, давайте пройдем в гараж и провел всех в гараж. Т. занес банку с порохом и поставил ее на капот автомобиля, после чего сказал, может напишем, что она здесь была в гараже, на что он согласился. Потом приехал дознаватель, изъял банку, опечатал и опломбировал ее. Порох он у З. не просил, как он туда попал он не знает. После того как он забрал коробок у З. он не смотрел что в нем находится.

Относительно показаний свидетелей, которые участвовали в качестве понятых указал, что они его оговаривают.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании, согласно которым, он ранее являлся охотником, в связи с чем у него была свинцовая дробь, гильзы, и банка с порохом, все это он хранил в сейфе по месту своего жительства. С ФИО1 у него как-то состоялся разговор по поводу того, что ему нужен свинец, на что он ФИО1 сообщил, что у него есть свинцовая дробь примерно килограмм 6-8, и что когда он приедем с женой к нему в баню, то он отдаст ему указанную свинцовую дробь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей супругой Д. приехали к нему в баню примерно в 17-18 часов. Когда ФИО1 и Д. купались, он сложил все что у него было в сейфе в ящик, в том числе и порох и поставил на стол. Когда ФИО1 с Д. искупались, он сказал ФИО2: «Вот Саша забирай, что не нужно будет, выкинешь». ФИО1 взял указанный ящик и поставил в багажник своей машины. О том, что в ящик он положил банку с порохом, он ФИО1 не говорил, ФИО1 при нем в ящик не заглядывал. За это ФИО1 его отблагодарил бутылкой водки. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли два сотрудника полиции с двумя понятыми, которые производили обыск, и которые ему пояснили, что они ищут порох, после чего он им сообщил, что банку с порохом вместе со свинцом он отдал ФИО1 , за что ФИО1 передал ему бутылку водки;

Показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании, согласно которым, в конце прошлого года поступила информация о том, что житель 

<

адрес> З. по месту своего жительства хранит взрывчатое вещество – порох. В ходе проверки указанной информации З. пояснил, что банку с порохом он за одну бутылку водки сбыл ФИО1 Были подготовлены мероприятия по обследованию нежилых помещений по месту жительства ФИО1 Он совместно с начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Ф. и двумя понятыми прибыли по месту жительства ФИО1 Находясь по месту жительства ФИО1 на его вопрос имеются ли у него запрещенные к свободному обороту вещества в частности порох, ФИО1 ответил, что ничего такого у него нет. Находясь во дворе домовладения, он сказал ФИО1 , что их интересует порох, который ему продал за одну бутылку водки З.. На что ФИО1 сказал: «А этот порох!» и провел их в гараж, где с левой стороны на верстаке стояла картонная банка с порохом, которую ФИО1 выдал. Порох был изъят и у ФИО1 , там же в гараже были отобраны объяснения;

Показаниями свидетеля Ф., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает начальником ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. От оперуполномоченного Т. ему стало известно, что при обследовании нежилых помещений по месту жительства З., последний сообщил, что продал порох ФИО1 В связи с чем, ими было подготовлено гласное мероприятие по обследованию нежилых помещений по месту жительства ФИО1 . Когда он, Т. и двое понятых приехали к ФИО1 с целью обследования нежилых помещений, ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы, на что он сообщил, что ничего запрещенного у него нет. После чего ему было сказано, что их интересует порох, который ему продал З., на что ФИО1 сказал: «А этот, да». Они прошли в гараж к ФИО1 , где слева на верстаке стояла банка с порохом, которую он поставил на капот автомобиля. Обследование проводилось в присутствии двух понятых. Через некоторое время приехал дознаватель, который провел осмотр места происшествия и изъял банку с порохом; 

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при обследовании нежилых помещений по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также при осмотре места происшествия. Когда он с двумя сотрудниками полиции и вторым понятым прибыли по вышеуказанному адресу, к ним вышел ФИО1 Сотрудники полиции ему представились и разъяснили цель приезда. Они сказали, что им нужна банка пороха, которую он приобрел у З.. ФИО1 провел их в гараж и выдал банку с порохом, которая стояла на верстаке слева от входа в гараж. ФИО1 поставил указанную банку с порохом на капот автомобиля. Сотрудники полиции составили протокол, после чего приехал дознаватель, произвел осмотр места происшествия и изъял указанную банку с порохом. Банка с порохом была упакована и опечатана, он расписался на бирке с пояснительным текстом. Дознаватель составил протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Каких-либо замечаний к протоколу ни у кого не было;

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при обследовании нежилых помещений по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также при осмотре места происшествия. По своему содержанию дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Б.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Ч. согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Ф. о том, что им выявлен факт хранения сыпучего серо-зеленого вещества (предположительно порох) гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гр. проживающим по адресу: 

<

адрес>, который ему передал гр. З. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 6);

- рапорт о/у ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> Т., согласно которому поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства в гараже и хоз. постройках (не жилых помещениях) незаконно хранит наркотическое средство (Марихуана), нарезное оружие и боеприпасы к нему. В действиях ФИО1 A.M. могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч.1 ст.222 УК РФ. На основании вышеизложенного, с целью установления причастности ФИО1 A.M. к совершению данного преступления, необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, здании, сооружений, участков местности и транспортных средств». (т. 1 л.д. 7);

- распоряжение начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> полковник полиции Б. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, здании, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 8-9); 

- акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в помещении гаража во дворе домовладения 

<

адрес>, на верстаке слева от входа обнаружена емкость с сыпучим веществом и этикеткой порох 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы согласно которому, местом осмотра является территория домовладения расположенная по адресу: 

<

адрес>. Слева от входа расположено строение гаража, выполненное из красного кирпича с односкатной шиферной крышей. Вход в гараж осуществляется через деревянную одностворчатую дверь не окрашенную, так же имеется вход в гараж с 

<

адрес> через двухстворчатые металлические ворота. При входе в гараж с левой стороны расположен деревянный верстак с инструментами вдоль всей стены. В середине гаража находится смотровая яма, сверху которой стоит автомобиль «Таврия» серого цвета государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> регион. На капоте данного автомобиля находится картонная банка цилиндрической формы верхняя и нижняя часть данной банки имеет металлическую окантовку. При открытии данной банки, которая не запакована, внутри находится два бумажных листа с содержанием текста 

<

данные изъяты> по середине текста имеется таблица навески заряда для 

<

данные изъяты> калибра, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ Второй листок аналогичный «

<

данные изъяты> таблица навески заряда для 

<

данные изъяты> калибра, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ Внутри данной картонной банки находится рассыпчатое вещество сыпучее серо-зеленого цвета, содержимого половина картонной банки. По окончанию осмотра два листа бумаги были помещены во внутрь картонной банки, банка с сыпучим веществом была упакована и опечатана. (т. 1 л.д. 13-19);

- справка, выданная инспектором ОЛРР по 

<

адрес> УФСВНГ России по 

<

адрес> С. согласно которой, гражданин ФИО1 

<

данные изъяты> по учетам ЛРР среди владельцев гражданского оружия не значится. (т. 1 л.д. 179);

- справка об исследовании 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 105 гр., является взрывчатым веществом метательного типа - бездымный порох, промышленного изготовления. Данный порох приготовлен для использования по назначению, и способен при определенных условиях к взрывному горению, а так же к детонации. «В процессе исследования израсходован 1 гр. от представленного пороха, остаток 104 гр.». (т. 1 л.д. 28);

- заключение эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 104 гр., является взрывчатым веществом метательного типа - бездымный порох, промышленного изготовления. Данный порох приготовлен для использования по назначению, и способен при определенных условиях к взрывному горению, а так же к детонации. «В процессе исследования израсходован 1 гр. от представленного пороха, остаток 103 гр.». (т. 1 л.д. 36-37);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен прозрачный полимерный пакет, в котором находится картонная банка цилиндрической формы с сыпучим веществом. (т. 1 л.д. 149-151);- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств картонный коробок синего цвета в котором упакованы: 1) картонная банка с сыпучем веществом серо-зеленого цвета (порох) упакованная в полимерный пакет; 2) 12 металлических гильз в пластиковой емкости, две стеклянных банки, пластиковая банка, две металлические банки, полиэтиленовый прозрачный пакет, матерчатый мешочек которые заполнены металлическими предметами шарообразной формы (дробь), два матерчатых мешочка заполненные предметами цилиндрической и дисковой формы. (т. 1 л.д. 152-153); 

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Т., в ходе очной ставки, последний полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д. 87-91);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ф., в ходе очной ставки, последний полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д. 92-96); 

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б., в ходе очной ставки, последний полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д. 109-113);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем П., в ходе очной ставки, последний полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д. 114-118);

- протокол дополнительной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ф., в ходе очной ставки, последний полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д. 119- 121); 

- протокол дополнительной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Т., в ходе очной ставки, последний полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д. 122-124);

- протокол очной ставки между свидетелем Д. и свидетелем Ф., в ходе очной ставки, последний полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д. 125-128); 

- протокол очной ставки между свидетелем Д. и свидетелем Т., в ходе очной ставки, последний полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д. 129-132); 

- протокол очной ставки между свидетелем Д. и свидетелем Б., в ходе очной ставки, последний полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д. 142-145);

- протокол дополнительной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б., в ходе очной ставки, последний полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д. 146-148); 

- протокол очной ставки между свидетелем Д. и свидетелем П., в ходе очной ставки, последний полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д. 155-158);

- протокол дополнительной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем П., в ходе очной ставки, последний полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д. 159-161);

- протокол очной ставки между свидетелем З. и свидетелем Б., в ходе очной ставки, каждый подтвердил свои показания и настаивал на них. (т. 1 л.д. 162-165); 

- протокол очной ставки между свидетелем З. и свидетелем Т., в ходе очной ставки, каждый подтвердил свои показания и настаивал на них. (т. 1 л.д. 166-169);

- протокол дополнительной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Т., в ходе очной ставки каждый подтвердил свои показания и настаивал на них. (т. 1 л.д. 182-184);

- протокол дополнительной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б., в ходе очной ставки каждый подтвердил свои показания и настаивал на них. (т. 1 л.д. 185-187);

- протокол дополнительной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем П., в ходе очной ставки каждый подтвердил свои показания и настаивал на них. (т. 1 л.д. 188-190);

- протокол дополнительной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ф., в ходе очной ставки каждый подтвердил свои показания и настаивал на них. (т. 1 л.д. 191-193);

- протокол дополнительной очной ставки между свидетелем Д. и свидетелем П., в ходе очной ставки каждый подтвердил свои показания и настаивал на них. (т. 1 л.д. 194-196);

- протокол дополнительной очной ставки между свидетелем Д. и свидетелем Б., в ходе очной ставки каждый подтвердил свои показания и настаивал на них. (т. 1 л.д. 197-199);

- протокол дополнительной очной ставки между свидетелем Д. и свидетелем Т., в ходе очной ставки каждый подтвердил свои показания и настаивал на них. (т. 1 л.д. 200-202);

- протокол дополнительной очной ставки между свидетелем Д. и свидетелем Ф., в ходе очной ставки каждый подтвердил свои показания и настаивал на них. (т. 1 л.д. 203-205).

Суд не кладет в основу обвинения: заключение эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, указанные доказательства никоем образом не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Д. суду показала, что она сожительствует с ФИО1 более 11 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов она с ФИО1 приехали в баню к ФИО3, который в это время был пьян. ФИО1 и З. остались курить а она пошла в баню, о чем они разговаривали ей не известно, потом ФИО1 пришел к ней в баню. Когда они вышли из бани, на столе стоял картонный коробок синего цвета с надписью «почта России», коробок был закрыт. З. сказал ФИО1 : «Забирай это то, о чем мы с тобой разговаривали». ФИО1 поставил указанный коробок в багажник машины и они поехали домой. Указанный коробок ФИО1 из машины вытащил только на следующий день вечером и поставил в коридоре дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним постучали в дверь, она увидела, что в окно заглядывают мужчины. ФИО1 вышел к указанным мужчинам, через некоторое время он зашел и сообщил ей, что это приехали сотрудники полиции за порохом, который лежит в коробке, которую им дал З.. Они вдвоем открыли указанную коробку, там было много баночек, каких-то мешочков. Там была картонная банка из-под кофе, ФИО1 ее открыл, посмотрел и сказал: «Ну вот». Он забрал эту банку и ушел, она не выходила с ним и не слышала о чем он разговаривал с сотрудниками полиции. Эту коробку никто не трогал и не открывал пока не приехали сотрудники полиции. 

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, изложенным в описательно – мотивировочной части настоящего приговора у суда оснований нет, поскольку они давали подробные, последовательные и в целом непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1 , не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля защиты Д., данным в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования при проведении очных ставок, в той части, что до приезда к ним сотрудников полиции ФИО1 не открывал коробок, переданный им З., в котором находилась банка с порохом, и что банка с порохом находилась в коридоре их дома, которую ФИО1 вынес сотрудникам полиции.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля защиты Д. в указанной части в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей Т. и Ф., которые являются сотрудниками полиции и проводили осмотр нежилых помещений по месту жительства подсудимого, показаниями свидетелей Б. и П., которые принимали участие в качестве понятых в осмотре нежилых помещений по месту жительства подсудимого, а также при осмотре места происшествия, которые показали, что банка с порохом была обнаружена и изъята в гараже принадлежащем ФИО1 , актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд считает, что органами предварительного расследования при квалификации действий ФИО1 излишне вменен квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ».

В ходе судебного следствия государственным обвинением не представлено бесспорных доказательств наличия у ФИО1 умысла на приобретение взрывчатых веществ.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указанный квалифицирующий признак исключить из квалификации действий ФИО1 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, положительную характеристику с места жительства и 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России. 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>» по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- картонную банку с сыпучим веществом серо-зеленого цвета (порох) упакованную в полимерный пакет, которая храниться в картонном коробке синего цвета в оружейной комнате ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу передать в «ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес>»;

- картонный коробок синего цвета в котором упакованы: 12 металлических гильз в пластиковой емкости, две стеклянных банки, пластиковая банка, две металлические банки, полиэтиленовый прозрачный пакет, матерчатый мешочек которые заполнены металлическими предметами шарообразной формы (дробь), два матерчатых мешочка заполненные предметами цилиндрической и дисковой формы, который храниться в оружейной комнате ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1 

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев