Дело № Ап-10-3/2020

Мировой судья судебного участка № 48

Волгоградской области Климов В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 25 мая 2020 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Улицкая Н.В.

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малышева В.А., 

при ведении протокола секретарём Голубничевой О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным решением, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указав в обоснование на то, что приговор постановлен с нарушениями закона. Так, полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния не доказана, поскольку подтверждается исключительно на ложных свидетельских показаниях; экспертом при производстве судебной экспертизы не дан ответ на вопрос относительно орудия преступления. 

Иные участники процесса апелляционных представлений, жалоб, возражений не подавали. 

Защитник осужденного ФИО1. – адвокат Малышев В.А.., принимающий участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, поддержали доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив апелляционные жалобы с изучением материалов настоящего уголовного дела в рамках апелляционного производства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут ФИО1 пришел в административное здание правления СНТ «Мечта», расположенного на территории Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, где в ходе возникшего словесного конфликта, подошел к находившейся в помещении здания ФИО2, и на почве личных неприязненных отношений, нанес ей несколько ударов кулаком по телу и рукам. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 телесные повреждения в виде тупой травмы левой кисти с закрытым внутрисуставным переломом ногтевой фаланги первого пальца, гематом (кровоподтеков) на обоих предплечьях, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал в полном объёме, по существу дела дал показания, оценка которым дана в приговоре мировым судьёй, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй и приведённых в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 и другими доказательствами по делу, подробно изложенными мировым судьёй в обжалуемом приговоре. При этом показания всех допрошенных лиц получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 мировым судьёй не установлено. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена письменными доказательствами, исследованными мировым судьёй и приведёнными в приговоре, в том числе данными: заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в бытовом помещении на территории СНТ «Мечта» причинил ей телесные повреждения (л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого усматривается место совершения преступления, а именно - помещение административного здания СНТ «Мечта» Светлоярского муниципального района Волгоградской области (л.д. 11-13/;

- CD-диском с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой видно, что диск содержит папку «Видео» и 9 файлов фотографий. На фотографиях видны синяки на руках. При открытии папки «Видео» находятся 5 файлов. При воспроизведении на файле № запечатлены подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО6, ведущие диалог возле здания СНТ «Мечта». На файле № – участковый уполномоченный полиции ФИО7, потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО8, где ФИО2 говорит, что ее избили, и показывает на руки. На файле № – изображена ФИО2, которая показывает руки и говорит, что ее избил ФИО1, а также находятся свидетели ФИО9 и ФИО8 На файле № – запечатлен подсудимый ФИО1 возле административного здания СНТ «Мечта». На файле № изображен подсудимый ФИО1, который через дорогу подходит к административному зданию СНТ «Мечта» (л.д. 70); 

- заключением судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 телесных повреждений в виде тупой травмы левой кисти с закрытым внутрисуставным переломом ногтевой фаланги первого пальца, гематом (кровоподтеков) на обоих предплечьях (без указания точной локализации и количества, размера, цвета), которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 85).

Ни одно из доказательств, мировым судьёй не было признано недопустимым, и ходатайство о признании любого из указанных выше доказательств недопустимым, сторонами не заявлялось, в связи с чем они были обоснованно положены в основу приговора. С учётом индивидуально воспринятых каждым из допрошенных свидетелей обстоятельств дела, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции при разрешении жалобы ФИО10 и ФИО11

Все доказательства по данному уголовному делу были оценены мировым судьёй с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для правильного разрешения данного уголовного дела. 

Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьёй была дана верная. 

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела по существу мировым судьей устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о доказанности причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния. 

При назначении как вида, так и размера наказания, мировой судья обоснованно применил требования ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и личности каждого из виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого из подсудимых, указанных выше, наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семей и с учетом имущественного положения подсудимых, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности назначения им наказания в виде штрафа.

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Существенных, неустранимых нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, мировым судьёй не допущено. Оснований для отмены приговора, как об этом просил ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13–389.14, ст.ст. 389.19–389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В.Улицкая