Дело № 1-372/2023

УИД 81RS0006-01-2023-001696-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Н.А.,

помощнике судьи Никитиной И.И.,

с участием государственных обвинителей Пономаревой Н.В., Яркова С.К.,

защитника – адвоката Рачева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

13 января 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

постановлением этого же суда от 17 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде 240 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком 30 дней с отбыванием в колонии-поселении,

освобожденного 26 сентября 2023 года по отбытии срока наказания,

(отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 4 дня),

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 11 августа 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 час. ФИО1, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20 августа 2020 года, вступившему в законную силу 15 сентября 2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, то есть до 26 октября 2023 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 24 сентября 2020 года, вступившему в законную силу 21 октября 2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, то есть до 26 октября 2023 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, начав движение от 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» на 6 км автомобильной дороги 

<

адрес>, в связи с имеющимися у него признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, – отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован прибором «Alkotest 6810» с заводским номером №, согласно свидетельству прошедшим поверку и действительным до 5 октября 2023 года, установившим наличие 1,35 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в связи с несогласием с результатом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическое отделение ГБУЗ ПК «Больница 

<

адрес>», где согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания, данные им ранее в ходе дознания, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого (л.д.38-41 т. 1), из которых следует, что он, будучи дважды привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь после употребления спиртного в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, начав движение от 

<

адрес>, на 6 км автодороги 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством и освидетельствовал прибором, установившим наличие 1,35 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с показаниями алкотестера не согласился, в связи с чем был направлен в наркологические отделение медицинского учреждения, где прошел освидетельствование, сдав кровь на анализ, 

его вина подтверждается показаниями свидетелей

С.И.А. и И.А.В. – сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес>», аналогичным образом изложивших обстоятельства осуществления ими в конце декабря 2022 года преследования автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ранее привлекавшегося к административной ответственности подсудимого на автодороге 

<

адрес>; отстранения имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ? ФИО1 от управления транспортным средством; высказанного ему предложения о прохождении освидетельствования прибором без понятых с фиксацией на регистратор патрульного автомобиля и видеокамеру мобильного телефона; последний против этого не возражал; алкотестер показал результат более 1 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающий допустимый показатель, с ним тот не согласился, поэтому был направлен в наркологическое отделение ГБУЗ ПК «Больница 

<

адрес>», где согласно анализам у него было установлено состояние опьянения, а также: 

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-13 т. 1) – участка местности на 6 км автодороги 

<

адрес>, откуда изъят автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион,

имеющий по протоколам осмотра транспортного средства (л.д. 14-16 т.1) и предметов (л.д. 45-49 т. 1) незначительные повреждения, серо-сине-зеленый цвет и VIN: №, 

протоколом об отстранении от управления автомобилем (л.д. 4 т. 1), в котором зафиксированы имеющиеся у подсудимого признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также нарушение речи, ? послужившие поводом для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

актом (л.д. 5 т. 1) и чеком с записью результата (л.д. 6 т. 1), по которым у ФИО1 с помощью прибора «Alkotest 6810» с заводским номером №, прошедшего согласно свидетельству (л.д. 29 т. 1) поверку и действительного до 5 октября 2023 года, было установлено наличие 1,35 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7 т. 1) в связи с несогласием подсудимого с данным результатом в медицинское учреждение, где согласно справке (л.д. 8 т. 1) и акту (л.д. 31 т. 1) на основании положительных проб Шульте, Ташена, неустойчивости в позе Ромберга, дважды проведенных с интервалом в 15 мин. исследований, обнаруженного в крови этанола таковое установлено,

протоколом выемки (л.д. 63-65 т. 1), свидетельствующем об изъятии у сотрудника ГИБДД жесткого диска и телефона с видеозаписями, 

при осмотре которых в соответствии с протоколом (л.д. 68-71 т. 1) был установлен факт движения автомашины названной марки под управлением ФИО1 при обстоятельствах, описанных им самим и свидетелями, прохождения подсудимым освидетельствования с помощью алкотестера в связи с имеющимися у него признаками опьянения, его направления на медицинское освидетельствование ввиду несогласия с результатом,

вступившими в законную силу 15 сентября 2020 года и 21 октября 2020 года постановлениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20 августа 2020 года (л.д. 99 т. 1) и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 24 сентября 2020 года (л.д. 100 т. 1), по которым ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно, с назначением в каждом случае наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

которое, судя по справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» (л.д. 26 т. 1), до настоящего времени подсудимым не отбыто.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, проверив показания свидетелей и самого подсудимого, данных им в ходе дознания, другие, добытые по делу доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения последнего за совершенное им преступление.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью, данных о том, что на досудебной и судебной стадии производства по делу на него оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего он себя оговорил, у суда не имеется.

Исходя из содержания протокола допроса последнего видно, что его показания были получены после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Старцева Г.П. которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от него не поступало, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны свидетелей к подсудимому, их личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении ФИО1, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность указанных лиц, не добыто, профессиональная деятельность сотрудников полиции на это не указывает.

Содержащиеся в протоколах следственных действий, иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Однако, рапорты сотрудников полиции (л.д. 2-3 т. 1) об обнаружении в действиях подсудимого признаков состава преступления, относящиеся к служебным документам, сами по себе в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению приговора, в ходе дознания, не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, факт и обстоятельства (время и место) управления именно ФИО1 вышеуказанным автомобилем объективно подтверждаются как показаниями подсудимого, так и свидетелей, являвшихся очевидцами этого, указавших на наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на месте зафиксированы видеозаписью и подтверждены иными материалами делами (протоколом, актом и др.).

Состояние опьянения подсудимого установлено как на основании результатов измерений технически исправного прибора, показавшего 1,35 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе; так и в медицинском учреждении, куда с учетом несогласия он был обосновано направлен для прохождения медицинского освидетельствования, и где при первом исследовании результат составил 0,89 мг/л, при втором ? 0,94 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а в крови обнаружено 1,99 г/л этанола.

Поскольку дополнительное административное наказание на указанную дату подсудимым не было исполнено, водительское удостоверение сдано 26 октября 2020 года, и срок лишения права управления транспортными средствами – 3 года по постановлениям мирового судьи от 20 августа 2020 года и 24 сентября 2020 года на момент управления им автомобилем не истек, ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его осознанные действия по управлению автомобилем, в результате которых возможно наступление общественно опасных последствий для других участников дорожного движения, желание этого, в нарушение запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По заключению комиссии экспертов (л.д. 123-124 т. 1) ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает умственной отсталости, а у него имеется органическое расстройство личности травматической этиологии и пагубное употребление алкоголя (F-07.1+10.1), об этом свидетельствуют легкое снижение умственной работоспособности, неравномерность динамики психических процессов, неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, возбудимость, неуравновешенность, а также нерегулярное употребление крепких спиртных напитков без учета ситуации и возможных негативных последствий без явлений зависимости, однако указанные психические расстройства не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали подсудимого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период правонарушения у него не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время последний по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и в суде, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполненным лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Исходя из этого, данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый трудоустроен, имеет ежемесячный доход, в том числе от временных заработков, в размере 80 000 рублей и кредитные обязательства в общей сумме 150 000 – 180 000 рублей, проживает с престарелой матерью, не находящейся в состоянии беременности сожительницей и малолетним сыном, участвует в содержании и воспитании своей дочери, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, на учете у врачей специалистов не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: согласно п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 этой же статьи – признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своего противоправного поведения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку ФИО1 с заявлением в полицию не обращался; время, место и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены дознавателем независимо от последнего, а признание подсудимым вины не свидетельствует о предоставлении им значимой информации, способствовавшей расследованию и юридической оценке деяния.

Сведений о наличии у близких родственников и членов семьи ФИО1 инвалидности, а также тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного за совершенное преступление суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести деяния, имущественного и семейного положения последнего, его трудоспособного возраста, возможности получения заработной платы и (или) иного дохода как в настоящее время, так в будущем, с рассрочкой его исполнения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление последнего.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ судом не применяются. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Кудымкарским городским судом Пермского края от 13 января 2023 года, окончательное наказание, ему следует назначить с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого им основного и дополнительного наказания.

Факт полного отбытия подсудимым наказания в виде обязательных работ – 26 сентября 2023 года по вышеуказанному приговору в силу требований п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не отменяет общее правило назначения наказания, предусмотренное ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, в том числе к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу; при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

ФИО1, находясь на свободе, фактически, отбывал наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с 14 марта 2023 года до 28 августа 2023 года (со дня вступления в законную силу приговора от 13 января 2023 года и до дня самостоятельного прибытия в колонию-поселение), а также с 26 сентября 2023 года до 13 октября 2023 года (со дня освобождения из исправительного учреждения – следственного изолятора по приговору от 13 января 2023 года до вынесения решения по настоящему уголовному делу), таким образом, отбытый подсудимым срок дополнительного наказания, подлежащий зачету согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, составляет 6 месяцев 4 дня.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, несвязанному с лишением свободы, до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве ? оптическом диске с видеофайлами, с учетом отсутствия споров суд решает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 при совершении данного преступления использовал принадлежащий ему автомобиль (л.д. 42-44 т. 1) суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимает решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства.

Необходимость использования автомобиля близкими родственниками и членами семьи подсудимого применению конфискации транспортного средства не препятствует.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 225 000 рублей, с рассрочкой исполнения на 9 месяцев со дня вступления приговора в законную силу с ежемесячным платежом по 25 000 рублей и оплатой первого взноса в размере 25 000 рублей не позднее шестидесяти дней после вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года окончательно назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере 225 000 рублей, с рассрочкой исполнения на 9 месяцев со дня вступления приговора в законную силу с ежемесячным платежом по 25 000 рублей и оплатой первого взноса в размере 25 000 рублей не позднее шестидесяти дней после вступления приговора в законную силу, и обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 8 месяцев.

Зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание, назначенное приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года, в виде 240 часов обязательных работ и 6 месяцев 4 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Штраф должен быть уплачен осужденным по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 

<

***>) Адрес: 

<

...>,

Наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

ИНН 

<

***>, КПП 590401001,

БИК 015773997, ОКТМО 57701000,

КБК 188 1 16 03127 01 0000 140,

УИН 18855923010470000105,

Наименование банка получателя ? ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНК РОССИИ/УФК по Пермскому краю г. Пермь,

Р/счет 

<

***>,

Корр.счет 40102810145370000048, 

Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дело №). 

Срок окончательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле, конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, цвет: серо-сине-зеленый, VIN: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина