Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Тимониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Лыткаринский городской суд Московской области с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Ника-Тест» заключен агентский договор, по условиям которого истец обязался заключить со специалистом договор для проведения работ с целью получения аттестата аккредитации органа по сертификации ООО «Ника-Тест» с внесением в реестр аккредитованных лиц Таможенного Союза.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязуется оказать услуги в проведении работ с целью получения аттестата аккредитации органа по сертификации ООО «Ника-Тест» с внесением в реестр аккредитованных лиц Таможенного Союза (приложение № к договору).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость оказываемых услуг определена в 2 000 000 руб. В соответствии с требованиями п. 3.2 договора истец внес оплату в качестве аванса 1 000 000 руб., оставшаяся стоимость услуг оплачивается после подписания сторонами акта приема-передачи.

Несмотря на то, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, услуги оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства, выплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства по договору 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 923, 72 руб., расходы по оплате услуг представителя в 40 000 руб., оплате госпошлины в 13 490, 05 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Возражений и доказательств в суд, в том числе через канцелярию суда, не представил.

Представитель третьего лица ООО «Ника-Тест» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Ника-Тест» заключен агентский договор, по условиям которого истец обязался заключить со специалистом договор для проведения работ с целью получения аттестата аккредитации органа по сертификации ООО «Ника-Тест» с внесением в реестр аккредитованных лиц Таможенного Союза.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязуется оказать услуги в проведении работ с целью получения аттестата аккредитации органа по сертификации ООО «Ника-Тест» с внесением в реестр аккредитованных лиц Таможенного Союза (приложение № к договору).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость оказываемых услуг определена в 2 000 000 руб. В соответствии с требованиями п. 3.2 договора истец внес оплату в качестве аванса 1 000 000 руб., оставшаяся стоимость услуг оплачивается после подписания сторонами акта приема-передачи.

Как следует из доводов иска и не оспорено стороной ответчика, услуги до настоящего времени оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства, выплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства согласно ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении договорных обязательств, в данном случае ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств – услуги не оказаны, денежные средства не возвращены, следовательно, заявленные требования о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом на основании вышеуказанных норм закона заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 923, 72 руб. (л.д. 33).

Относительно представленного расчета процентов от ответчика возражений не поступило.

Проверив расчет процентов, исчисленных истцом, суд находит его арифметически верным и соглашается с ним.

С учетом изложенного, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму процентов в 30 923, 72 руб. за пользование чужими денежными средствами разумной, обоснованной с учетом долга в 1 000 000 руб. и подлежащею удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО3 Расходы истца по оплате услуг представителя составили 40 000 руб., что следует из заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 13 490, 05 руб., принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 923, 72 руб., расходы по оплате услуг представителя в 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в 13 490, 05 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов