УИД 26RS0035-01-2020-001515-97

Дело № 2 - 1041/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 сентября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 146 595 рублей, расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 8 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, штрафа в размере 73 297,5 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1 470 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждение. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована, ФИО1 подано заявление в страховую организацию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ9 года страховая компания ЗАО «Макс» произвела выплату возмещения в размере 198 400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился эксперту ИП ФИО4 об определении размера ущерба. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в сумме 146 595 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, неустойки в сумме 367 953,45 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «Макс» в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме 67 800 рублей, в оставшейся части требований отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд, просил изменить решения финансового уполномоченного, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 595 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 73 297,5 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1 470 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 78 600 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 8 000 рублей, штрафа в размере 73 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1 470 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей. Пояснил, сто согласен с результатами судебной экспертизы, размер ущерба требуемый к взысканию определен им за минусом произведенных выплат и суммы удовлетворенной финансовым уполномоченным. Просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения его судом просила применить статью 333 ГК РФ к штрафу. С результатами судебной экспертизы не согласилась, поскольку полагала, что экспертом неверно определены каталожные номера запчастей автомобиля истца. В письменных возражениях АО «МАКС» указало, что выполнило перед истцом все обязательства по оплате страхового возмещения, платежным поручением истцу перечислена сумма 198 400 рублей.

АО «МАКС» с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, так как заключение эксперта № подготовленное ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ проведено с ошибками в оценке результатов осмотра и измерений, что привело эксперта к недостоверным выводам. Экспертное заключение ИП ФИО4 № также не соответствует требованиям Единой методики. 

Ответчик просил отказать во взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной в размере 15 000 рублей. Считает требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 8000 рублей безосновательными.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требовании подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований (уточненных).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований ФИО1 частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 67 800 рублей.

Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза (экспертное учреждение ООО «Прайсконсалт») от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 387 311,55 рублей, с учетом износа деталей и округления 229 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 319 400 рублей, стоимость годных остатков 53 200 рублей. 

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает действительную стоимость транспортного средства, ремонт экономически нецелесообразен.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО1 подлежит возмещению ущерб в сумме 266 200 рублей (319 400 рублей - 53200 рублей) за минусом выплаченного страхового возмещения оплаченного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 400 рублей (266 200рублей - 198 400 рублей) 67 800 рублей.

В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом назначена судебная экспертиза, поскольку в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № неверно применены каталожные номера запасных частей, определена стоимость запасных частей, без учета того обстоятельства, что автомобиль являлся бронированным. 

Согласно п. 3.6.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно п. 3.6.4. Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс S600L на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет (округленно) 645 400 рублей, с учетом износа (округленно) 344 800 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта, заинтересованности, а также, указывающих на ошибочность вывода проведенных по делу исследований, по делу не установлено.

Экспертом применены каталожные номера согласно VIN запросу из каталогов составленным производителем транспортного средства (л.д. 9 судебной экспертизы), которые подтверждаются информационным письмом дилера Мерседен Бенц в г. Ставрополе КЛЮЧАВТО. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов судебного эксперта (наличие ошибок в выборе каталожных номеров, неточностей, противоречивости) ответчиком не приведено. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определяется судом на основании данных судебной экспертизы в размере 344 800 рублей.

ФИО1 подлежит возмещению невыплаченная часть страхового возмещения рассчитанная (344 800 рублей -198 400 рублей (оплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) - 67 800 рублей (сумма, удовлетворенная в решении финансового уполномоченного) 78 600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей.

В решении финансовый уполномоченный от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, потребитель финансовой услуги может использовать стандартную форму заявления.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из указанных разъяснений право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и по организации независимой технической экспертизы.

Однако, как усматривается из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся и по результатам проведенного осмотра автомобиля истца произвел выплату страхового возмещения. Таким образом, расходы по проведению истцом независимой экспертизы убытками не являются.

Кроме того, действующее на момент обращения истца с заявлением к ответчику о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения законодательство не предусматривало обязанность потребителя проводить независимую экспертизу, в связи с чем, понесенные расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права. 

В связи с чем, оснований для изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказавшего в удовлетворении данного требования потребителя ФИО1 не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 процентов в размере 73 200 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Представитель ответчика сообщила, что обществом оплата произведена истцу в сумме 198 400 рублей (оплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в части перечисления суммы страхового возмещения 67 800 рублей в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование потребителя о взыскании штрафа подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета: 344 800 рублей -198 400 рублей = 146 400 рублей / 2 = 73 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает её подлежащей взысканию в размере 20 000 рублей.

Требование о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей подлежит частичном удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признает наличие у ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю ФИО1 определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей. 

В остальной части требования истца о взыскании морального вреда 9000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрение дела понес расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 78), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 117).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Суд считает данную сумму соответствующей принципам разумности, что объективно подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 76) выданная представителю ФИО2 содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя по рассмотрению требований возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, расходы по ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 1470 рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4396 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, подлежит взысканию в доход бюджета администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края с ответчика.

Заявление экспертного учреждения СКФУ о взыскании расходов на оплату расходов по проведению экспертизы в сумме 16 000 рублей подлежит удовлетворению.

ФИО1 и его представителем доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы в материалы дела не представлено, в связи с чем, расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 78 600 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на оплату представителя 15000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1470 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей - удовлетворить частично.

Довзыскать АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, взысканного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 78 600 рублей.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и решения суда после вступления его в законную силу исполняются самостоятельно в установленном порядке.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1470 рублей, оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба автомобиля в размере 8000 рублей, требований о взыскании морального вреда в сумме 9000 рублей - отказать.

Заявление экспертного учреждения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 800 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 4696 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2020 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина