Судья Качан С.В. Дело № 22-1916/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 18 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием: 

прокурора Зайцевой А.С., 

адвоката Артемьевой С.И.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование неполное среднее, замужняя, работающей в ... в должности ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> ранее судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снята с учета филиала по ГО Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ);

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства. Сок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее адвоката Артемьевой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в инкриминируемом деянии признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласилась с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на наркологическом диспансере, настаивала, чтоб ее туда отвезли. В ее присутствии протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся, также как и протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует отсутствие ее подписей в вышеуказанных протоколах. О данных документах, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после их вручения. Кроме того, в ходе дознания были допущены нарушения ее права на защиту. Дознаватель ее не допрашивала, свои подписи ФИО1 ставила по указанию дознавателя и возможно какую-то фразу написала под диктовку дознавателя. Материалы уголовного дела ей для ознакомления не предоставлялись. Существо особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ей не разъясняли. В судебном заседании из-за сильного волнения, растерялась и не смогла настоять, чтоб уголовное дело рассматривалось в общем порядке. Просит приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката Гладышева В.С., который оказывал ей квалифицированную юридическую помощь, заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 78, 79,80,81), в судебном заседании подтвердила добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления; согласилась с правовой оценкой деяния, приведенной в обвинительном постановлении; сообщила, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ей ясны; поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме (л.д. 153).

Все предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор осужденной - судом проверены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в этой связи доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она не знала о последствиях судебного разбирательства в особом порядке не подтверждаются. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении его судом первой инстанции, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с участием защитника-адвоката; право обвиняемого на защиту не нарушено.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим немотивированные доводы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре. 

Так, при изучении личности ФИО1, судом учтено, что последняя по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, замужем, имеет место жительства и регистрацию, трудоустроена.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 судом правильно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, суд обоснованно учел, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания по приговору Шкотовского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным, в связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, суд обоснованно пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1, а также цели предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ей наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом в колонии-поселении. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденной.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ Уголовного кодекса РФ, суд верно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 ранее судима ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края, в том числе по ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, то на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание не является несправедливым вследствие суровости. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований к отмене приговора в отношении ФИО1 или к смягчению наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Сажнева М.В.