дело № ***

46MS0№ ***-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

с участием 

ст.помощника прокурора Раковой С.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Ирхиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости стоматологических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений и дополнений о взыскании стоимости стоматологических услуг 43000руб., компенсации морального вреда 150000 руб., судебных расходов 8100 руб., мотивируя требования тем, что 24.11.2018г. она обратилась за оказанием услуг по протезированию зубов к стоматологу-ортопеду ФИО2 осуществляющему деятельность в частном стоматологическом кабинете. В устной форме стороны достигли соглашения об оказании ответчиком услуг по изготовлению и установке коронок и мостовидных протезов, за что истец заплатила ответчику 43000 руб. Указывая на некачественность выполнения окончательной установки зубных протезов, а так же отказ ответчика от приведения зубных протезов надлежащее состояние, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала, по обстоятельствам дела дополнила, что по рекомендации знакомого она обратилась к ответчику с вопросом снятия старых коронок, ФИО2 выполнил работы в отношении которых претензий у нее нет. В последствии, 24.11.2018г. она обратилась к ответчику с вопросом протезирования зубов, в устной форме ими были согласованы работы и срок их выполнения. В тот же день ответчик приступил к выполнению работ, однако проводил работу грубо без анестезии, чем причинял физическую боль, а так же сделал слепки небрежно в этот день она заплатила ответчику 18000 руб., при этом квитанции не выдал. На второй примерке стало понятно, что подготовленные коронки не подходят, однако в ходе примерки ФИО2 без анестезии начал подтачивать зубы подгоняя их под коронки, причиняя ей сильную физическую боль. На третьей примерке примерялись мостовидные протезы, однако ФИО2 подготовил коронки на те зубы, о которых истец не просила, кроме того, на жевательной группе зубов протезы подготовлены с фасетками, о которых истец так же не просила, при этом заплатила ответчику 25000 руб. После окончательной установки протезов ФИО1 был не довольна качеством их изготовления, они доставляли дискомфорт, верхние и нижние зубы не смыкались, фасетки сделаны из пластмассы низкого качества, не отвечали эстетическим требованиям. На ее требования снять протезы и вернуть уплаченные денежные средства ответчик уклонился, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ирхина Ж.А. исковые требования не признали, по обстоятельствам дела пояснили, что действительно истец в сентябре 2018г, обратилась к нему с вопросом снятия мостовидных протезов, он произвел работы по снятию коронок, за что взял 700руб. По ее просьбе он рекомендовал ей врачей для дальнейшего протезирования зубов, при этом самостоятельно он ей услуг по протезированию не предлагал, и работы не выполнял. В октябре 2018г. она обратилась к нему с вопросом снятия установленных ей протезов так как они ей не нравились, осмотрев он отказался, так как работа была выполнена качественно. Более он не общался с истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение ст.помощника прокурора Раковой С.Н. полагавшей, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от **.**.** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от **.**.** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом истец должен представить доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из пояснений истца в конце 2018г. ответчик выполнил ей протезирование зубов, данная работа выполнена ненадлежащим образом, установленные протезы являются некачественными и причиняют ей дискомфорт, кроме того при их установке ей была причинена физическая боль, однако в нарушении вышеуказанных норм права ФИО1 не предоставлено каких либо доказательств подтверждающих факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда. 

Из предоставленного по запросу суда материала проверки по заявлению ФИО1 по факту осуществления ФИО2 стоматологической деятельности установлен факт оказания ФИО2 ФИО1 по снятию старых мостовидных протезов, при этом сведения каким либо образом подтверждающие факт проведения ответчиком истице работ по протезированию зубов отсутствуют. 

Кроме того, при разрешении спора суд учитывает, что ответчик ФИО3 отказалась от назначения и участия в проведении судебной экспертизы инициированной судом ввиду характера заявленного спора и требований истца о взыскании убытков и неустойки вследствие оказанных ответчиком стоматологических услуг, поскольку в круг юридически значимых обстоятельств по спору входят, в том числе, установление факта некачественности данных услуг, точной стоимости устранения недостатков данных услуг 

Разрешая заявленные требования, с учетом обстоятельств дела, исследовав и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания в том числе некачественного оказания медицинских услуг ФИО2, достоверные и достаточные доказательства наличия врачебной ошибки врача, его халатности или небрежности, непрофессионализма, иных недостатков оказанной услуги, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Учитывая изложенное, а так же что в судебном заседании не было добыто достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования ФИО1, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости стоматологических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, с которым стороны могут ознакомиться **.**.**.

Председательствующий судья Буланенко В.В.