Дело №2-505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 февраля 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Щит», просил установит факт трудовых отношений в период с 04.02.2016г. по 23.11.2016г., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию; взыскать заработную плату в размере 43008 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО ЧОП «Щит» с 04.02.2016г. по 23.11.2016г. в должности охранника, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, соблюдал график работы. Трудовой договор в письменной форме не заключался, к работе был допущен заместителем директора ФИО2 23.11.2016г. обратился за расторжением договора, просил оформить трудовые отношения надлежащим образом, однако представитель работодателя ФИО2 предложил ему заключить только договор об оказании услуг, от подписания которого он отказался. При увольнении расчет с ним не произведен, записи в трудовую книжку не внесены, задолженность по заработной плате за сентябрь 2016г. составляет 22848 рублей, за октябрь 2016г. - 20160 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. (л.д.3,10).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Щит», он же представитель третьего лица ООО ЧОО «Щит плюс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 по трудовому договору в ООО ЧОП «Щит» не работал, к работе на объектах, охраняемых ООО ЧОП «Щит» не привлекался. Проходил собеседование для работы по гражданско-правовому договору в ООО ЧОО «Щит плюс», однако от заключения и подписания договора отказался, услуг ООО ЧОО «Щит плюс» не оказывал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ООО «иМиДЖ» зарегистрировано в ИФНС по Советскому району г.Челябинска 24.01.2003г. (л.д.36).

Согласно Устава общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется Директором, который имеет право приема и увольнения работников (л.д.46).

Директором ООО ЧОП «Щит» является ФИО4, что сторонами не оспаривается и подтверждено уставными документами.

Как следует из пояснений и истца, содержания искового заявления, в феврале 2016 ФИО1 допущен к работе в ООО ЧОП «Щит» ФИО2

Вместе с тем, как следует из приказа об увольнении (л.д.156), трудовой договор между ООО ЧОП «Щит» и ФИО2 расторгнут по инициативе работника с 14.08.2015г., то есть, на дату, указанную истцом, ФИО2 работником ООО ЧОП «Щит» не являлся, правом приема и увольнения работников не обладал.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из пояснений участников процесса, директором ООО ЧОП «Щит» ФИО4, который является таким уполномоченным лицом, истец к работе не допускался, какая либо работа ему не поручалась. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ООО ЧОП «Щит» и ФИО1 не возникли, поскольку последний не допускался к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным представителем работодателя.

Иным образом, по заявлению сторон, факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Щит» не подтвержден, письменный трудовой договор не заключался, в журнале учета движения и хранения трудовых книжек запись о принятии трудовой книжки ФИО1 отсутствует (л.д.24), заявление о приеме на работу не представлено.

Соответственно, требования об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку, подлежат отклонению судом.

В статье 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что в спорный период, за который не произведена оплата (с сентября по октябрь 2016г.) трудовая деятельность ФИО1 осуществлялась в ООО ЧОП «Щит» или в интересах данного общества. 

По заявлению истца, в указанный период исполнение трудовых обязанностей он осуществлял на объекте, принадлежащем ЗАО «Газпромнефть -Аэро», а именно осуществлял охрану склада ГСМ.

30.12.2013г. между ООО ЧОП «Щит» и ЗАО «Газпромнефть -Аэро» заключен договор № на оказание охранных услуг (л.д.149), в соответствии с которым ООО ЧОП «Щит» обязалось оказать услуги по охране имущества заказчика.

В список лиц, допущенных к охране объекта ЗАО «Газпромнефть -Аэро», ФИО1 не включен (л.д.177). 

Показания свидетеля ФИО о работе ФИО1 в ООО ЧОП «Щит» (л.д.167), суд оценивает как недостоверные, поскольку сам ФИО5, согласно имеющимся в материалах дела документам, с 15 октября по 15 ноября 2016г. работал на объекте стройплощадка ООО «Стройпроект -93», охраняемом ООО ЧОО «Щит плюс» (л.д.74,75,76).

Свидетель ФИО (л.д.168) являлся работником ООО ЧОП «Щит» в период с 06.06.2016г. по 01.07.2016г. и не может достоверно подтвердить факт работы ФИО1 в интересах ответчика в период с сентября по октябрь 2016г.

Показания свидетеля ФИО о работе ФИО1 на объектах ЗАО «Газпромнефть -Аэро» до декабря 2016г. включительно (л.д.168), суд также не считает достоверными, учитывая что данные показания противоречат фактически установленным обстоятельствам и пояснениям самого ФИО1, который пояснял, что в ноябре болел, на работу не выходил, после чего уволился.

Представленный истцом журнал учета дежурств, признаками документа не обладает, поскольку не заверен, не пронумерован, содержит дописки, кроме того, не содержит записей о дежурстве в сентябре-октябре. 

Таким образом, доказательств того, деятельность истца в сентябре-октябре 2016г. осуществлялась в интересах ООО ЧОП «Щит», в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 в сентябре-октябре 2016г. в ООО ЧОП «Щит» не работал и положения ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за фактически отработанное истцом время.

Поскольку трудовых отношений между ООО ЧОП «Щит» и ФИО1 не возникло, факт нарушений трудовых прав истца в судебном заседании не установлено, у суда отсутствуют фактические основания для определения размера и взыскания компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров