ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-157/2017

Дело № 22-45/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Двирнык Д.С.

с участием прокурора – Аметовой Д.С. 

защитника – адвоката Непомнящего А.К.

осужденного – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий в ООО «

<

данные изъяты>» слесарем, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 июня 2017 г. по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, 

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 июня 2017 г. и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Непомнящего А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Аметовой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, но полагавшей необходимым снизить назначенное наказание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда ФИО2 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> совершил угрозу убийством в отношении своего отца ФИО3 №1, которую потерпевший воспринимал как реальную опасность для своей жизни и здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

Свои доводы мотивирует тем, что судом не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, дело рассмотрено в особом порядке, а также отца преклонного возраста, который нуждается в постоянном уходе.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в порядке ст. 389.19 УПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, потерпевшего и защитника, без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, оснований сомневаться в его вменяемости, у суда апелляционной инстанции нет.

При назначении наказания суд первой инстанции в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который ранее судим за преступления против семьи и несовершеннолетних, по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По данному уголовному делу в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ дознание было проведено в сокращенном порядке (л. д. 46).

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 226.9 УПК РФ положение ч. 6 ст. 316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре признал обстоятельствами, смягчающими наказание – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, поэтому согласно ч.1 ст. 62 УК РФ срок наказания не должен превышать 2/3 от назначенного наказания в виде одного года лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО2 наказание.

При этом учитывает, что суд первой инстанции обоснованно учел престарелый возраст потерпевшего ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его беспомощное состояние, невозможность оказать физическое сопротивление, проживание потерпевшего и осужденного совместно по одному адресу, длительные неприязненные отношения, возникшие между сторонами и принял во внимание то обстоятельство, что при условном наказании осужденному остается угроза жизни и здоровья потерпевшему и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 июня 2017 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.Н. Осоченко