уголовное дело № 1-12/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 января 2019 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лукьянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, а также незаконно изготовил боеприпасы.

Преступления совершены в Белгородском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины сентября 2016 года в дневное время Витюк, находясь в урочище «Надежда», расположенном приблизительно в 2-х километрах южнее от дома (адрес обезличен), нашел полиэтиленовый пакет, в котором находились две металлические банки со взрывчатыми веществами метательного действия – бездымными нитроцеллюлозными порохами типа «Сокол» и «ВТХ», которые он, намереваясь в последующем использовать по назначению, присвоил себе, то есть умышленно, не имея соответствующего разрешения на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, с целью владения взрывчатыми веществами, без цели сбыта, незаконно приобрел промышленно изготовленные взрывчатые вещества метательного действия – бездымные нитроцеллюлозные пороха типа «Сокол» и «ВТХ», предназначенные для снаряжения патронов, общей массой не менее 167, 5 граммов.

Указанные пороха Витюк, с целью их сокрытия и хранения, перенес к месту своего жительства в (адрес обезличен), где положил на крышку шкафа, расположенного в комнате домовладения, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил их до середины декабря 2017 года. 

Кроме того, не имея разрешения компетентных органов на изготовление боеприпасов, в один из дней середины декабря 2017 года в дневное время, находясь у себя в жилом доме (адрес обезличен), расположенном по (адрес обезличен), Витюк, имея преступный умысел, направленный на изготовление самодельных патронов к охотничьему оружию, с целью их дальнейшего использования по назначению, при помощи находившихся у него на хранении приспособлений для изготовления боеприпасов к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра, а именно: закрутки настольной для снаряжения патронов, мерника, пыжей, пустых гильз 12 калибра с капсюлями, дроби, картечи, пули, пороха, в нарушение ст. 16 («Производство оружия и патронов к нему») Федерального закона РФ №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года (в редакции от 03 августа 2018 года) «Об оружии», незаконно изготовил охотничьи патроны 12 калибра в количестве 12 штук, которые относятся к категории боеприпасов для гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра, исправные и пригодные к стрельбе, которые затем хранил по месту своего жительства.

Указанные выше пороха, предназначенные для снаряжения патронов, а также 12 изготовленных им боеприпасов – охотничьих патронов 12 калибра Витюк хранил до 18 часов 55 минут 16 октября 2018 года, когда в ходе осмотра места происшествия они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, Витюк виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласен государственный обвинитель. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство Витюка. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство Витюка, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке и в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное Витюку обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте. 

Действия Витюка суд квалифицирует:

- по преступлению, связанному с приобретением и хранением бездымных нитроцеллюлозных порохов - по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ;

- по преступлению, связанному с изготовлением охотничьих патронов - по ч.1 ст. 223 УК РФ – незаконное изготовление боеприпасов. 

Поскольку Витюк присвоил себе найденные им взрывчатые вещества, он незаконно приобрел их путем присвоения найденного. Незаконно приобретенные бездымные нитроцеллюлозные пороха, пригодные к использованию по назначению, он поместил в свое домовладение, то есть в место, обеспечивающее их сохранность, а также незаконно изготовил охотничьи патроны 12 калибра в количестве 12 штук, тем самым незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, а также незаконно изготовил боеприпасы. 

Инкриминируемые ему противоправные деяния являются оконченными, относятся к категории преступлений средней тяжести. Их объектом являются отношения, обеспечивающие общественную безопасность. Витюк при совершении преступлений осознавал общественную опасность своих действий, связанных с незаконным приобретением и хранением взрывчатых веществ, изготовлением боеприпасов, понимал, что при отсутствии соответствующего разрешения указанные предметы запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желал их наступления, то есть в обоих случаях действовал с прямым умыслом.

При назначении Витюку наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Витюка и на условия жизни его семьи (ст. ст. 6, 60 УК РФ).Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Витюк не судим (т.1 л.д. 230-232). В 2018 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д. 233-234). Проживает по адресу: (адрес обезличен). Имеет на иждивении (информация скрыта) ( т.1 л.д. 131,132, 133,134, 135,136,137). По месту жительства администрацией Яснозоренского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, занимается ведением личного подсобного хозяйства, заявлений от граждан на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 237). Старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Белгородскому району характеризуется положительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, антиобщественный образ жизни не ведет (т.1 л.д. 238). На учете у врачей - психиатра и нарколога - не состоит (т.1 л.д. 236).

С учетом данных о личности Витюк, а также поведения самого подсудимого в судебном заседании, полностью понимавшего суть происходящего и адекватно реагировавшего на обращения к нему участников процесса, суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Витюка, суд по обоим инкриминируемым преступлениям признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследований преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), (информация скрыта) (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Витюка, судом не установлено.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Витюком преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств..

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности Витюка, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую, равно как оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения подсудимого, не имеется. 

Суд отмечает, что после изобличения Витюка в совершении преступлений он каких-либо новых противоправных действий не совершил, ни в чем предосудительном не замечен, своевременно являлся по вызовам органа дознания и в суд, что положительно характеризует его поведение как в период расследования уголовного дела, так и в период судебного разбирательства.

Суд учитывает названные факторы, личность Витюка, признание им своей вины и раскаяние в этом, отсутствие в результате совершения преступлений каких-либо тяжких последствий.

Совокупность указанных обстоятельств, личность Витюка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в результате приобретения и хранения порохов, а также незаконного изготовления боеприпасов каких-либо тяжких последствий, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений и личности подсудимого, позволяющими применить положения ч.ч.1,2 ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение обоих преступлений, и назначить, с учетом положений ч.4 ст. 49 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен инкриминируемыми ему статьями – в виде обязательных работ.

Суд полагает, что при назначении наказания по ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223 УК РФ – в виде обязательных работ, данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, повлияет на его исправление. 

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Витюк не задерживался, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене.

Учитывая явку подсудимого в судебное заседание, его поведение, оснований для избрания ему меры пресечения суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу признаны: закрутка настольная для снаряжения патронов, взрывчатые вещества метательного действия – бездымные нитроцеллюлозные пороха типа «Сокол» и «ВТХ», общей массой 165,9 грамма, гильзы охотничьих патронов 12 калибра в количестве 12 штук, вопрос о которых надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ и уничтожить их. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лукьянова В.В. в ходе дознания в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей и в суде – в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, которые, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, – в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

С применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: закрутку настольную для снаряжения патронов, взрывчатые вещества метательного действия – бездымные нитроцеллюлозные пороха типа «Сокол» и «ВТХ», общей массой 165,9 грамма, гильзы охотничьих патронов 12 калибра в количестве 12 штук – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лукьянова В.В. в ходе дознания в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей и в суде – в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.Ф. Рощупкин