Дело № 2-587/17 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Набат» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Набат» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4741460 рублей, судебных расходов в размере 31907 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года на расчетные счета, принадлежащие ФИО1 с расчетных счетов ООО «Набат», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 4741460 рублей. В качестве основания платежей в платежных поручениях указано «в счет возмещения расходов по авансовому отчету». В действительности авансовые отчеты ответчиком не сдавались, и до настоящего времени истцу не представлены, в договорных отношениях стороны не состояли. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. На основании договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» уступили ООО «Набат» свои права требования к ФИО1 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил. Ранее представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве, пояснил, что в договорных отношениях стороны не состояли, денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на счет, принадлежащий ФИО1, были перечислены денежные средства в сумме 1200600 рублей, при этом в качестве назначения платежа указано: «возмещение расходов по авансовому отчету» (л.д. 28-40). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 1962760 рублей, в качестве назначения платежа указано: «возмещение расходов по авансовому отчету» (л.д. 41-63).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Набат» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 1578100 рублей, в качестве назначения платежа указано: «возмещение расходов по авансовому отчету» (л.д. 64-78).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плис» и ООО «Набат» заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Плис» уступило, а ООО «Набат» приняло право требования денежных средств (неосновательного обогащения), в размере 1962760 рублей, в полном объеме, в том числе право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО1 (л.д. 9-10).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фактория» и ООО «Набат» заключили договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Фактория» уступило, а ООО «Набат» приняло право требования денежных средств (неосновательного обогащения), в размере 1200600 рублей, в полном объеме, в том числе право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО1 (л.д. 12-13).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ФИО1 в отсутствие каких-либо оснований. 

Принимая во внимание, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика не разовым платежом, а, систематически в течение длительного периода времени (с сентября 2015 года по июнь 2016 года), ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Набат» не могли не знать, что денежные средства передаются ими во исполнение несуществующего обязательства, поскольку, между истцом, являющимся правопреемником ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», и ответчиком какие-либо договоры, на основании которых у юридических лиц возникли обязанности по перечислению ответчику указанных денежных средств отсутствовали, что в судебном заседании подтвердил представитель истца. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, являющийся правопреемником ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», не представил суду доказательств наличия каких-либо отношений между ним и ответчиком в спорный период времени.

Следовательно, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> и ООО «Набат» перечислило денежные средства ФИО1 добровольно, осознавая отсутствие перед ним обязательств по передаче денежных средств в указанной сумме.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований.

Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Поскольку с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату, и доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено, следует сделать вывод о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет ответчика и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств. 

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку вышеуказанные платежные поручения не являются в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

При таком положении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Набат» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.