Дело № 

61RS0№-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 2 марта 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого: ФИО3, 

<

данные изъяты>,

защитника Ходырева С.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ подошел к территории домовладения № в переулке Загадочном 

<

адрес>, перелез через калитку и незаконно проник на территорию указанного домовладения. После чего, ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, разбил камнем окно кухонной комнаты и незаконно проник в жилой дом, расположенный на территории указанного домовладения, намереваясь тайно похитить находившееся в жилом доме имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: ноутбук «

<

данные изъяты> в полимерном корпусе черного цвета марки в комплекте с зарядным устройством «

<

данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей; цепь из золота 585 пробы, весом 44 грамма стоимостью 140 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы со вставками белого золота, весом 6 грамм стоимостью 12 000 рублей, а всего на общую сумму 177 000 рублей. ФИО3 осуществил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, однако, не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ был застигнут в жилом доме Потерпевший №1 и задержан им. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО3 мог причинить Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 177 000 рублей.

Он же, ФИО3, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес>, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, приобрел у неустановленного следствием лица, измельченную растительную массу зеленого цвета постоянной массой 21,90 гр., которая содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана), которую он незаконно хранил, без цели сбыта, для последующего личного употребления, с момента приобретения до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан Потерпевший №1 в жилом 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> и передан сотрудникам полиции. После чего ФИО3 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан сотрудниками полиции в административном порядке. После чего в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в правом кармане надетых на нем шорт, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилась измельченная растительная масса зеленого цвета постоянной массой 21,90 гр., которая содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана), что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером данного вида наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, пояснил, что вину в совершении преступлений признает полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласно показаний данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе пер.Загадочный, так как у него материальные трудности, решил совершить кражу путем проникновения в жилище, чтобы найти в нем какое-либо имущество, имеющее материальную ценность, которое впоследствии продать. Увидел домовладение №, на территории двора не было людей, в том числе не было собак. Убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он перелез через калитку, которая была заперта, проник на территорию двора, разбил камнем окно дома и в дом. Далее он прошелся по комнатам, и увидел, на подоконнике ноутбук, а рядом с ним находились ювелирные изделия из золота - цепочка и кольцо, которые он решил украсть. После чего прошел по дому, чтобы найти, что-нибудь еще. Данные предметы он украсть не успел, так как примерно в ДД.ММ.ГГГГ в дом вошел хозяин, который увидел его, задержал и впоследствии передал сотрудникам полиции. Далее сотрудники полиции доставили его в ОП №, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят пакет с марихуаной, который он приобрел. Данный наркотик, он хранил без цели сбыта для личного употребления. (т.1 л.д.50-53, т.1 л.д.66-68, т.1 л.д.234-242)

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

По эпизоду совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал по делам, дома никого не было. Уходя из дома, он запер входную дверь в дом, а также калитку. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. Когда он вошел в дом, он увидел, что в доме в проходе между кухней и спальной комнатой стоит незнакомый ему мужчина, в руках которого находился провод питания от ноутбука «

<

данные изъяты> Он спросил у данного мужчины, что он делает в его доме, на что он стал извиняться и просить не сообщать об этом инциденте в полицию. Об этом факте было сообщено в полицию. После этого они прошли с ним на кухонную комнату, где стали ожидать приезда полиции. Так же он осуществлял видеосъемку данного мужчины. Им было обнаружено, что на диване в спальной комнате находились ноутбук, цепочка из золота 585 пробы, а также обручальное кольцо из золота 585 пробы, изначально указанные предметы находились в других местах. С учетом износа ноутбук он оценивает в 25 000 рублей, цепочку 140 000 рублей, кольцо 12 000 рублей. Таким образом, в случае, если мужчина похитил бы принадлежащее ему имущество, он причинил бы ему материальный ущерб на общую сумму 177 000 рублей, что является для него значительным ущербом. (т.1 л.д.18-20).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он просит привлечь к ответственности в соответствии с законодательством РФ, неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития окна проникло в жилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Загадочный, 

<

адрес>, откуда пыталось тайно похитить принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием заявителя Потерпевший №1, оперуполномоченного, специалиста произведен осмотр домовладении №, расположенного в переулке Загадочном 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: цепочка из золота 585 пробы, весом 44 гр.; кольцо из золота 585 пробы со вставками белого золота, весом 6 гр.; ноутбук в полимерном корпусе черного цвета марки «асer», зарядное устройство от ноутбука, следы рук. Так же осмотром установлено, что окно в вышеуказанном домовладении разбито, со слов заявителя, его вещи находятся не местах, на которых он их оставлял. (т.1 л.д.7-17).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно об обстоятельствах незаконного проникновения в домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества. (т.1 л.д.26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами 18x20 мм, 17x16 мм, 18x16 мм, на отрезках белой дактилоскопической пленки размерами сторон 43x40 мм, 60x55 мм, 48x38 мм, представленные на экспертизу, оставлены указательным пальцем левой руки, средним пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО3. (т.1 л.д.84-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым был осмотрен оптический диск, с содержащимся на нем файлом, как ФИО3 извиняется перед Потерпевший №1 за то, что проник в домовладение. (т.1 л.д.110-112).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО3 и Потерпевший №1, согласно которому ФИО1, пояснил, обстоятельства соответствующие его показаниям, приведенным в приговоре ранее. В свою очередь подозреваемый ФИО3 пояснил, что он подтверждает данные показания в полном объеме. (т.1, л.д.54-58).

По эпизоду совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ:

Показаниями свидетеля ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого. В помещении дежурной части ОП ии № УМВД России по 

<

адрес>, в период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него был обнаружен прозрачный полимерный пакет с этикеткой с надписью «каннабис». С рук ФИО3 были произведены смывы. Потом ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????J?

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, оперуполномоченного в ходе личного досмотра ФИО3, в правом кармане шорт, надетых на нем, был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Со слов ФИО3 полимерный пакет с веществом растительного происхождения «Каннабис». (т.1 л.д.125).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым ФИО3 указал место, расположенное в районе 

<

адрес>, на котором он приобрел наркотическое средство, без цели сбыта. (т.1 л.д.136-139).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого измельченная растительная масса зеленого цвета, постоянной массой 21,70 г., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана). (т.1 л.д.175-178).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, осмотрен полимерный пакет с наркотическим веществом. (т.1 л.д.180-181).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевший и свидетель по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. 

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО3, а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется. 

Судом достоверно установлено, что последовательные действия ФИО3, обусловленные корыстными побуждениями, были направленны на изъятие имущества собственника (потерпевшего), обращение его в свою пользу и последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение кражи.

ФИО3 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дом потерпевшего, откуда умышленно тайно похитил его имущество, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим, а затем и сотрудниками полиции на месте преступления.

Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по:

- ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

Так же суд принимает во внимание, что ФИО3 по месту жительства согласно характеристики начальника УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно.

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО3 ранее судим к лишению свободы за совершение тяжкого преступления в совершеннолетним возрасте, судимость по приговору Аксайского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, совершил умышленное тяжкое преступление, и в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нарушенного закона. С учетом личности ФИО3 и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает рецидив преступлений.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, по ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО3, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО3 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО3 по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, определив ФИО3 вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима. 

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО3, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО3, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложении назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с зачетом в этот срок времени задержания ФИО3 в административном порядке - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а срок времени задержания ФИО3 в административном порядке - ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: цепочка из золота 585 пробы, кольцо из золота 585 пробы; ноутбук 

<

данные изъяты> зарядное устройство от ноутбука - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 

CD-R диск - хранить при материалах уголовного дела; 

ватные тампоны со смывами с рук ФИО3, измельченную растительную массу, постоянной массой 21,50 г., является наркотическим средством каннабис (марихуана) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

мобильный телефон марки «SAMSUNG» в полимерном корпусе черного цвета (

<

данные изъяты> сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> (серийный номер «№») - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному содержащегося под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: